Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 10АП-27489/23 по делу N А41-50360/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-50360/23

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кононихиной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" - Ковалев В.А. по доверенности от 29.08.2022;

от ООО "Эдил-Импорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эдил-Импорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу N А41-50360/23.

судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференций. Ведется видеозапись судебного заседания

УСТАНОВИЛ

ФГУП "СМОЛЕНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АНАЛИТПРИБОР" (ИНН 6731002766, ОГРН 1026701427774) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" (ИНН 7733510051, ОГРН 1037739972533) о взыскании 99678 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар, 655 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 06.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023 по делу N А41-50360/23 иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - заявитель жалобы) просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исполнил обязанность по передаче товара 23.12.2022, когда передал представителю истца, уполномоченному на это доверенностью и указанному в качестве получателя в электронной переписке.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФГУП "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" возразил против апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 поставщик выставил покупателю счет на оплату N СТ01759559 от 20.12.2022 на поставку объектива Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM в количестве двух штук на сумму 99678 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Истец оплатил по выставленному ответчиком счету 99678 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 962 от 22.12.2022 (л.д. 18).

Между тем, покупателю поставщиком оплаченный товар поставлен не был, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за непоставленный товара в сумме 99678 руб. 00 коп.

Направленная истцом ответчику претензия о возврате данной суммы была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты товара на сумму 99678 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениям N 962 от 22.12.2022 (л.д. 18), представленным в материалы дела.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 99678 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что заказанный истцом товар (смартфон, беспроводные наушники, сетевое зарядное устройство и защитное стекло) был поставлен истцу и принят последним 23.12.2022, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела счетом на оплату N СТ01759559 от 20.12.2022 (л.д. 17), содержащим подпись руководителя ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" и печать Общества, предметом поставки по данному счету являлся объектив Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM в количестве двух штук на сумму 99678 руб. 00 коп.

В установленном законом порядке о фальсификации подписи и печати, выполненных от имени ООО "ЭДИЛ-ИМПОРТ" в счете на оплату N СТ01759559 от 20.12.2022, а также о фальсификации самого счета на оплату N СТ01759559 от 20.12.2022 ответчиком не заявлено.

При этом в назначении платежа платежного поручения N 962 от 22.12.2022, которым истцом была произведена предоплата за поставку товара, указано на перечисление денежных средств по счету N СТ01759559 от 20.12.2022 за объективы (л.д. 18).

На основании изложенного, поскольку доказательств поставки истцу объективов Canon EF-S 60mm f/2.8 Macro USM в количестве двух штук ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за не поставленный товар в сумме 99 678 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 05.05.2023 г. по 05.06.2023 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом, является верным и обоснованным.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов о несогласии с решением суда заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 по делу N А41-50360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова