Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-14168/21 по делу N А41-21042/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-21042/21

Судья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Проф-Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-21042/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Кондакова Е.В. к ООО "Проф-Логистика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондаков Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФЛОГИСТИКА" о взыскании задолженности в размере 33 000 руб., штрафа за задержку специализированного транспортного средства в размере 63 360 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 854 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-21042/21 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПРОФ-ЛОГИСТИКА" в пользу ИП Кондакова Евгения Викторовича взыскана задолженность в размере 11 880 руб., штраф за задержку специализированного транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проф-Логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Кондаковым Евгением Викторовичем (перевозчик) и ООО "ПРОФ-ЛОГИСТИКА" (заказчик) был заключен Договор-заявка на перевозку грузов от 24.11.2020 транспортным средством марки "МАЗ" государственный регистрационный знак С522ВН152 с полуприцепом государственный регистрационный знак ЕЕ612052.

В соответствии с договором перевозка осуществляется по маршруту г.Москва - г.Кострово, грузоотправитель ООО "КАМПАРИ РУС", грузополучатель ООО "БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК", адрес разгрузки: Нижегородская обл., Костровский р-н, д.Опалиха, Кетовский индустриальный комплекс N 1, дата и время разгрузки: 25.11.2020 до 08:00.

Ставка за перевозку установлена договором в размере 33 000 руб.

Форма оплаты установлена договором по безналичному расчету без НДС по оригиналам документов в течение 10-15 банковских дней.

В обоснование исковых требований истец указывает на доставку груза 25.11.2020 в 06:00 грузополучателю ООО "БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК".

В подтверждение осуществления данной перевозки представлена транспортная накладная N 1015075995 от 24.11.2020.

При приемке товара 25.11.2020 грузополучатель ООО "БРИСТОЛЬ РИТЕЙЛ ЛОГИСТИК" обнаружил излишки товара, о чем составил Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N ОТ-979 от 26.11.2020, согласно которому возврату подлежит 112 коробов (672 штуки) вина игристого.

Не принятый грузополучателем товар истец передал 29.11.2020 водителю ответчика Корзун В.Н. по расписке о передаче груза для возврата грузоотправителю ООО "КАМПАРИ РУС".

29 ноября 2020 года в связи с простоем транспортного средства был составлен Акт о вынужденном простое автомобиля, в котором зафиксирован период простоя с 25.11.2020 по 29.11.2020, количество часов простоя - 96 часов, и причина простоя - обнаружение грузополучателем товара излишков товара и отказ ответчика от оплаты стоимости перевозки возврата товара.

В связи с простоем транспортного средства, истцом был начислен штраф, рассчитанный исходя из размера провозной платы, указанной в заявке на перевозку, сроков простоя, начиная с даты и времени выгрузки товара грузополучателю по дату и время передачи товара водителю ответчика - 96 часов.

Сумма штрафа составила 31 680 руб., которая была увеличена истцом в два раза - до 63 360 руб., на основании положений части 5 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, предусматривающей, что при задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 настоящей статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется Правилами перевозок грузов.

В претензиях истец предложил ответчику оплатить задолженность по оплате услуг перевозки и штраф за простой транспортного средства в размере 63 360 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик задолженность не оплатил, ИП Кондакова Е.В. обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

По условиям договора оплата должна быть произведена ответчиком по оригиналам документов в течение 10-15 банковских дней.

Получение оригиналов документов ответчиком подтверждено.

Таким образом, с учетом вручения документов по перевозке, у истца возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика - обязанность произвести оплату.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт оказания истцом услуг по перевозке груза, не оспариваемые ответчиком.

Платежным поручением N 616 от 29.03.2021 ответчик оплатил часть задолженности в размере 21 120 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в размере 11 880 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа за простой транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Судом установлено, что причиной простоя транспортного средства явился излишек товара, доставленного грузополучателю и отказа ответчика от оплаты возврата товара.

Факт простоя транспортного средства подтвержден представленными в дело доказательствами: Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N ОТ-979 от 26.11.2020, распиской о передаче груза для возврата грузоотправителю ООО "КАМПАРИ РУС", и Актом о вынужденном простое автомобиля от 29.11.2020, составленными совместно водителями истца и ответчика.

Истец начислил штраф по правилам пунктов 4, 5 статьи 35 Устава автомобильного транспорта в двукратном размере.

Однако, истцом не учтено, что данные нормы закона применяются в случае, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с договором простой сверх норм установленного времени на загрузке/выгрузке (24 часов) оплачивает из расчета 1 000 руб. сутки при документально подтвержденном простое.

Период простоя составил 4 суток. Следовательно, сумма штрафа составляет 4 000 руб.

Расходы услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи N 345 от 05.02.2021, квитанцией НК N 258871 на сумму 5 000 руб., сведениями о выполнении поручения, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что услуги не оказаны, поскольку документы подписаны непосредственно истцом, а не его представителем, не имеют правового значения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-21042/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев