Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54535/21 по делу N А40-261835/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-261835/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно-АРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021, вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техно-АРТ" процедуры наблюдения по делу N А40-261835/20 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Техно-АРТ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техно-АРТ" - Тихонов Г.Д. дов от 09.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Техно-АРТ" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 заявление Департамента городского имущества г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Техно-АРТ" (несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Техно-АРТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Техно-АРТ" утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич, член саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техно-АРТ" требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 4 326 850,08 руб. основного долга, а также 800 000 руб. пени в третью очередь отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие оснований для введения процедуры, так как задолженность была оплачена до обращения Департамента городского имущества г. Москвы в суд с заявлением о признании должника банкротом, просит производство по делу о банкротстве прекратить.

От Департамента городского имущества г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в которой также Департамент указал, что должником 13.11.2020 г. была произведена оплата долга в полном объеме.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-287460/18 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО-АРТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ взыскано 5 126 850 руб. 08 коп. задолженности по договору купли - продажи N 59- 1372 от 16.12.2014, в том числе: 4 326 850 руб. 08 коп. - долг, 800 000 руб. 00 коп. - пени.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного уполномоченным органом требований, должником не представлено.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции должником представлены доказательства погашения задолженности на дату рассмотрения обоснованности заявления.

Согласно представленным доказательствам, 28.10.2020 года должником оплатило долг перед Департаментом в полном объеме.

Последняя просроченная задолженность погашена следующими платежами: Платежный ордер N 40319 от 23.10.2020 на сумму 28625.87 руб.; Платежный ордер N 45543 от 24.10.2020 на сумму 42294.49 руб.; Платежный ордер N 73687 от 28.10.2020 на сумму 4877965.75 руб.; Платежное поручение N 24 от 03.11.2020 на сумму 358879.51 руб.; Платежное поручение N 25 от 13.11.2020 на сумму 310000.00 руб.; Платежное поручение N 26 от 18.11.2020 на сумму 660000,00 руб.; Платежное поручение N 27 от 18.11.2020 на сумму 500000.00 руб.; Платежное поручение N 28 от 19.11.2020 на сумму 246000.00 руб., итого на общую сумм 7 023 765 руб. 62 коп.

Письмом от 26.11.2020 года N ДГИ-Э-141679/20-1 Департамент подтвердил полное отсутствие у ООО "Техно-Арт" задолженности по договору купли-продажи в размере 13 401 000,00 руб.

Далее с объекта купли-продажи, по заявлению ООО "Техно-Арт" от 27.10.2020 года была снято обременение в виде ипотеки.

Таким образом, задолженность погашена до даты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что в суд первой инстанции доказательства погашения задолженности должником не были представлены, вместе с тем, на дату подачи заявления о признании должника банкротом и рассмотрения обоснованности заявленных требований, Департамент обладал сведениями и документами, подтверждающими фактическое отсутствие задолженности, однако, все же не представил их суду первой инстанции. При этом должник добросовестно полагался на то, что доказательства погашения задолженности подучены и имеются у Департамента.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник после подачи заявления о признании должника банкротом, но до его принятия к производству сменил адрес государственной регистрации, в связи с чем, по новому адресу он не извещался о времени и месте судебного заседания.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что у должника отсутствовала фактическая возможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанные документы в связи с признанием судом уважительными причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле погашение задолженности произведено самим должником, иных требований к должнику в рамках заявления о банкротстве не имелось на момент рассмотрения обоснованности заявления судом первой инстанции.

Согласно карточке дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет другие нерассмотренные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, имеется только принятое к производству, но не рассмотренное требование уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов должника.

Установив, что задолженность должником перед заявителем погашена до подачи заявления и отсутствуют требования к должнику - юридическому лицу, которые в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно-АРТ", возбужденного по заявлению Департамента городского имущества города Москвы, подлежит прекращению.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-261835/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-261835/20 отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техно-АРТ", возбужденного по заявлению Департамента городского имущества города Москвы, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев