Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-50445/21 по делу N А40-29940/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-29940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-29940/21 (17-203)

по заявлению АО "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ ЕЭС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третьи лица: 1) ПАО "ФСК ЕЭС", 2) САО "РЕСО-Гарантия"

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:	Кувелёва Л.В. по дов. от 20.11.2020;
от ответчика:	Бунятов Э.К. по дов. от 26.05.2021;
от третьего лица:	1) Колиненко Е.М. по дов. от 06.12.2019; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГОСТРОЙСНАБКОМПЛЕКТ ЕЭС" (далее - Заявитель, АО "ЭССК ЕЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее -заинтересованное лицо, Управление, ответчик) от 29.12.2020 г. по делу N 007/07/00-22869/2020.

Решением от 17.06.2021 арбитражный суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления, оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах полномочий антимонопольного органа; участник САО "РЕСО-Гарантия" необоснованно отклонен от участия в закупке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица - ПАО "ФСК ЕЭС", поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ЭССК ЕЭС" (далее также - Заказчик) выступило организатором конкурса в электронной форме на право заключения договоров страхования от несчастных случаев и болезней для нужд ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Конкурс, Закупка).

Извещение о проведении конкурса в электронной форме от 20.11.2020 N ЭССК1/СК/2106 опубликовано заявителем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wwvv.zakupki.gov.ru) N 32009704906, на электронной площадке системы "РТС-Тендер" (www.rts-tender.ru) закупка N 1916303.

На участие в конкурсе были поданы заявки от участников ПАО СК "РОСГОССТРАХ", АО "СОГАЗ", САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", САО "ВСК", что отражено в протоколе N 1/1916303 от 07.12.2020.

Решением закупочной комиссии победителем конкурса признан ПАО СК "РОСГОССТРАХ", оформленным протоколом N 4/1916303 подведения итогов конкурса от 21.12.2020.

Согласно протоколу N 2/1916303 от 17.12.2020 участник САО "РЕСО- Гарантия" отклонен от участия в Закупке со следующим обоснованием: "Представлена оферта с истекшим сроком действия (до 30.04.2020 г.) п.п. "а" п. 1, Приложение N2к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ".

САО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с отклонением заявителем его заявки, обратилось в Московское УФАС России с жалобой на соответствующие действия Заявителя, согласно которой нарушение со стороны Заказчика при проведении Конкурса Выразилось в неправомерном отклонении заявки данного Общества от участия в закупочной процедуре.

Решением Московского УФАС России от 29.12.2020 г. по делу N 007/07/00- 22869/2020 жалоба САО "РЕСО-Гарантия" на действия АО "ЭССК ЕЭС" при проведении Закупки признана обоснованной; в действиях АО "ЭССК ЕЭС" антимонопольным органом установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Предписанием от 29.12.2020 г. по делу N 007/07/00-22869/2020, выданным на основании вышеуказанного решения, антимонопольным органом на заявителя возложены следующие обязанности: устранить нарушения, допущенные при проведении конкурса в электронной форме на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней для нужд ПАО "ФСК ЕЭС" (реестровый N 32009704906), а именно: отменить протоколы, составленные при проведении Закупки (за исключением протокола вскрытия заявок на участие в Закупке); назначить новые даты рассмотрения заявок, подведения итогов Закупки; пересмотреть заявки участников Закупки с учетом принятого Комиссией решения от 29.12.2020 по делу N 077/07/00-22869/2020; не позднее трех дней со дня совершения указанных выше действий разместить в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) информацию о совершении данных действий завершить проведение Закупок в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок,

Положения о закупках; Заказчику надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 15.02.2021; сообщить в адрес Московского УФАС России об исполнении настоящего предписания в срок до 17.02.2021 с приложением подтверждающих документов.

Посчитав, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными в части, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба САО "РЕСО-Гарантия" рассмотрена Московским УФАС России с превышением предоставленных ей законом полномочий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) не размещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положение ч. 10 ст. 3 Закона о закупках носит императивный характер, приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим и положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которой установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, должны применяться с учетом положений части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба САО "РЕСО-Гарантия" рассмотрена правомерно, так как отвечала требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, отклоняются.

В соответствии с частью 13 статьи 10 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

Согласно позиции Верховного Суда РФ полномочия антимонопольного органа ограничены доводами жалобы, поэтому антимонопольный орган не может выходить за их пределы и устанавливать при рассмотрении жалоб иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В указанном Обзоре Верховный суд РФ указал, что в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением не измеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Вместе с тем Комиссия Московского УФАС России в нарушение вышеуказанных положений законодательства РФ по собственной инициативе за пределами доводов жалобы САО "РЕСО-Гарантия" сделала вывод об избыточности требования в Документации о закупке п.п. "а" п. 1 Приложение N 2 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ", а именно: указание участниками закупки срока действия заявки.

В то же время, указанное положение Закупочной документации со стороны заявителя жалобы не оспаривались, жалоба САО "РЕСО-Гарантия" не содержит соответствующих доводов по оспариванию указанных требований Закупочной документации, в этой связи антимонопольный орган вынес решение за пределами доводов жалобы, что является основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отклонение заявки САО "РЕСО- Гарантия" было правомерным.

Так, решением закупочной комиссии (протокол N 2/1916303 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15.12.2020) заявка САО "РЕСО- Гарантия" была признана заявителем несоответствующей требованиям документации о закупке, так как в составе заявки была представлена оферта с истекшим сроком действия (до 30.04.2020 г.), что является нарушением п.п. "а" п. 1 Приложение N 2 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ".

Данный факт не оспаривал и податель жалобы (САО "РЕСО-Гарантия").

При этом довод САО "РЕСО-Гарантия" о том, что им была допущена опечатка и в место "2021 года" был указан "2020 год", что, по его мнению, является очевидным, был правомерно признан заявителем необоснованным и заявка САО "РЕСО-Гарантия" отклонена как несоответствующая закупочной документации.

Доводы жалобы Управления о том, что эта очевидная описка должна была быть учтена заказчиком, и заявка не подлежала отклонению, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. 3.1.2 Конкурсной документации участник закупки готовит заявку на участие в закупке в соответствии с требованиями раздела 3 "ТРЕБОВАНИЯ К СОДЕРЖАНИЮ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В ЗАКУПКЕ" части I "ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ЗАКУПКИ" и в соответствии с формами документов, установленными частью III "ОБРАЗЦЫ ФОРМ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ ЗАКУПКИ" (форма 1).

Согласно п.5 инструкции по заполнению формы 1: "Участник закупки должен указать срок действия заявки. При этом срок действия заявки не должен быть менее чем 90 календарных дней со дня, следующего за днем проведения процедуры вскрытия поступивших на закупку заявок".

Заявка действительна в течение срока, указанного участником закупки в письме о подаче оферты.

В любом случае этот срок не должен быть менее, чем 90 календарных дней со дня, следующего за днем окончания подачи заявок, указанном в пункте 8 части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ". Дата окончания срока подачи заявок- 07.12.2020, тогда как срок действия оферты САО "РЕСО-Гарантия" - 30.04.2020.

Принимая во внимание требование п.п. "а" п. 1 Приложение N 2 к части II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ, учитывая буквальное толкование поданного в составе заявки САО "РЕСО-Гарантия" письма о подаче оферты со сроком действия 30.04.2020, можно сделать вывод, что с истечением срока действия письма о подаче оферты участника, является недействительной и заявка участника.

Вывод антимонопольного органа о наличии технической опечатки в заявке САО "РЕСО-Гарантия", исходя из даты направления заявки на участие в конкурсе, отклонен судом правомерно, как необоснованный, поскольку п.3.1.2 Документации о закупке установлено однозначное требование к сроку действия заявки, а именно: заявка действительна в течение срока, указанного участником закупки в письме о подаче оферты.

Таким образом, заявка САО "РЕСО-Гарантия" была правомерно отклонена заявителем не по формальным признакам, как утверждает антимонопольный орган, а ввиду несоответствия заявки данного участника требованиям положений Документации о закупке.

Кроме того, судом верно учтено, что САО "РЕСО-Гарантия" не отрицает факт подачи оферты со сроком до 30.04.2020, что подтверждается его жалобой в антимонопольный орган.

Довод антимонопольного органа об ограничении конкуренции в связи с отклонением заявки САО "РЕСО-Гарантия" также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при проведении указанного Конкурса заявителем была проведена оценка заявок, направленных тремя участниками, и, тем самым, соблюдены требования о недопустимости ограничения конкуренции.

При этом из материалов дела следует, что участник САО "РЕСО-Гарантия", подавая заявку на участие в конкурсе, путем совершения конклюдентных действий согласился со всеми условиями и требованиями Документации о закупке, в том числе и с требованием ко сроку действия оферты - не менее чем 90 календарных дней со дня, следующего за днем окончания подачи заявок. Таким образом, в данном случае подача некорректной оферты (с истекшим сроком) не может свидетельствовать о волеизъявлении участника на участие в конкурсе. При этом, в случае недобросовестного поведения участника, возникает риск уклонения от заключения договора по результатам конкурса, в случае признания такого участника победителем.

Вывод антимонопольного органа о том, что требование об указании срока действия предложения в заявке участника не несет никакого смысла, поскольку победитель процедуры, в случае, если договор подлежит подписанию за пределами срока действия его заявки, не утрачивает обязанности по заключению такого договора на условиях, в том числе содержащихся в поданной им заявке, а равно срок действия заявки всегда неразрывно связан с фактической датой заключения договора отклонен судом правомерно, поскольку, как обоснованно указывает заявитель, в данном случае сама заявка САО "РЕСО-Гарантия" не соответствовала требованиям закупочной документации, в связи с чем была отклонена.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательств нарушения п. 3.1.2 Конкурсной документации положений Закона о закупках антимонопольным органом не доказано.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено за пределами представленных антимонопольному органу полномочий.

Таким образом, оспариваемое решение, и выданное на основании него предписание, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Несоответствующие закону решение и предписание Московского УФАС России нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявителю вменяются нарушения требований законодательства, совершение им которых материалами дела не подтверждается и антимонопольным органом не доказано, при этом предписание Московского УФАС России от 29.12.2020 г. по делу N 007/07/00-22869/2020 на заявителя возложена обязанность совершить ряд действий по устранению нарушений, наличие которых в действиях заявителя не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не соответствующими закону решением и предписанием Московского УФАС России, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-29940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова