Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-7752/21 по делу N А46-1935/2021

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А46-1935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аранта" (ИНН 6658520095, ОГРН 1186658070631, 620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 42А, оф. 4), о взыскании 320 144 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" - Ефимовой Л.Ю. по доверенности от 18.01.2021 N 01-06-10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК на Рабкоровской" (далее - ООО "УК на Рабкоровской", ответчик) о взыскании 320 144 руб. 94 коп., в том числе: 294 433 руб. 60 коп. долга и неустойки в размере 25 771 руб. 34 коп. за период с 19.01.2020 по 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1935/2021 с ООО "УК на Рабкоровской" в пользу ООО "Вектор" взыскано 298 850 руб. 10 коп., в том числе: 294 433 руб. 60 коп. задолженности по договору от 06.06.2019 N 04-06/2019-27, 4 416 руб. 50 коп. неустойки за период с 19.01.2020 по 27.04.2020, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2020 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт о приёмке выполненных работ от 18.12.2019 N 1, на который ссылается истец, подписан с замечаниями. В счёт гарантии устранения замечаний по договорам от 06.06.2019 N 04-06/2019-27, от 06.06.2019 N 04-06/2019-25, с согласия ООО "Аранта" денежные средства в сумме 294 433 руб. 48 коп. оставлены на расчетном счёте ООО "УК на Рабкоровской". Учитывая, что подрядчиком выражено согласие на удержание данной суммы в счёт устранения недостатков, в отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков подрядчиком, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом необоснованно. Кроме того, ООО "Аранта" в период проведения капитального ремонта потребляло электрическую энергию и холодную воду в многоквартирном доме N 37 по ул. Полковая. Однако, до настоящего времени ООО "Аранта" за потребленные ресурсы не рассчиталось.

От ООО "Вектор" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.08.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аранта", сторонам предложено представить дополнительные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.09.2021, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "УК на Рабкоровской" представил письменные пояснения, а также дополнительные документы: акт контрольного обмера от 26.03.2020, требование от 23.04.2020 N Исх-ДГХ/01-11-1394, акт о приёмке выполненных работ N б/н, платёжные поручения от 26.06.2019 N 939, от 30.12.2019 N 1896, соглашение от 03.06.2019 N 907-120-2019 с Приложениями N 1-4, дополнительное соглашение от 23.12.2019 N 1 с приложениями, договор от 06.09.2019 N 04-06-/2019-25, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2019 N 1, акт о приёмке выполненных работ от 19.12.2019 N 1.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "УК на Рабкоровской" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Аранта" (подрядчик) и ООО "УК На Рабкоровской" (заказчик) заключен договор подряда от 06.06.2019 N 04-06/2019-27 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 37 по ул. Полковая в г. Омске.

Дата начала работ: в 10-дневный срок с даты получения авансового платежа, дата окончания работ: до 30.09.2019.

Перечень работ и объем выполняемых работ определен сторонами в локальном сметном расчете N (приложение N1 к договору), в дефектной ведомости (приложение N2 к договору).

Стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в Приложении N 1 договора, составила 4 081 004 руб. 40 коп. (пункты 1.1., 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с которым работы считаются выполненными окончательно и в полном объёме только после комиссионной приемки, при участии заказчика, Департамента, Организации и представителя собственников помещений МКД N 37 по ул. Полковая в г. Омске, выполненных в полном объёме работ на объекте и подписания сторонами, организацией и представителем собственников справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи объекта, акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 6.1 договора).

Скрытые работы подлежат приёмке заказчиком, организацией и представителем собственников немедленно после их выполнения с составлением акта сдачи-приёмки скрытых работ на следующих условиях: подрядчик направляет заказчику, организации и представителю собственников уведомление о выполнении скрытых работ за 3 дня до из выполнения. Уведомление должно быть доставлено подрядчиком заказчику и организации в рабочие дни и рабочие часы. До приемки скрытых работ заказчиком, организацией и представителем собственников не допускается (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора после получения уведомления и приложенных документов, заказчик, Организация совместно с представителем собственников обязаны в течении 10 рабочих дней, с даты получения документов рассмотреть представленные документы, обследовать результат работ на объекте и в случае отсутствия претензий к качеству и количеству выполненных работ подписать акты сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае установления заказчиком, организацией и представителем собственников при приёмке результата работ несоответствия выполненных работ по качеству или количеству, заказчик, организация и представитель собственников отказывают в подписании актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с направлением подрядчику ответа с изложением претензий к качеству и количеству работ.

Оплата по договору осуществляется в два этапа: - авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора в сумме 1 224 301 руб. 32 коп. выплачивается в 10-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору и фактического поступления бюджетных ассигнований на расчетный счёт заказчика;

- окончательный платёж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов и поступления бюджетных ассигнований на расчетный счёт заказчика (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.4 договора за нарушение сроков расчёта по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате, если заказчиком не были предприняты меры для своевременного поступления оплаты подрядчику.

Согласно подписанному сторонами локально-сметному расчету от 17.12.2019 общая стоимость работ составила 3 194 433 руб. 60 коп.

Как указывает истец, подрядчик (ООО "Аранта") выполнил работы в полном объёме, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.12.2019 N 1 на сумму 3 194 433 руб. 60 коп., подписанными заказчиком.

Оплата выполненных работ согласно подписанным сторонами документам произведена частично на сумму 2 900 000 руб.

24.04.2020 ООО "Аранта" (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Аранта", являясь:

а) кредитором ООО "УК на Рабкоровской" (ИНН 5507204963) по договору от 06.06.2019 N 04- 06/2019-27. Задолженность ООО "УК на Рабкоровской" перед ООО "Аранта" составляет 294 433 руб. 60 коп. основного долга,

б) должником ООО "Вектор" по договору поставки от 12.06.2019 62/8,

в качестве погашения своей задолженности перед ООО "Вектор" ООО "Аранта" передает (уступает) последнему свое право требования к ООО "УК на Рабкоровской" на сумму 294 433 рублей 60 копеек основного долга.

К ООО "Вектор" переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

28.04.2020 ООО "Аранта" направило ответчику уведомление о заключении договора уступки права требования.

28.05.2020 ООО "Аранта" направило ответчику претензию от 30.04.2020 N 18 с требованием произвести оплату задолженности в размере 294 433 руб. 60 коп. и неустойки в размере 25 771 руб. 34 коп. за период с 19.01.2020 по 30.04.2020.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720,753 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 18.12.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.12.2019 N 1, подписанными сторонами.

Истец заявленные к ответчику требования обосновал уступкой права требования, произведённой на основании договора от 24.04.2020, в соответствии с которым ООО "Вектор" передано право требование задолженности в сумме 294 433 руб. 60 коп. по договору от 06.06.2019 N 04- 06/2019-27.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что, несмотря на подписание им акта о приёмке выполненных работ от 18.12.2019 N 1, работы не подлежат оплате в полном объеме, поскольку выполнены некачественно и не в полном объёме, выявленные недостатки подрядчиком не устранены, поэтому сумма в размере 294 433 руб. 60 коп. удержана заказчиком в счет устранения недостатков.

Признавая возражения ответчика частично обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уступка права требования оплаты выполненных ООО "Аранта" работ новому кредитору без одновременного перевода на нового кредитора гарантийных обязательств сама по себе не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, допускающей перемену лиц в конкретном обязательстве, и согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" (далее - Информационное письмо N 120).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ реализация права (требования) на оплату работ поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования). Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда (пункт 6 Информационного письма N 120).

С момента приёмки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда.

При этом в силу статьи 386 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма N 120, скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Возникновение права заказчика требовать устранения недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований. Поэтому данное право возникло до получения заказчиком уведомления о состоявшейся уступке.

По смыслу данных разъяснений обоснованность возражений должника против требований нового кредитора не поставлена в зависимость от характера недостатков (скрытых или явных), так как в отношении возражений, основанных на скрытых недостатков, действует общий порядок, даже если они выявлены после уступки права.

Таким образом, предъявление истцом на основании договора уступки права требования об оплате задолженности за выполненные третьим лицом работы не лишает права ответчика, закреплённого в статье 386 ГК РФ, заявлять возражения против требований нового кредитора.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах по каптальному ремонту кровли ответчик представил: акт визуального осмотра фасада многоквартирного жилого дома от 12.12.2019, гарантийные письма ООО "Аранта" от 18.12.2019, согласно которым подрядчик обязался завершить работы на объекте и устранить замечания, акт осмотра крыши многоквартирного жилого дома от 10.02.2020, акт проверки устранения замечаний по работам по крыше от 29.06.2020, согласно которым недостатки не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 9.1 договора подряда от 06.06.2019 N 04-06/2019-27 подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы, используемые при выполнении работ в течение 60 месяцев с момента сдачи работ заказчику и представителю собственников.

Актом визуального осмотра фасада многоквартирного жилого дома от 12.12.2019 установлено, что не выполнен монтаж на кровле профилированных оцинкованных листов, частично не выполнен монтаж настенных желобов, не проведены работы по восстановлению вентиляционных шахт, отсутствует коньковая затяжка, не проведены работы мо монтажу кровельных ограждений перилами, по утеплению кровли, установке фановых труб, стропильной системы и обрешетки над кв. 17.

Гарантийным письмом ООО "Аранта" от 18.12.2019 подрядчик обязался завершить работы на объекте и устранить замечания в срок до 31.12.2019.

Комиссионным актом, составленным с участием представителя ООО "Аранта" 10.02.2020, установлено наличие замечаний в выполненных работах.

Письмами от 17.06.2020 N 286/01-07, от 23.06.2020 N 296/01-07 ООО "УК на Рабкоровской" уведомляло подрядчика о проведении осмотра крыши 22.06.2020, 29.06.2020.

Вместе с тем, ООО "Аранта" на проведение осмотра крыши не явилось.

Актом от 29.06.2020, составленным ООО "УК на Рабкоровской" с представителем собственников помещений в МКД, установлено, что металлическая кровля протекает над 9-ю квартирами, не выполнено антисептирование деревянных конструкций кровли, ограждение кровли и снегозадержание закреплено одним саморезом вместо трёх, не закреплены кровельные листы над квартирами 1 и 2 подъездов, с восточной стороны крыши профнастил на доходит до настенного желоба, отсутствует герметизационная прокладка между коньком и профнастилом, трапы и ходовые доски выполнены с отсуплением от СНиПА и т.д.

Сведения, отражённые в вышеуказанных документах, не опровергнуты.

Доказательства того, что недостатки возникли по обстоятельствам, не связанным с действиями подрядчика, не представлено.

Пункт 8.3.27 договора подряда предусматривает обязанность подрядчика своими силами и за свой счёт исправить по требованию заказчика и в течение 10 дней со дня обнаружения недостатков и предъявления письменного требования заказчика все выявленные недостатки работ, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора ил выполнял работы с недостатками.

Пунктом 9.9 договора подряда также предусмотрена обязанность подрядчика приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств при обнаружении недостатков работ.

Вместе с тем, несмотря на осведомленность о наличии претензий со стороны заказчика относительно качества выполненных работ, подрядчик недостатки не устранил.

Как указывает ответчик, для устранения недостатков выполненных ООО "Аранта" по работ ООО "УК на Рабкоровской" был привлечен индивидуальный предприниматель Клещёва Н.А. в соответствии с договором N 2 от 31.07.2020. По пункту 2.1 договора сметная цена договора составляет 169 627 руб.

Факт выполнения работ подтверждён представленным ответчиком актом приёмки выполненных работ от 31.08.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2020 N 1, подписанными сторонами.

Указанные работы оплачены ООО "УК на Рабкоровской" платёжными поручениями от 31.07.2020 N 936, от 11.09.2020 N 1145.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счёт недостатки. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчёта итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

С учётом изложенного, стоимость подлежащих оплате выполненных работ подлежит уменьшению на сумму понесённых заказчиком расходов на устранение недостатков работ в размере 169 627 руб.

Согласно пункту 8.3.9 договора подряда ООО "Аранта" обязалось возмещать заказчику стоимость ресурсов, потреблённых при выполнении работ ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчётным по тарифам, установленным ресурсоснабжающими организациями для заказчика.

Из пояснений ООО "УК на Рабкоровской" от 24.09.2021 следует, что по соглашению сторон объёмы потребленных коммунальных ресурсов, потреблённых подрядчиком, определялись из расчёта потребления за три месяца следующим образом: ХВС - 13,5 м3 ежемесячно, эл. энергия - 402 кВТ/час ежемесячно, исходя из мощности энергопотребляющего оборудования.

В связи с чем, стоимость потребленных коммунальных ресурсов составила 5 588 руб. 10 коп, из расчёта:

13,5 м3 х 17,08 руб. (тариф на ХВС) х 3 = 691 руб. 74 коп.,

402 кВТ/час = 4,06 руб. (тариф на эл. энергию) х 3 = 4896 руб. 36 коп.

Факт потребления коммунальных ресурсов при выполнении работ по ремонту кровли истцом не оспорен, доказательства использования на объекте автономных источников питания для выполнения работ не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО "УК на Рабкоровской" направляло подрядчику письмо от 25.05.2020 N 249/01-07, согласно которому ответчиком передан счет от 11.12.2019 N 4650 на сумму 5 588 руб. 10 коп. на оплату коммунальных ресурсов.

Принимая во внимание установленную пунктом 8.3.9 договора обязанность подрядчика по возмещению заказчику стоимости ресурсов, потреблённых при выполнении работ, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика задолженность подлежит уменьшению на стоимость коммунальных ресурсов, потреблённых подрядчиком при выполнении работ в размере 5 588 руб. 10 коп.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Аранта" причинён ущерб собственникам квартир N 13, 16, 17, 18, 19, 38, 39, 49, 59 в результате залива, апелляционный учитывает следующее.

Комиссионные акты обследования квартир от 09.01.2020, 26.08.2019, от 03.07.2020, от 17.08.2020, от 18.08.2020 составлены в отсутствие ООО "Аранта".

Извещений ООО "УК на Рабкоровской" о приглашении подрядчика на проведение осмотров материалы дела также не содержат.

При этом акты обследования квартир от 03.07.2020, от 17.08.2020, 18.08.2020 составлены спустя полгода после выполнения работ подрядчиком, в связи с чем не могут с должной степенью достоверности подтверждать затопление помещений именно в результате проведения спорных работ третьим лицом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что комиссионные акты обследования квартир от 17.08.2020, от 18.08.2020 составлены в период выполнения работ ИП Клещёвой Н.А. по договору от 31.07.2020, заключенному с ООО "УК на Рабкоровской" (с 03.08.2020 по 31.08.2020).

Представленные ООО "УК на Рабкоровской" локальные сметные расчёты на ремонт квартир также не подтверждают фактических затрат ответчика на возмещение ущерба собственникам квартир.

В связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения стоимости работ на общую сумму 108 316 руб. согласно представленным ответчиком локальным сметным расчетам.

Кроме того, ответчик указывает, что в процессе проведения Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска контрольного обмера объёмов работ по капитальному ремонту общего имущества МКД было выявлено завышение объёма работ по фасаду МКД N 37 по ул. Полковая в размере 25 426 руб.

Согласно акту комиссией установлено наличие недостатков работ по ремонту фасада, принятым по актам формы N КС - 2, N КС- 3 от 19.02.2019 N 1 на сумму 2 219 152 руб. 80 коп., в то время как спорными являются работы по ремонту кровли, выполненные по акту по формы N КС-2 от 18.12.2019 N 1, акту по формы N КС-3 от 19.12.2019 N 1 на сумму 3 194 433 руб. 60 коп.

Оснований для зачёта указанной суммы в счёт стоимости работ по ремонту кровли суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения стоимости работ на сумму 25 426 руб.

Следовательно, с ООО "УК на Рабкоровской" в пользу ООО "Вектор" подлежит взысканию задолженность в сумме 119 218 руб. 50 коп. (294 433,60 - 169 627 - 5 588,10).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 771 руб. 34 коп., с дальнейшим начислением неустойки по момент фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 договора, установлено, что за нарушение сроков расчёта по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате, если заказчиком не были предприняты меры для своевременного поступления оплаты подрядчику.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "УК На Рабкоровской" обязательств по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчёт пени, суд, находит его подлежащим корректировке с учётом взыскиваемой суммы задолженности.

По расчёту апелляционного суда размер неустойки за период с 19.01.2020 по 30.04.2020 составил 24 252 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ прирассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1935/2021 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6670484478, ОГРН 1196658046980) задолженность в сумме 119 218,50 руб., неустойку в сумме 24 252 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга, начиная с 01.05.2020.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 214 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6670484478, ОГРН 1196658046980) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 189 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6670484478, ОГРН 1196658046980) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской" (ИНН 5507204963, ОГРН 1085543027547) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 650 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева