Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-50723/21 по делу N А40-85390/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-85390/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зуевой Татьяны Юрьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-85390/21,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Зуевой Татьяны Юрьевны (ИНН 610703991319, ОГРН 320619600058011 )

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7731284671, ОГРН 1157746514375 )

о взыскании денежных средств в размере 178 227 руб. 23 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зуева Татьяна Юрьевна (Истец) обратилась в суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" (Ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 259-20 от 15.09.2020 в размере 178 227,23 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.09.2020 между Индивидуальным предпринимателем Зуевой Татьяной Юрьевной (Поставщик) и ГБУ "Жилищник Можайского района" (Заказчик,) в порядке Федерального закона от г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт N 259-20 на поставку садово-парковой мебели, согласно которому поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить садово-парковую мебель в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Кроме того, согласно пункту 1.6 Контракта Поставщиком оказываются сопутствующие услуги в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет 457 913,40 руб.

Согласно п. 3.1 и п. 1.6 Технического задания срок поставки: согласно заявкам Заказчика, но не позднее 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, и подписание Сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах (пункт 1.5 Контракта).

Как следует из иска, 28.09.2020 Заказчик направил в адрес Поставщика заявку N БЛАГО-198 на поставку и установку садово-парковой мебели в срок до 10.10.2020, при этом в качестве места поставки в заявке было указано 12 адресов вместо одного адреса, предусмотренного Контрактом.

Так, 14.10.2020 Истец поставил часть товаров, указанных в заявке от 28.09.2020.

При этом, по мнению Истца, задержка поставки на 4 дня от указанной в заявке Заказчика даты была вызвана сложностями, связанными с необходимостью организации по требованию Заказчика доставки товаров на дополнительные адреса, которые не были предусмотрены Контрактом.

Кроме того, Истцом указано, что при отгрузке товаров выяснилось, что Заказчик не подготовил место для их установки, а именно не освободил место от старой мебели, подлежавшей замене, в связи с чем монтаж и установка поставленных Истцом товаров были невозможны, что подтверждается претензией от 27.11.2020, направленной в адрес Заказчика и содержащей фотографии, на которых зафиксированы место и время погрузки скамеек сотрудниками. Акт передачи товаров на хранение Заказчика оформлен не был.

15.10.2020 Заказчик направил в адрес Поставщика заявку N БЛАГО-220 на поставку оставшихся товаров, которые были поставлены 02.11.2020, установлены и смонтированы Поставщиком в полном объеме.

Между тем, по мнению Поставщика, нарушение сроков поставки на 23 дня от даты, указанной в первоначальной заявке Заказчика был обусловлен поведением самого Заказчика.

11.12.2020 между сторонами подписан Акт приемки-передачи товара, в котором Заказчик указал на имеющиеся разногласия, а именно: на необходимость исключения из стоимости товаров суммы неустоек в размере 50 492,03 руб. (штрафа в размере 49 000 руб. - за неисполнение обязательств по монтажу скамеек, а также неустойки в размере 1492,03 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке и монтажу товара), в связи с чем произвел оплату по Контракту на сумму 407 421,37 руб., т.е. за вычетом начисленных неустоек, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 N 5398.

27.11.2020, 14.12.2020 Истец направил в адрес Заказчика претензии, в которых выразил несогласие с начисленными неустойками и потребовал оплатить задолженность в полном объеме.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорный договор, по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и оказания услуг, в связи с чем, к отношениям сторон по названному договору, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, факт поставки (то есть передачи товара покупателю) подтверждается первичными учетными документами (товарной накладной, универсальным передаточным документов, актом приема-передачи и пр.), а в случае доставки товара транспортом - товарно-транспортной накладной.

Факт поставка товара подтверждается представленными в материалы дела двусторонней товарной накладной от 02.11.2020 N 1 и актом приема-передачи товаров от 11.12.2020, подписанного сторонами с разногласиями.

Вместе с тем, как указывалось ранее, срок поставки товаров был согласован сторонами до 10.10.2020.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Поставщиком были нарушены обязательства по Договору, часть Продукции по Договору поставлена с нарушением срока, а также Поставщиком не исполнены обязательства по монтажу поставленного товара, что не оспаривается Истцом.

Кроме того, после проверки качества поставленных по Договору товаров Заказчик направил в адрес Поставщика ряд замечаний, которые до настоящего времени не устранены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, доводы Истца о том, что просрочка исполнения обязательств по Договору, обусловлена поведением Заказчика, также не могли быть приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом в силу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, Истец не представил в материалы дела доказательств приостановления работ по спорному Контракту.

В соответствии с пунктами 7.5 - 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.7 Контракта также установлена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету Ответчика размер неустоек составил 50 492,03 руб., а именно: штраф в размере 49 000 руб. (за неисполнение обязательств по монтажу скамеек (49 скамеек * 1000 = 49 000 руб., а также неустойки в размере 1492,03 руб. (за просрочку исполнения обязательств по поставке товара 457 913,40 * 23*1/300*4,25% )

Согласно п. 2.6.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени)

Таким образом, согласование в Договоре условия об удержании штрафных санкций при окончательных расчетах возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Истца о незаконности удержания штрафных санкций.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 127 735,20 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта в соответствии с пунктом 9.1 Контракта.

Вместе с тем, требование Истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, в настоящее время не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Так, с учетом возникших между сторонами разногласий при исполнении условий Контракта в Арбитражный суд города Москвы подан иск Заказчика об обязании Поставщика исполнить гарантийные обязательства в рамках спорного Контракта на поставку садово-парковой мебели.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту, неуплаты Поставщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту.

При этом, согласно п. 3.2 Технического задания гарантии качества распространяются на товар, поставленный по Контракту, в том числе на все выполненные сопутствующие работы, на срок не менее 12 (двенадцати) месяцев, с даты подписания Акта приемки-передачи товара.

В данном случае, поскольку дата последнего подписанного акта 11.12.2020, окончание гарантийного срока наступит только 12.12.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае выявления обоснованных замечаний, их устранение также может осуществляться за счет средств обеспечения исполнения контракта, в связи с чем Истец преждевременно обратился с данными требованиями.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-85390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова