Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-48226/21 по делу N А40-137450/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-137450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой Л.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40- 137450/20, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

о завершении процедуры реализации имущества должника Анистратовой Зинаиды Владимировны и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Анистратовой Зинаиды Владимировны,

при участии в судебном заседании:

Леонова Л.Ф., лично, паспорт

Анистратова З.В., лично, паспорт

От Анистратовой З.В.: Пинясова О.А., по дов. от 22.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 принято к производству заявление (поступило в суд 05.08.2020) Анистратовой Зинаиды Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-137450/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 Анистратова З.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рязанцев Михаил Арнольдович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, ходатайство о выплате вознаграждения с депозитного счета суда, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с приложением отчета; от должника - дополнение с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и об освобождении от долгов; от кредитора Леоновой Л.Ф. - ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 отказано кредитору Леоновой Людмиле Федоровне в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; завершена процедура реализации имущества должника Анистратовой Зинаиды Владимировны; Анистратова Зинаида Владимировна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Леонова Л.Ф. (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2021 требование признано обоснованным в размере 3 680 552,77 руб. и включено в третью очередь) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт настаивала на отмене судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании должник и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, настаивали на приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства должника, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что все мероприятия управляющим выполнены, и необходимости совершения иных действий не установлено.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции сослался на ст. 213.28 Закона о банкротстве, и исходил из того, что со стороны должника фактов непредставления и/или сокрытия информации не выявлено, а сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. В период проведения процедуры реализации имущества должника судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии оснований для не освобождения гражданина от обязательств.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не соглашается, в силу следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 3.710.622 рублей 84 копеек, из которых погашены требования в сумме 173.040 рублей 70 копеек Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Конкурсная масса должника сформирована за счет заработной платы должника в общем размере 368.851 руб. 19 коп., из которых 184.617 рублей выдано должнику в качестве прожиточного минимума.

Из приведенных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Определением от 07.08.2020 судом должнику предложено представить выписку из домовой книги или единый жилищный документ (справка заявителя) в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.10.2009 N 1130-ПП.

Доказательств того, что должник выполнил указанное требование суда, материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 на должника возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Акт приема-передачи представить в суд.

Однако, как следует из материалов дела, должник в судебных заседаниях участие не принимал, а впервые от должника в суд первой инстанции поступили документы (выписки из ЕГРИП и ЕГРН на супруга должника, справка ИФНС на супруга должника об отсутствии сведений об учредителе) в электронном виде 29.06.2021 (15:59), тогда как судебное заседание определением от 23.04.2021 назначено на 29.06.2021 на 16 час. 30 мин.

Согласно акту приема-передачи от 11.10.2020 Анистратова З.В. передала, а финансовый управляющий принял только две банковские карты ПАО Сбербанка, одна из которых на момент передачи не действовала, так как истек срок действия данной карты в августе 2020 (л.д. 82).

При этом, материалами дела подтверждено, что у должника имелись иные банковские карты и счета, а именно в ВТБ, Альфа Банк, Банк Юнистрим (л.д. 73).

08.04.2021 представлены ИФНС N 43 по г. Москве сведения о банковских счетах, согласно которого у должника (л.д.73-74) имелись банковские карты в других банках.

Также, материалами дела подтверждено, что карточным счетом Банка Юнистрим должник Анистратова З.В. пользовалась в период процедуры реализации имущества, на который поступили денежные средства в размере 280235,25 рублей, и использовались должником на личные нужды (выписка по карточному счету с 01.11.2020 по 07.08.2021 (л.д. 85- 93).

Как следует из материалов дела, 30.10.20 финансовым управляющим получен ответ из ГИБДД о наличии в собственности Анистратова Ю.Д. (супруг должника) автомобиля "Тойота Марк 2".

Тогда как, должником не предоставлялись сведения относительно спорного имущества.

Однако, в период реализации имущества должника, по сообщению ГИБДД, 11 мая 2021 по заявлению Анистратова Ю.Д. (супруг должника) снят с регистрационного учета автомобиль "Тойота Марк 2".

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства именно ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

При этом, невозможность исполнения принятых на себя обязательств по уважительным причинам, должником не подтверждена.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредиторами и как следствие является основанием для отказа в освобождении его от обязательств.

Обстоятельство частичного гашения требований в процедуре реализации имущества, а также возврат должником в конкурсную массу необоснованно потраченных средств после выявления нарушений, апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований, для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника в в период производства по делу.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и принимает решение о неприменении в

отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-137450/20 в обжалуемой части отменить.

Не применять к Анистратовой Зинаиде Владимировне правил дальнейшего освобождения от исполнения требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров