Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-51984/21 по делу N А40-262344/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-262344/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40- 262344/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Креатив строй" (ОГРН: 1169658022654, ИНН: 6685108677) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) об обязании возобновления дистанционного банковского обслуживания.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов Э.В. по доверенности от 11 января 2021;

от ответчика - Кузнецов Н.В. по доверенности от 16 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании недействительными отказов АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в выполнении распоряжений ООО "КРЕАТИВ СТРОЙ" на перечисление денежных средств по платежным поручениям N 27 от 19.06.2020 г. на сумму 755 200 руб. и N 31 от 29.06.2020 г. на сумму 408 440 руб.; об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований в отказе выполнения операций ООО "КРЕАТИВ СТРОЙ" по платежным поручениям от N 27 от 19.06.2020 г. и N 31 от 29.06.2020; об обязании АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" возобновить ООО "КРЕАТИВ СТРОЙ" дистанционное банковское обслуживание расчетного счета N 40702810004000016152.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-262344/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КРЕАТИВ СТРОЙ" (истцом) и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Банком) был заключён договор банковского счёта, в соответствии с условиями которого Обществу в Банке был открыт расчетный счёт N 40702810004000016152.

19.06.2020 истец с использованием функционала системы "Банк-Клиент", обеспечивающей дистанционное банковское обслуживание (далее также "ДБО"), направил Ответчику для исполнения платёжное поручение N 27 от 19.06.2020 г. на сумму 755 200 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 9 от 12.05.2020 г. за строительные работы"

В тот же день, 19.06.2020 г., Истец с использование функционала ДБО получил от Ответчика уведомление об отказе в исполнении распоряжения о проведении названного платежа.

В сообщении от Банка было указано: "ОТВЕРГНУТ: Отказано в проведении платежа в соответствие п. 11, ст. 7 Федерального Закона N 1ъ15-ФЗ от 07.08.2001".

Полученное Истцом от Ответчика уведомление является формальными и не описывают содержание подозрений Банка о характере операций по названным платёжным поручениям.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что от Ответчика по ДБО поступил запрос (исх.Мб/н от 19.06.2020 г.) о предоставлении документов для проведения полноценного анализа деятельности со сроком исполнения до 26.06.2020 г.

Запрос Ответчик объяснил обязанностью по контролю за движением денежных средств по счетам клиентов, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, "полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

26.06.2020 г. Истец исполнил запрос Банка, представил необходимые сведения и документы о своей финансово-хозяйственной деятельности в отделение Банка (исх. N 7 от 25.06.2020 г.) 29.06.2020 г.

Истец с использованием функционала ДБО направил Ответчику для исполнения платёжное поручение N 31 от 29.06.2020 г. на сумму 108.440 (Сто восемь тысяч четыреста сорок) руб.00 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору N 19 от 02.04.2020 г. за услуги".

В тот же день, 29.06.2020 г., Истец с использованием функционала ДБО получил от Ответчика уведомление об отказе в исполнении распоряжения о проведении названного платежа.

В сообщении от Ответчика было указано: "Отказано в проведении платежа в соответствии с п. 11, ст. 7 Федерального Закона М115-ФЗ от 07.08.2001". Указанное уведомление является формальным и не описывает содержание подозрений Банка о характере операции по названному платёжному поручению и причинах отказа в проведении операции.

Какого-либо иного официального уведомления о принятом Ответчиком решении об отказе в выполнении распоряжения о проведении платежа, кроме названного ответа Банка, истец не получал.

29.06.2020 истец получил уведомление от Ответчика об ограничении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с Соглашением об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент".

С указанного момента дистанционное банковское обслуживание Истца было ограничено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Ответчик в отсутствие правовых оснований без указания норм права, которыми руководствовался при принятии названного решения, в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору банковского счёта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлено злоупотребление Банка своими полномочиями при отказе Истцу в процедуре реабилитации является необоснованным.

Запрос Ответчика от 19.06.2020 г., направленный Истцу посредством функционала дистанционного банковского обслуживания 22.06.2020 г., указаний о предоставлении информации о сотрудничестве с контрагентом ООО "РЕСКОМ", каких-либо документов, подтверждающих осуществление деятельности, а также "пояснение, кто является заказчиком работ, исполнителем которых является ООО "РЕСКОМ" по договору N 9 от 12.05.2020 г. с приложением договоров..." не содержал.

26.06.2020 г. Истцом был предоставлен пакет документов, содержащий исчерпывающую информацию по запросу Ответчика. Дополнительные запросы с целью уточнить информацию либо запросить недостаточные сведения в рамках подтверждения экономического смысла деятельности клиента от Ответчика в адрес Истца не поступали.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что 30.07.2020 г. в ответ на запрос Банка от 07.07.2020 г., Истец не предоставил счета на оплату по договору с контрагентом ООО "РЕСКОМ", однако в запросе Ответчика не содержится информации о предоставлении указанных документов.

В апелляционной жалобе, как и в отзыве на исковое заявление, Ответчик утверждает, что при анализе налоговых деклараций, предоставленных клиентом, было установлено, что у организации не возникла обязанность по уплате налогов. Банк считает, что простой в деятельности организации в 1 кв. 2020 г. экономически не обоснован.

В соответствии со ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В своей апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что судом неверно установлен тот факт, что Банк не имеет права обосновывать правомерность отказов недостоверностью сведений об Истце, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Однако судом первой инстанции установлено, что недостоверность сведений о юридическом адресе Общества внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2020 г., в то время как отказ в исполнении оспариваемых платежных поручений датируется 19.06.2020 г. и 29.06.2020 г.

Таким образом, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ не могла повлиять на решение Банка об отказе в проведении операций, а настоящий довод не является состоятельным.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40- 262344/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан