Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 12АП-7968/21 по делу N А12-8911/2021

г. Саратов

28 сентября 2021 г.

Дело N А12-8911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайкиным Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ6" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-8911/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТ6" (ОГРН: 1185053003486, ИНН: 5012096553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ОГРН: 1143443011546, ИНН: 3461010214)

о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

- представитель от общества с ограниченной ответственностью "ОПТ6" -Загиров Альберт Ильдусович, действующий на основании доверенности от 29.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОПТ6" (далее - ООО "ОПТ6", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (далее - ООО "Шелковый путь", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 697,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Шелковый путь" выставило ООО "ОПТ6" счет N 151 от 27.11.2020 на оплату товара - кальций хлористый в биг-бегах в количестве 20 тонн на общую сумму 400 000 руб.

Истец платежным поручением N 1340 от 02.12.2020 оплатил указанный счет в полном объеме.

Договор поставки в виде отдельного документа между сторонами не заключался.

Вместе с тем, счет N 151 от 27.11.2020 содержит условие о том, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет ответчика.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что представитель ответчика в электронной переписке подтвердил, что товар будет отгружен истцу не позднее 04.12.2020.

Однако ответчиком в согласованный сторонами срок товар так и не был отгружен.

16.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате оплаченной предоплаты за не отгруженный ответчиком товар в размере 400 000 руб.

17.12.2020 истцом был получен от ответчика ответ на указанное письмо, в котором ответчик сообщил, что, если истец не нуждается более в заказе, то возврат денежных средств возможен только после доставки груза в Россию, отгрузки первых заказов и получения денежных средств для расчетов по платежам. При этом ответчик в письме также сообщил, что, ориентировочная доставка товара в Россию состоится 22-25 декабря 2020 года.

Отсутствие поставки товара со стороны ответчика после получения денежных средств явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу, что сторонами предусмотрен способ самостоятельной отгрузки товара со склада поставщика, и, принимая во внимание письмо ответчика N 1-03 от 03.02.2021, в котором он указывал истцу на готовность товара к отгрузке и просил подтвердить готовность принять товар, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом мер к принятию от ответчика товара, а также доказательств, что ответчик препятствует в вывозе оплаченного товара, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не осуществление выборки товара (неполучение товара) произведено по вине самого покупателя - ООО "ОПТ6". Ответчик (продавец) не отказался от исполнения обязательства по разовым поставкам товара, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о возможности реализации истцом своего права на получение товара посредством приезда на склад поставщика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Договор поставки в виде единого документа между сторонами не подписывался, в связи с чем, действия ответчика по выставлению счета и последующая его оплата истцом фактически свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как указано пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ выборка должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

Как следует из электронной переписки между сторонами, ответчик в электронном письме от 27.11.2020 указал, что груз с Ирана прибудет ориентировочно 04.12.2020, что позволяет прийти к выводу о том, что при совершении разовой сделки купли-продажи истец исходил из срока передачи спорного товара - 04.12.2020 (л.д. 37).

Оплата товара была произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета N 151 от 27.11.2020, в котором содержится наименование товара, количество, цена единицы товара, а также указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, и определено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Данные условия акцептованы ООО "ОПТ6" посредством оплаты счета платежным поручением N 1340 от 02.12.2020.

Таким образом, сторонами был предусмотрен способ самостоятельной отгрузки товара со склада поставщика по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика ориентировочно 04.12.2020.

Вместе с тем, в согласованную сторонами дату отгрузки товара - 04.12.2020 после внесенной 02.12.2020 истцом оплаты за товар, ответчиком спорный товар представлен истцу к отгрузке не был.

Поскольку в разумный срок поставка товара ответчиком так и не была произведена, 16.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате внесенной предоплаты за не отгруженный ответчиком товар в размере 400 000 руб. (л.д. 38).

17.12.2020 в ответе на указанное письмо ответчик сообщил, что, если истец не нуждается более в заказе, то возврат денежных средств возможен только после доставки груза в Россию, отгрузки первых заказов и получения денежных средств для расчетов по платежам. При этом ответчик в письме также сообщил, что, ориентировочная доставка товара в Россию состоится 22-25 декабря 2020 года (л.д.36).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия поставки ответчиком для отгрузки оплаченного истцом товара как по состоянию на 04.12.2020, так и на дату предъявления истцом требования о возврате уплаченных денежных средств (предварительной оплаты).

При этом доказательств наличия спорного товара на складе поставщика на дату 22-25 декабря 2020 года материалы дела также не содержат.

Только письмом N 1-03 от 03.02.2021 ответчик указал истцу на готовность товара к отгрузке и просил подтвердить готовность принять товар.

Истец, направляя ответчику 16.12.2020 письмо с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, в отсутствие со стороны ответчика поставки (отгрузки) спорного товара, правомерно воспользовался правом отказаться от исполнения разовой сделки купли - продажи и в силу статьи 487 ГК РФ и потребовать вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

С момента получения указанного требования (16.12.2020) в отсутствии доказательств поставки товара правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы предварительной оплаты у ответчика не имелось.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком встречного исполнения по выставленному им счету на оплату N 151 от 27.11.2020 на сумму заявленной к взысканию задолженности в размере 400 000 руб. предоставлено не было.

Доказательств возвращения ответчиком в адрес истца полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 400 000 руб., а также доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца о готовности товара по состоянию на 16.12.2020, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы предварительной оплаты за не отгруженный ответчиком товар в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2020 по 31.01.2021 в размере 2 697,94 руб.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, в отсутствие доказательств возвращения ответчиком в адрес истца денежных средств за не отгруженный товар, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года по делу N А12-8911/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шелковый путь" (ОГРН: 1143443011546, ИНН: 3461010214) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТ6" (ОГРН: 1185053003486, ИНН: 5012096553) сумму предоплаты в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 697,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 054 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ6" (ОГРН: 1185053003486, ИНН: 5012096553) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова