Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 08АП-7856/21 по делу N А75-1452/2021

город Омск

28 сентября 2021 г.

Дело N А75-1452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7856/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северный логистический комплекс" на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1452/2021 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный логистический комплекс" (ОГРН 1088602001993, ИНН 8602071162), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Рулог" (ОГРН 1037732006454) о взыскании 3 127 033 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный логистический комплекс" (далее - ООО "Северный логистический комплекс") о взыскании задолженности в размере 3 127 033 руб. 89 коп. в порядке суброгации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рулог" (далее - ООО "Рулог").

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования САО "Ресо-Гарантия" удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Северный логистический комплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что суд в основу судебного решения положил акт замера температуры продукции фризер от 07.02.2020, как достаточное доказательство того, что продукция хранилась в камере при температуре, не обеспечивающей пригодность продукции для использования.

С указанным актом ответчик не согласен, указывает, что суд не дал правовую оценку указанному акту, данных о входном контроле температуры продукции не представлено. Указывает, что не давал согласие на установку в камере хранения термогигрометра. Считает, что истцом не представлено объективных данных о необходимости утилизации продукции.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 судья Тетерина Н.В. была заменена (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Рожкова Д.Г.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 судья Солодкевич Ю.М. была заменена (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Тетерину Н.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 N ХК-35/18 (далее - договор) арендодатель (ответчик) передает, а арендатор (ООО "Рулог") принимает во временное пользование за плату холодильную камеру N 8 площадью 148,4 кв.м, находящуюся в здании склада N 1, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная 21, сооружение 12 (далее - холодильная камера). Температурный режим в холодильной камере N 8 в диапазоне - 20°С * 1°С. Разрешенное использование: использование в коммерческой деятельности арендатора (хранение продуктов питания) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендодатель в течение всего срока действия договора обязуется обслуживать холодильные установки, находящиеся в объекте, и являющиеся собственностью арендодателя (далее - оборудование) самостоятельно и за свой счёт, а также восстанавливать работоспособность оборудования в минимально возможные сроки с момента получения уведомления арендатора о необходимости проведения ремонтных работ оборудования. Необходимость ремонта оборудования определяется и закрепляется подписанием сторонами двухстороннего акта, составленного в произвольной форме. Если при производстве арендодателем ремонтных работ оборудования будет установлено, что выход из строя оборудования произошел по вине арендатора, арендодатель в любом случае производит такой ремонт оборудования с последующим отнесением расходов по ремонту оборудования на арендатора. Арендатор обязан компенсировать арендодателю такие затраты арендодателя в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения от арендодателя письменного требования о компенсации произведенных расходов с приложением подтверждающих документов о произведенных расходах (пункт 4.1.8 договора).

Арендодатель обязан возместить арендатору материальный ущерб, нанесенный сотрудниками арендодателя, их действиями/бездействием, в результате чего произошла порча или утрата имущества арендатора, в случае предоставления последним документов, подтверждающих объем понесенных убытков и документов, подтверждающих вину арендодателя (пункт 4.1.11 договора).

Истцом и ООО "Рулог" заключен генеральный договор страхования грузов от 01.01.2020 N 1662011801 (далее - договор страхования), согласно которому страховщик (истец) обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этого событий убытки в пределах определенных договором сумм.

Ответственность страховщика по договору начинается с момента начала погрузки груза в транспортное средство, действует в течение всей перевозки, включая перегрузку, и заканчивается в момент окончания выгрузки, когда груз будет доставлен на склад (в иное место хранения грузополучателя или другой конечный склад в пункте назначения, указанном в договоре страхования. Страховое покрытие также распространяется на временное хранение товаров в течение периода и в пределах максимальных страховых сумм, указанных в приложении N 4 (пункт 2.4.1 договора страхования).

Согласно доводам искового заявления, 06.02.2020 выявлены отклонения температуры в холодильной камере: температура хранения вышла за критические параметры 05.02.2020 и повышалась с минус 15.9°С до минус 13.3°С, в течении следующих суток 06.02.2020 температура повышалась до минус 11.1°С и не опускалась ниже минус 14.2°С; утром 07.02.2020 выяснилось, что в результате гидроудара вышли из строя два компрессора.

В соответствие с планом НАССР оптимальная температура хранения всей замороженной продукции, минус 20°С; замороженная продукция может храниться в камере при температуре от минус 20°С до минус 18°С, и некоторое время в критическом диапазоне от минус 17.9°С до минус 15°С при наличии постоянного контроля. Продукция с температурой выше указанных пределов, бракуется и не может быть направлена на дальнейшую реализацию. Ввиду того, что вследствие поломки холодильной камеры 06-07 февраля 2020 года температура в камере достигала минус 11.1 °С продукция не отвечала требования стандарта качества и была утилизирована.

В связи с произошедшим ООО "Рулог" обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения. Событие, произошедшее 06.02.2020, а именно порча груза в результате нарушения температурного режима было квалифицировано как страховой случай.

Размер ущерба согласно сюрвейерскому отчету от 08.06.2020 N GSL/02/200002-1 без стоимости утилизации составил 3 127 033 руб. 89 коп., истец выплатил страховое возмещение на указанную сумму.

В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец полагает, что после выплаты страхового возмещения к нему перешли права страхователя на возмещение ущерба (суброгация), и обратился с настоящим иском к ответчику в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, в результате чьих виновных действий была утилизирована продукция, то есть причинен ущерб (в виде утраты ее стоимости) является ответчик, как собственник холодильной камеры, не исполнивший надлежащим образом обязанность по обслуживанию холодильной установки и восстановлению работоспособности оборудования в минимально возможные сроки с момента получения уведомления арендатора о необходимости проведения ремонтных работ оборудования, в связи с чем ответчик обязан нести материальную ответственность, предусмотренную пунктом 4.1.11 договора в объеме причиненных убытков (ущерба), явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) при выполнении вышеуказанных работ.

При принятии судебного акта не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО "Рулог", истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Также в Постановлении N 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, контроль температурного режима холодильной камеры осуществляется посредством штатной системы контроля "ELIVELL" ID 974 LX, контроллер установлен на щите управления и располагается непосредственно у входа в холодильную камеру для обеспечения его мониторинга как арендодателем, так арендатором.

Согласно ГОСТ Р 12.2.142-99 (ИСО 5149-93) "Системы холодильные холодопроизводительностью свыше 3,0 кВт" поверка приборов учета КИП не обязательна. Приборы выполняют роль индикаторов. Контроль за температурой в камере осуществляется визуально по показаниям цифровых датчиков температуры, что отражается в журнале контроля температуры в камерах склада N 1 и УС. Пояснение - нумерация холодильных камер в журнале контроля температуры в камерах склада N 1 и УС, ведется согласно технологической схемы склада N 1.

Истец обосновывает исковые требования распечатками термограммы фризерной камеры, термогигрометром 9А87, с показателями температуры за период с 08 ч. 02 мин. 06.02.2020 до 20 ч. 02 мин. 07.02.2020. В термограмме представлены температурные показатели с разбросом значений от минус 11,5°С до минус 18,1°С.

Согласно сюрвейерскому отчету (пункт 4.4) в холодильной камере установлен термогигрометр ИВА-6 мод. ИВА-6, 46434-11А, принадлежащий арендатору, с которого была снята термограмма.

В то же время согласно пункту 4.3.7 договора арендатор не имеет права производить без письменного согласования с арендодателем самостоятельную установку электронагревательных приборов, подключение оконечного оборудования и устройств, в том числе бытовых электроприборов.

Материалы дела не содержат документов о том, где, когда и кем установлен вышеуказанный прибор (термогигрометр), проводилась ли его поверка, проверялась ли его исправность, установка термогигрометра с арендодателем согласована не была.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая судебные заседания предлагал как истцу, так и третьему лицу представить суду соответствующие доказательства, чего сделано не было.

Факт повышения температуры и пределы такого повышения имеют значение для разрешения спора по существу.

Устанавливая данный факт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалы дела представлен журнал контроля температуры в камерах склада N 1 и УС, который ведется ответчиком (л.д. 22-27, том 2).

Исходя из данных, зафиксированных в журнале, температура в спорной холодильной камере в период с 05.02.2020 по 07.02.2020 никогда не поднималась выше минус 15,3°С.

Поскольку истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт установки термогигрометра в холодильной камере с соблюдением условий договора, ответчик в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство отрицал, суд не может признать данные о температуре в холодильной камере, полученные с использованием оборудования истца (термогигрометра) допустимыми доказательствами.

Более того, эти данные вступают в противоречие с иными доказательствами по делу (показаниями, отраженными в указанном выше журнале контроля температуры).

О фальсификации данного документа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Факт повышения температуры в холодильной камере именно до минус 15,3°С подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Так, представленным в материалы дела письмом от 10.03.2020 N 48 ответчик указывает на то, что в 17 ч. 45 мин. 06.02.2020 руководителем площадки ООО "Рулог" было сообщено о повышении температуры в камере. При проверке информации было установлено, что температура в камере N 8 составляла минус 16,9°С, причиной повышения температуры послужил сбой в работе системы КИП камеры (выход из строя платы управления ВОП). Неисправность была устранена в 03 ч. 15 мин. 07.02.2020, температура в камере при этом составляла минус 15,3°С. Понижение температурного режима в камере до минус 20°С было осуществлено к 18 ч. 00 мин. 07.02.2020.

Таким образом, истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств повышения температуры в арендуемой третьим лицом холодильной камере выше, чем до минус 15,3°С.

Сведений о том, что при достижении такой температуры, продукция, которая хранилась в холодильной камере, полностью утратила потребительские свойства и ее конечная стоимость составляет 0 рублей и она подлежит уничтожению (а следовательно, размер ущерба, причиненного истцу равен стоимости всей этой продукции) суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в случае, если было допущено нарушение при хранении, перевозках пищевых продуктов, изделий, такие пищевые продукты, изделия направляются на экспертизу в целях проверки, привело ли допущенное нарушение к утрате пищевыми продуктами, изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, и по результатом экспертизы уже принимается решение, подлежат ли пищевые продукты, изделия утилизации или же пищевые продукты, изделия не утратили соответствующего качества.

Экспертиза продукции не проводилась.

Экспертным путем не было установлено, что продукция, принадлежащая арендатору, утратила соответствующее качество, приобрела какие-либо опасные свойства и соответственно подлежала утилизации.

Соответствующего ходатайства (о проведении экспертизы) в ходе рассмотрения дела истец не заявлял.

Пунктом 4.2 сюрвейерского отчета (являющегося, в сущности внутренним документом, составляемым для третьего лица без привлечения ответчика по настоящему делу) указано, что план НАССР разработан в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", однако требованиями данного Технического регламента не установлены конкретные нормативные пороговые значения соблюдения температурного режима.

Соответственно, истцом не доказан факт того, что продукция, принадлежащая арендатору, утратила соответствующее качество и приобрела какие-либо опасные свойства, а ее ценность не имела никакого значения и подлежала утилизации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не предпринял разумных мер к уменьшению размера убытков, равно как и не доказан сам размер таковых и вина ответчика в их причинении.

Обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанциях, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N 75-1452/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков