Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-36916/21 по делу N А40-15231/2019

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-15231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. по делу N А40-15231/19, по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", с участием третьих лиц АО "Оборонэнергосбыт", АО "Оборонэнерго" о взыскании 80 619 169 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Веклич Н.А. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от ответчика Загорулько З.Э. (по доверенности от 25.11.2020 г. (до перерыва)), Шатрова А.Д. (по доверенности от 25.11.2020 г. (после перерыва); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябрь 2012 г., в размере 80 619 169 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.221 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 264 182 руб. 73 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

В свою очередь, ответчик также возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, к которым суд пришел при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор от 04.09.2007 г. N 17-3916, в соответствии с п. 3.3.9. которого, в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения от 21.03.2008 г. N 1, Исполнитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех сетевых организаций по индивидуальном тарифам, установленного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Распоряжением Минэкономики Московской области от 22.12.2011 г. N 173-РМ "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2012 год" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории города Москвы на 2012 год.

Постановлением Правительства города Москвы от 30.05.2012 г. N 112 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2012 году" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории города Москвы на 2012 год.

Распоряжением Министерства экономики Московской области от 22.12.2011 г. N 174-РМ установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2012-14 гг., для взаиморасчетов ПАО "МОЭСК" с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области.

Согласно п. 133 указанного выше распоряжения определен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго".

Постановлением РЭК Москвы от 30.05.2012 г. N 112 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" на территории г. Москвы, в том числе Новой Москвы.

Таким образом, исходя из модели тарифообразования и положений договора, ПАО "МОЭСК" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Согласно указанной "котловой" схеме, ответчик обязан оплачивать услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а истец, как "котлодержатель" распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями (далее - ТСО), сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в 2012 г. ряд точек поставки электрической энергии в части потребителей электрической энергии АО "Оборонэнергосбыт", присоединенных к сетям АО "Оборонэнерго" не были урегулированы договором, в связи с чем, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Вступившими в законную силу актами по делу N А40-186599/2015, по которому АО "Мосэнергосбыт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в октябре 2012 г. на территории Московской области АО "Оборонэнерго" оказана услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям с общим полезным отпуском на территории Московской области 90 496 253 кВтч и на территории Новой Москвы с общим полезным отпуском 108 662 338,84 кВтч, в связи с чем, с ПАО "МОЭСК", как с "котлодержателя", взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии с применением индивидуального тарифа в размере 108 662 338 руб. 84 коп.

Также, указанными судебным актом установлено, что ПАО "МОЭСК" и АО "Оборонэнерго" являются смежными сетевыми организациями.

Как указал суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, в 2012 году спорные правоотношения сторон договор не урегулированы.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). При этом, передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям, минуя сети истца фактически невозможна.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Электрическая энергия, переданная с использованием сетей истца и третьего лица (АО "Оборонэнерго"), передавалась "конечным потребителям" во исполнение государственного контракта на поставку электрической энергии (мощности), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик).

Как указывает истец, данные услуги были оказаны потребителям АО "Оборонэнергосбыт", который согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 78-р является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 198 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) гарантирующими поставщиками со дня вступления в силу указанного документа являются организации, которые на эту дату имеют присвоенный им в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке статус гарантирующего поставщика энергосбытовые организации, определенные актом Правительства Российской Федерации в целях снабжения электрической энергией организаций, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, и осуществляющие энергоснабжение указанных организаций и иных потребителей (юридических и физических лиц), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что оплата произведена по тем точкам поставки, где между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения.

Альтернативный расчет исковых требований ПАО "МОЭСК" предоставлен на общую сумму 14 123 074 руб. 34 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела формами 18-юр АО "Мосэнергосбыт" оплатило стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии в размере 4 066 079 руб. 94 коп. Оплата произведена по тем точкам поставки, где между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения. По другим точкам поставки договор энергоснабжения непосредственно с АО "Мосэнергосбыт" не заключен (на сумму 10 985 689 руб. 60 коп., из которых 8 573 212 руб. 64 коп. - в части преюдиции за период январь 2012 г., 1 569 204 руб. 34 коп. - договоры Оборонэнергосбыт, 843 272 руб. 57 коп. - договоры МЭС).

Точка поставки, номер прибора учета являются существенным условием договора энергоснабжения, а отсутствие заключенного договора энергоснабжения по спорной точке поставки и послужило основанием для неоплаты стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии со стороны АО "Мосэнергосбыт".

По своей сути, исковые требования ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россетти Московский регион") являются регрессными, истец взыскивает с АО "Мосэнергосбыт" стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии, оказанной потребителям, присоединённым с электросетевого оборудования АО "Оборонэнерго".

Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, формы 18 - физ и 18 - юр являются надлежащим подтверждением оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии ввиду того, что данный документ утвержденным договором об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО "МОЭСК".

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 12, являющегося неотъемлемой частью договора от 04.09.2007 г. N 17-3916, предусмотрено направление указанных форм, содержащих сведения о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, в срок до 08 числа месяца, следующим за расчетным.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 78-р ООО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Мионобороны России, в том числе в целях в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. N 1359 г. "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонэнергосервис" 100 процентов акций указанного Общества находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал находящихся в федеральной собственности 100 процентов акций минус одна акция учрежденных Российской Федерацией в соответствии с подпунктами "а" - "и" настоящего пункта открытых акционерных обществ "Авиаремонт", "Спецремонт", "Ремвооружение", "Оборонстрой", "Агропром", "Оборонэнерго", "Военторг", "Красная звезда" и "Славянка".

Таким образом, АО "Оборонэнергосбыт" в спорный период (октябрь 2012 г.) являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электросетевому оборудованию АО "Оборонэнерго".

В соответствии с п. 25 Основных положений гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 г. N ОЭС-ОЭ-2, заключенный между ОАО "Оборонэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго", подтверждает договоренность сетевой компании и гарантирующего поставщика о привлечении специализированной организации для оказания услуг по снятию и обработке показаний приборов учета, оформлению и согласованию первичных документов".

Таким образом, именно у АО "Оборонэнергосбыт" по спорным точкам поставки электрической энергии появляется обязанность перед ПАО "МОЭСК" об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-124923/2015 АО "Мосэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за период октябрь 2012 г. в размере на сумму 10 985 689 руб. 60 коп. Позиция АО "Мосэнергосбыт" о том, что ПАО "МОЭСК" обязано представлять в материалы дела договоры энергоснабжения с приложением точек поставки по договору энергоснабжения подтверждена судебной практикой по делу N А40-14922/19.

Данное обстоятельство касается реестров на сумму 1 569 204 руб. 34 коп. - договоры Оборонэнергосбыт, 843 272 руб. 57 коп. - договоры МЭС. По другим точкам поставки договор энергоснабжения непосредственно с АО "Мосэнергосбыт" не заключен (на сумму 2 389 147 руб. 86 коп.).

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения по спорной точке поставки и послужило основанием для неоплаты стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Как указал истец, в 2012 году ряд точек поставки в части потребителей АО "Оборонэнергосбыт", присоединённых к сетям АО "Оборонэнерго" не были урегулирован договором, в связи с чем, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании стоимости фактических оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2012 г. (дело N А40-178517/2016). Исковые требования ПАО "МОЭСК" фактически являются регрессными, так, в настоящем деле ПАО "МОЭСК" взыскивает с АО "Мосэнергосбыт" стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии, оказанной потребителям, присоединённым с электросетевого оборудования АО "Оборонэнерго".

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 78-р ООО "Оборонэнергосбыт" определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России и (или) образованным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис".

Именно у АО "Оборонэнергосбыт" по спорным точкам поставки электрической энергии появляется обязанность перед ПАО "МОЭСК" об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, АО "Мосэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком по взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за период июнь 2012 г. в размере на сумму 2 119 126 руб. 69 коп. АО "Мосэнергосбыт" предоставило надлежащие доказательства оплаты стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии, представило формы 18, подтверждающие оплату оказанной услуги по передаче электрической энергии в размере 13 897 843 руб. 23 коп.

Исходя из представленного АО "Мосэнергосбыт" контррасчета следует, что доказательства оплаты задолженности в размере 43 532 руб. 42 коп. в материалы дела не представлено.

ПАО "МОЭСК" не предоставил в материалы дела доказательства заключения договоров энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" (на сумму исковых требований в размере 2 389 147 руб. 86 коп.). Вопреки доводам, указанным ПАО "МОЭСК" у АО "Мосэнергосбыт" отсутствуют документы, подтверждающие наличие договоров энергоснабжения, в которых АО "Мосэнергосбыт" не является стороной договора.

В 2012 году АО "Мосэнергосбыт" не являлось единственным гарантирующим поставщиком в Москве и Московской области. Кроме того, предоставление сетевой организацией договоров энергоснабжения, заключенных АО "Мосэнергосбыт" по спорным точкам поставки, является обязательным условием для взыскания с АО "Мосэнергосбыт" стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Данная позиция подтверждена судебной практикой по делу А40-14817/2017, А40- 14922/2019.

В представленном истцом расчете (в части требований по точкам поставки, где между АО "Мосэнергосбыт" и потребителями заключены договоры энергоснабжения) ответчик выявил следующие обстоятельства исключающие удовлетворение требований в указанной части (контррасчет оформлен в виде реестра и представлен суду в приложении к письменным объяснениям), а именно по ряду точек поставки услуга оплачена в полном объеме, что исключает удовлетворение требований в этой части; по ряду точек поставки истцом указан неправильный уровень напряжения НН (оплачивается по самому "дорогому" тарифу), в то время, как на самом деле уровень напряжения был иной и должен был оплачиваться по более низкому тарифу; по ряду точек поставки отсутствует договор энергоснабжения, в связи с чем, потребления по указанным истцом точкам поставки является бездоговорным потреблениям и не может быть включено в объем оказанных услуг; по ряду точек поставки в указанных истцом договорах энергоснабжения заявленные приборы учета отсутствуют, что означает, что указанные в альтернативном расчете истца объемы оказанных услуг не обоснованы и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

В свою очередь, в контррасчете учтена оплата стоимости услуг за период октябрь 2012 г. и ряда выявленных нарушений, в связи с чем, задолженность в указанной части отсутствует и требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

АО "Мосэнергосбыт" оплатило стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии в размере 51 532 руб.

Сумма исковых требований в размере 843 272 руб. 57 коп. не подлежит взысканию с АО "Мосэнергосбыт", поскольку по данным точкам поставки у АО "Мосэнергосбыт" не заключен договор энергоснабжения и по части точек ПАО "МОЭСК" применен неверный коэффициент трансформации, который влияет на объем оказанной услуги по передаче электрической энергии (не обосновано завысили объемы).

В рамках дела N А40-9206/2017 (за период январь 2012 г.) было установлено наличие договоров энергоснабжения по представленному перечню приборов учета, в материалы указанного выше дела был приобщен контррасчет ответчика по делу, где им самим подтверждается наличие договорных отношений по спорным точкам поставки. Более того, в обоснование применения тарифа и коэффициента трансформации по спорным точкам поставки были приобщены акты снятия показаний приборов учета за январь 2012 г., где отражены данные характеристики.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что дело N А40-9206/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что рассматривается иной период, несостоятелен.

В материалы настоящего дела представлен договор, подтверждающий, что по требованиям в размере 6 309 029 руб. 91 коп., как указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком является Оборонэнергосбыт.

Согласно формам 18 АО "Мосэнергосбыт" оплатило задолженность в размере 135 285 руб. 07 коп.

С учетом установленных судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельств, были усмотрены правовые основания для удовлетворения исковых требований в размере 2 264 182 руб. 73 коп.

Вместе с тем, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматриваются правовые основания для принятия доводов жалобы истца, в связи с чем, задолженность ответчика за фактически оказанные услуги в октябре 2012 г. составляет 10 985 689 руб. 55 коп.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что вывод суда первой инстанции относительно того, что истец не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за июнь 2012 г. в размере 2 119 126 руб. 69 коп. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апелляционного суда, признавая ответчика по настоящему делу ненадлежащим, суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-124923/2015, предметом которого являлось взыскание с истца по настоящему делу в пользу АО "Оборонэнерго" долга за фактически оказанные услуги на июнь 2012 г., в то время, как предметом настоящего спора является взыскание долга за октябрь 2012 г.

Также неверен вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик также является ненадлежащим по заявленному истцом требованию на сумму 10 985 689 руб. 60 коп.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

АО "Оборонэнергосбыт", как единственный поставщик электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в целях урегулирования правоотношений по передаче электрической энергии заключил в отношении спорных потребителей договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ПАО "Мосэнергосбыт".

Из договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и АО "Оборонэнергосбыт" следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, должно быть урегулировано ПАО "Мосэнергосбыт".

При этом, договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 г. N ОЭС-ОЭ-2, заключенный между АО "Оборонэнергосбыт" и АВО "Оборонэнерго" не является договором оказания услуг по передаче электрической энергии, а является договором возмездного оказания услуг по снятию и обработке показаний приборов учета, оформлению и согласованию первичных документов.

Более того, как правомерно указывает истец, с учетом установленной котловой модели тарифообразования является нарушением порядка тарифообразования, что является недопустимым.

Кроме того, истец по настоящему делу не являлся стороной данного договора и, соответственно, не мог получить оплату от АО "Оборонэнергосбыт".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор оказания услуг от 01.06.2012 г. N ОЭС-ОЭ-2, которому была дана оценка в деле N А40-124923/2015 (июнь 2012 г.) применительно к спорному периоду по настоящему делу противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость фактически оказанной услуги в октябре 2012 г. в размере 10 985 689 руб. 55 коп., из которых 8 573 212 руб. 64 коп. по точкам поставки, установленным в рамках дела N А40-9206/2017, с учетом наличия договора энергоснабжения от 10.11.2010 г. N 40835615 (приложение N 2 к договору - реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета и мощности, со ссылками на номера приборов учета); 1 569 204 руб. 34 коп. по договорам со сбытовыми организациями и 843 272 руб. 57 коп. договоров МЭС.

Указанные выше суммы исковых требований истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, с учетом дополнительно представленных в материалы дела сводных расчетов истца и контррасчетов ответчика, договоров ОЭС и МЭС и приложений к нему.

Доводы жалобы истца в оставшейся сумме требований отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не доказаны истцом соответствующими доказательствами.

В части заявленных истцом требований на сумму 69 633 480 руб. 31 коп. апелляционным судом, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что факт оказания ответчику услуги является доказанным, поскольку истцом не представлено в материалы документов, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется обязательство по оплате стоимости оказанных услуг.

Доводы жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе как в части определенного истцом объема услуги, так и доказанности факта оказания услуг по части точкам поставки.

Таким образом, апелляционным судом усматривается, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 10 985 689 руб. 55 коп., в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-15231/19 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Россетти Московский регион" 10 985 689 (десять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 55 коп. долга, а также 27 288 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 79 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын