Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-52628/21 по делу N А40-237937/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-237937/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года

по делу N А40-237937/20, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

(ОГРН: 5177746220361, 121309, г Москва, ул. Новозаводская, д. 18)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госкорпорация "Роскосмос", ТУ Росимущества в г. Москве

о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фисенко Г.С. по доверенности от 09.12.2020, диплом КЦ N 10684 от 05.07.2013;

от ответчика: Блау А.Д. по доверенности от 17.12.2020, диплом АВС 0498548 от 30.03.2000;

от третьих лиц: от Госкорпорация "Роскосмос" - Меньшиков И.А. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1377050520556 от 10.07.2017 иные лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на помещение площадью 1 051,6 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001018:10113, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корп. 5, о признании недействительной записи о государственном кадастровым учете недвижимости указанного помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госкорпорация "Роскосмос", ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица - Госкорпорация "Роскосмос" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица - Госкорпорация "Роскосмос", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям ЕГРН, на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0002004:2075, 77:07:0002004:2076, 77:07:0002004:2077, 77:07:0002004:2079 по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корп. 5, общей площадью 1 056,8 кв.м., зарегистрировано право собственности города Москвы (записи от 28.12.2017, от 29.12.2017).

За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1 051,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0001018:10113, по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25/11, корп. 5 (запись от 08.10.2018), что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной и по запросу суда.

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ, исх. N ИС-538/21 от 14.01.2021, адресный ориентир: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25/11, корп. 5 соответствует адресному ориентиру: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, корп. 5.

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ, исх. N 0698310119 от 05.10.2020, границы помещений с кадастровыми номерами 77:07:0002004:2075, 77:07:0002004:2076, 77:07:0002004:2077, 77:07:0002004:2079 полностью соответствуют объекту права с кадастровым номером 77:04:0001018:10113.

Право собственности истца зарегистрировано на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве N 58 от 25.01.2013 в редакции распоряжения N 499 от 11.07.2013, согласно которому имущество, относящееся к федеральной собственности, передано в собственностью субъекта Российской Федерации - города Москвы.

В пункте 11 перечня имущества согласно приложению N 1 к распоряжению указан жилой дом по адресу: Новозаводская ул., д. 25, корп. 5, за исключением площадей помещений и другого имущества жилого дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности.

Акт приема-передачи имущества от 16.09.2013 подписан представителями города Москвы и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на обращение с иском о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Управлением Росреестра по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела в отношении помещений с кадастровым номером 77:04:0001018:10113, из которого следует, что основанием регистрации права хозяйственного ведения являлось распоряжение ГКИ N 1254-рс от 28.11.1996.

Состав подлежащего приватизации имущества предприятия определен распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N 894 от 02.08.2017. ТУ Росимущества в городе Москве утвержден 27.09.2017 передаточный акт подлежащего приватизации имущества ФГУП "Государственный космический научнопроизводственный центр имени М.В. Хруничева", в котором указано помещение - 4 гостиница (часть жилого дома) площадью 1051,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25, стр. 5.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 03.05.2018 N 1553/18 право хозяйственного ведения на имущество не прекращено.

Спорные помещения находятся во владении ответчика, что подтверждается приказом от 16.05.2016 N 193 ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о закреплении гостиницы за структурным подразделением - Управление социально-бытовой службы, платежными поручениями, подтверждающие несение коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении спорного имущества, уплаты налога на имущество.

Таким образом, заявляя на основании положений статьи 304 ГК РФ требования о признании права собственности отсутствующим и признании недействительной записи о государственной кадастровом учете помещения, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец не является лицом, владеющим спорным объектом.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства того, что нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, поставлены на учет ранее, а также права города Москвы на указанные помещения зарегистрированы ранее, все последующие действия по государственному кадастровому учету тех же помещений в ЕГРН нарушают основополагающий принцип достоверности сведений в ЕГРН. Наличие в ЕГРН зарегистрированного права собственности ответчика на помещение, сведения о котором дублируют сведения о помещениях города Москвы, нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:04:0001018:10113 подлежат исключению из ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с позицией, приведенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", право на обращение с иском о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено, исключительно, с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Заявляя на основании положений статьи 304 ГК РФ требования о признании права собственности ответчика отсутствующим и признании недействительной записи о государственном кадастровом учете спорного нежилого помещения, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае истец не является лицом, владеющим спорным объектом.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в жалобе доводы о возможности удовлетворения требований истца не учитывают факт владения ответчиком спорными помещениями, констатация обратного нарушит права ответчика, тогда как защита нарушенных прав истца возможно при установлении права владения одной из сторон спора при подаче соответствующего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-237937/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова