Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-17821/21 по делу N А41-46481/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-46481/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и закрытого акционерного общества "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-46481/2020.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" (далее - ЗАО "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды от 06.07.2015 N 1 задолженности в размере 2 780 987 руб. 02 коп. за период 01.01.2020 по 30.06.2020, неустойки в размере 884 667 руб. 18 коп., расторжении договора аренды от 06.07.2015 N 1; о взыскании по договору аренды от 13.09.2018 N 08 задолженности в размере 213 816 руб. 52 коп. за период 01.01.2020 по 30.06.2020, неустойки в размере 47 161 руб. 64 коп., расторжении договора аренды от 13.09.2018 N 08, о взыскании по договору аренды от 13.09.2018 N 07 задолженности в размере 1 382 734 руб. за период 01.01.2020 по 30.06.2020, неустойки в размере 304 990 руб. 51 коп., расторжении договора аренды от 13.09.2018 N 07.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 06.07.2015 N 1 в размере 2 047 539 руб. 89 коп. за 1, 2 кварталы 2020 года, неустойка в размере 431 475 руб. 92 коп. по состоянию на 30.06.2020, по договору аренды от 13.09.2018 N 07 - задолженность в размере 1 018 056 руб. 88 коп. за 1, 2 кварталы 2020 года, неустойка в размере 141 603 руб. 21 коп. по состоянию на 30.06.2020, по договору аренды от 13.09.2018 N 08 -задолженность в размере 213 816 руб. 52 коп. за 1, 2 кварталы 2020 года, неустойка в размере 21 843 руб. 69 коп. по состоянию на 30.06.2020. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит изменить решение в части взыскания суммы неустойки и принять новый судебный акт, которым снизить размер начисленной судом неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что размер неустойки, взысканной судом с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Звенигород (арендодателем) и обществом (арендатором) сроком с 06.07.2015 по 05.05.2020 заключен договор аренды от 06.07.2015 N 1 земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:70, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилищное строительство.

По договору аренды от 13.09.2018 N 07 сроком до 12.09.2021 обществу передан земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010110:3158, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоуровневого паркинга.

На основании договора аренды от 13.09.2018 N 08 сроком до 12.09.2067 общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010110:3159, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства многоуровневого паркинга.

В соответствии с разделом 3 договоров ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен по результатам аукциона (договор от 06.07.2015 N 1) и в приложениях N 1 к договорам от 13.09.2018 NN 07, 08 в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 2.2 договора аренды от 06.07.2015 N 1 и пунктами 5.3 договоров аренды от 13.09.2018 NN 07, 08 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 04.06.2020 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договорам аренды от 06.07.2015 N 01, от 13.09.2018 NN 07, 08 и предложила досрочно расторгнуть договоры.

Поскольку задолженность по договорам аренды 06.07.2015 N 01, от 13.09.2018 NN 07, 08 не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договорами аренды от 06.07.2015 N 01, от 13.09.2018 NN 07, 08, дополнительными соглашениями и приложениями к ним определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость применения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, представил доказательства частичного погашения задолженности по договору аренды от 13.09.2018 N 08, пояснил, что заинтересован в сохранении договора аренды от 13.09.2018 N 08.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика.

Так, в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Как верно отметил суд первой инстанции, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 305-ЭС20-7170).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 06.07.2015 N 1 заключен по результатам торгов, земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:70 предоставлен под жилищное строительство.

В подтверждение освоения земельного участка ответчик представил в материалы дела договор от 24.09.2018 о комплексном освоении территории в целях жилищного строительства.

Судом также установлено, что договор аренды от 13.09.2018 N 07 заключен без проведения торгов на основании постановления главы городского округа Звенигород от 13.09.2018 N 989, земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010110:3158 предоставлен для завершения строительства (пункт 1.3 договора).

По договору аренды от 13.09.2018 N 08 земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010110:3159 предоставлен без проведения торгов для строительства многоуровневого паркинга. Из пояснений ответчика следует, что данный участок фактически для строительства в спорный период не использовался, в границах участка расположена модульная котельная.

В силу пунктов 11 и 47 постановления губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" в период с 13.04.2020 по 31.05.2020 на территории Московской области приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества.

Следовательно, необходимым условием предъявления арендатором по отношению к арендодателю требования об уменьшении арендной платы будет являться наличие прямой причинно-следственной связи между установленными ограничениями и невозможностью использования имущества по согласованному сторонами назначению.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия ограничительных мер, установленных постановлением губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ, с 13.04.2020 по 31.05.2020 ответчик был лишен юридической возможности использовать земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0010301:70, 50:49:0010110:3158 по целевому назначению - для строительства.

Доказательства использования указанных участков по целевому назначению в данный период не представлены.

Норма части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не устанавливает специальных требований для уменьшения размера арендной платы.

Данные условия применяются к тем арендаторам, чья деятельность на территории арендованного имущества фактически не осуществлялась вследствие введения государством соответствующих ограничительных мер.

Кроме того, толкование указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что уменьшение размера арендной платы в период невозможности использования земельного участка по целевому назначению (для строительства) возможно до полного освобождения арендатора от исполнения обязательства в данных период.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик подлежит освобождению от исполнения обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды от 06.07.2015 N 1, от 13.09.2018 N 07 за период с 13.04.2020 по 31.05.2020.

Указанные нормы не применимы к освобождению от внесения платы по договору аренды от 13.09.2018 N 08, поскольку ответчик подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010110:3159 используется исключительно под размещение модульной котельной с кадастровым номером 50:49:0010110:2717, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В материалы дела представлены платежные поручения от 30.11.2020 N 1064, от 18.01.2021, подтверждающие погашение задолженности по договору аренды от 13.09.2018 N 08.

Вместе с тем, в платежных поручениях отсутствует назначение платежа, в связи с чем комитет отнес данные платежи на погашение задолженности по договору от 13.09.2018 N 08 за периоды до 01.01.2020.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет задолженности по договорам аренды и с ответчика взыскана задолженность за 1, 2 кварталы 2020 года по договору аренды от 06.07.2015 N 1 - в размере 2 047 539 руб. 89 коп., по договору аренды от 13.09.2018 N 07 - в размере 1 018 056 руб. 88 коп., по договору аренды от 13.09.2018 N 08 - в размере 213 816 руб. 52 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договорах в установленном порядке.

За нарушение срока оплаты арендной платы истцом начислены спорные пени.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Основным видом экономической деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий, что соответствует коду ОКВЭД "41.20".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что на ответчика распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, не подлежит начислению неустойка с 06.04.2020 на задолженность, возникшую по состоянию на 01.01.2020, а также на задолженность за 1 квартал 2020 года.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договорам аренды с него подлежит взысканию неустойка по состоянию на 30.06.2020 по договору аренды от 06.07.2015 N 1 - в сумме 431 475 руб. 92 коп., по договору аренды от 13.09.2018 N 07 - в сумме 141 603 руб. 21 коп., по договору аренды от 13.09.2018 N 08 - в сумме 21 843 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров аренды от 06.07.2015 N 01, от 13.09.2018 NN 07, 08 и о возвращении земельных участков с кадастровыми номерами 50:49:0010301:70, 50:49:0010110:3158, 50:49:0010110:3159.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы комитета, суд первой инстанции в настоящем случае обоснованно отказал в расторжении договора аренды от 06.07.2015 N 1, поскольку срок данного договора на момент рассмотрения настоящего спора истек (договор заключен на срок с 06.07.2015 по 05.05.2020, договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок ввиду заключения по результатам конкурентных процедур (аукциона)).

Доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:70 в фактическом владении и пользовании ответчика в материалы дела не представлены.

Кроме того, договором аренды от 06.07.2015 N 1 не предусмотрена обязанность арендатора возвратить земельный участок по акту приема-передачи. Следовательно, такой земельный участок не подлежит возврату по акту приема-передачи.

Договоры аренды от 13.09.2018 N N 07, 08 не подлежат расторжению, а земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0010110:3158, 50:49:0010110:3159 не подлежат возврату по актам приема-передачи ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в границах указанных участков расположены принадлежащие ответчику на праве собственности котельная с кадастровым номером 50:49:0010110:2717, газопровод с кадастровым номером 50:49:0010110:2721, тепловые сети с кадастровым номером 50:49:0010110:2755.

Таким образом, в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик имеет исключительное право пользования земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В настоящем случае с учетом длительного срока действия договоров аренды, невозможности вести строительные работы в указанный ранее период, расторжение договоров по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для расторжения договоров аренды от 13.09.2018 N N 07, 08 и обязании ответчика возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 50:49:0010110:3158, 50:49:0010110:3159.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

В этой связи доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-46481/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и закрытого акционерного общества "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова