Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52212/21 по делу N А40-22382/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-22382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптима Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-22382/2021, принятое судьей Крикуновой В.И. по иску ООО "МедБизнесКонсалтинг" (ОГРН 1077762132282) к ООО "Оптима Трейд" (ОГРН 1135027014880) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дикий А.А. по доверенности от 28.12.2020

от ответчика: Ревинская М.А. по доверенности от 01.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МедБизнесКонсалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптима Трейд" о взыскании задолженности в размере 517 740 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения по пункту 3.1 договора за период с января 2019 по август 2019 в соответствии с пунктом 6.4. договора в размере 396 326 руб. 07 коп., неустойки за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения по пункту 3.1 договора за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года и дополнительного лицензионного вознаграждения по пункту 3.2 договора за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в соответствии с пунктом 6.4. договора в размере 226 356 руб. 38 коп., неустойки за просрочку оплаты лицензионного вознаграждения по пункту 3.1 договора за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года и дополнительного лицензионного вознаграждения по пункту 3.2 договора за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в соответствии с пунктом 6.4. договора, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 10.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее уменьшения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, стороны 29.10.2014 г. заключили сублицензионный договор N 101014/ДР о предоставлении права использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сублицензиат обязуется в течение срока действия договора выплачивать лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) и дополнительное лицензионное вознаграждение (далее - вознаграждение). Размер и порядок выплаты вознаграждения определен сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.,3.1.4, 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлен факт неполного выполнения ответчиком условий договора по оплате вознаграждения, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения сроков, установленных в пункте 3.3 договора, сублицензиат по письменному требованию лицензиата выплачивает лицензиату неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения по сублицензионному договору, истец на основании пункта 6.4 договора начислил испрашиваемую неустойку. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения неустойки ввиду того, что предусмотренный сторонами в спорном договоре размер 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является чрезмерным.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер начисленной истцом неустойки вызван не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору - более двух лет.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки превышает среднюю ставку в медицинской франшизе в 4 раза, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 6.4 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25.06.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу N А40-22382/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова