Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-6798/21 по делу N А45-7200/2021

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А45-7200/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-6798/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2021.

по делу NА45-7200/2021 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны, г. Новосибирск, ИНН: 540106081400 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва, ИНН: 7705042179 третьи лица: 1) Тюпкин Сергей Владимирович, г. Новосибирск, 2) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г. Москва, ИНН: 7705042179 о взыскании 35 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее - ИП Девочкина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании штрафа в размере 35 000 рублей, расходов за рассмотрении заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 304 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны взыскан штраф в размере 35 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рубля, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску. Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены положения статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон " 123-ФЗ), части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения и неустойки, задолженность была погашена до поступления от финансового уполномоченного уведомления о возобновления срока исполнения решения.

С позиции ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении взыскиваемой неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что снижение размера неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному основаны на неверном применении норм права. Ответчик квалифицирует затраты истца на составление и направление претензии страховщику с точки зрения несения расходов в порядке обычной хозяйственной деятельности предприятия и относит их к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим/выгодоприобретателем досудебного порядка урегулирования спора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 в 16 часов 30 минут в г. Новосибирске на улице Пролетарская, 190 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер С133НХ154, под управлением водителя Тюпкина С.В. и автомобиля Кио Рио, государственный номер Н405ВК154, под управлением водителя Степанцова А.А.

Ответственность водителя Тюпкина С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Кио Рио, государственный номер Н405ВК154, гражданская ответственность которого на момент ДИП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис: ХХХ0067448221.

Тюпкин С.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 71 562 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился для проведения независимой оценки к ИП Девочкиной С.В., согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 281 866 рублей.

04.09.2019 Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу N 2-3656/2019 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тюпкина Сергея Владимировича страхового возмещения в размере 185 986 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, убытков по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

Решение Центрального районного суда города Новосибирска было исполнено 31.12.2019.

04.12.2019 между Трюпкиным С.В и ИП Девочкиной С.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого новым выгодоприобретателем по страховому событию (случаю) - ДТП, имевшему место 17.12.2018 в 16 час. 30 мин., по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, 190 км, является ИП Девочкина Светлана Васильевна.

ИП Девочкина С.В. уведомила СПАО "Ингосстрах" о произведенной уступке.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты была начислена неустойка за период с 19.09.2018 по 28.04.2019, количество дней просрочки исполнения обязательства - 222 дня. Расчёт неустойки произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 57 602 рублей: (57 602/100) х 222 = 127 876 рублей 44 копеек.

23.01.2020 ИП Девочкина С.В. направила страховщику обращение с требованием произвести выплату неустойки, но в выплате было отказано.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному для разрешения спора.

По результатам рассмотрения обращения ИП Девочкиной С.В. финансовым уполномоченным 11.03.2020 было принято решение об удовлетворении требований о взыскании в пользу ИП Девочкиной С.В. со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 219 463 рублей 48 копеек.

15.07.2020 СПАО "Ингосстрах" обратилось к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения в связи с направлением в Дзержинский районный суд г. Новосибирска заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного.

02.03.2021 было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение суда было изменено частично, неустойка была снижена до суммы 70 000 рублей.

Ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу 02.03.2021, но СПАО "Ингосстрах" при вступлении решения в законную силу не исполнило решение добровольно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: - обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При этом, в силу статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, при этом финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из представленных в материалы дела в суде первой инстанции доказательств следует, что решением N У-20-49440/5010-004 от 17.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 219 463 рубля 48 копеек.

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного от 16.07.2020 N У-20-49440/7070-006 ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения N У-20-49440/5010-004 от 17.06.2020 удовлетворено. Приостановлено исполнение решения N У-20-49440/5010-004 от 17.06.2020 вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно представленной ответчиком информации 02.03.2021 по гражданскому делу N 33-1986/2021 судом вынесено апелляционное определение об изменении решения финансового уполномоченного от 17.06.2020 N У-20-49440/5010-004, в соответствии с которым размер неустойки снижен до 70 000 рублей.

Таким образом, решение суда в соответствующей части вступило в законную силу 02.03.2021, но СПАО "Ингосстрах" при вступлении решения в законную силу не исполнило решение добровольно.

Довод апеллянта о добровольном гашении взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно платежному поручению перечисление указанной неустойки на расчетный счет истца произошло 08.04.2021, уже после истечения десятидневного срока на добровольное исполнение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Девочкиной С.В. о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив поведение сторон в возникших правоотношениях, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Истцом также заявлялось о взыскании 15 000 руб. убытков на обращение к финансовому уполномоченному для рассмотрения им спора.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, о том, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному относятся к рискам, связанным с необходимостью соблюдения потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, ИП Девочкиной С.В. на момент обращения в суд соблюдены. Решением финансового уполномоченного, в том числе с учетом судебного акта, признано обоснованным начисление неустойки, ее размер снижен исключительно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выплаты убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 09.07.2021) по делу N А45-7200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева