Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-58336/21 по делу N А40-72398/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-72398/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-72398/21, по иску ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) к ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ИНН 7709881471) о взыскании 113 820 руб. 84 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 113 820 руб. 84 коп., из них 109 186 руб. 70 коп. долг, 4 634 руб. 14 коп. пени по 05.11.2020 г., пени на сумму долга в размере 109 186 руб. 70 коп. начиная с 06.11.2020 г. исходя из 0,07% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга по договору N ТОР-ЦВ00-22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 26.04.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (далее - ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора, а именно судом и истцом не учтена оплата ответчиком 51 126, 78 руб. по п/п N 16622 от 07.05.2021 г.; ответчиком не согласен с размером пени.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

07.09.2021 г. от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в установленный срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Максима Логистик" (заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ00-22 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 26.04.2013 г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно условий Договора 06.08.2020 г. в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон N 54973813, находящийся в аренде ООО "Максима Логистик", отцепленный по коду неисправности "219" (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 07.08.2020 г. был направлен в адрес Заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по причине "предоставить фотоматериал".

Согласно условий Договора 09.09.2020 г. в эксплуатационном вагонном депо Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон N 54407333, находящийся в аренде ООО "Максима Логистик", отцепленный по коду неисправности "102" (тонкий гребень). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 14.09.2020 г. был направлен в адрес Заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по причине "предоставить ВУ-50, ВУ-51, ВУ-53, ВУ-90".

Пунктом 3.9 Договора определен перечень документов, предоставляемый в адрес Заказчика посредством ЭДО СПС исходя из характера причины возникновения неисправности грузового вагона.

Предоставление дополнительных документов Договором не предусмотрено.

Код неисправности вагонов N 54973813, 54407333 согласно отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) носит эксплуатационный характер и по условиям пункта 3.9 Договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных по эксплуатационной неисправности производится оформлением и предоставлением: справки ГВЦ 2612, РДВ, акта браковки запасных частей грузового вагона (в случае его составления), акта приемапередачи ТМЦ (в случае его составления), акта приема-передачи ТМЦ на хранение по форме N МХ-1 (при необходимости), акта о возврате ТМЦ. сданных на хранение по форме N МХ-3 (при необходимости).

На основании изложенного, отклонение от оплаты вагонов N 54973813, 54407333 неправомерно и противоречит условиям заключенного Договора. Также имеет место необоснованное отклонение от оплаты вагона N 95232898.

В соответствии с условиями Договора 04.07.2020 г. в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон N 95232898, находящийся в аренде ООО "Максима Логистик". отцепленный по коду неисправности "102" (тонкий гребень). Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 14.07.2020 г. был направлен в адрес Заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по причине "предоставить ВУ-41 на замену воздухораспределителя".

Отцепка грузовых вагонов для производства ТР-2 осуществляется Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.1 Договора, с составлением уведомления ф.ВУ-23-М.

Согласно пункту 3.2 Договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с пунктом 3.3 Дефектная ведомость ф. ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты.

Работы по проведению ТР-2 выполняются в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 согласно пункту 4.1.1.

Пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

На основании изложенного, отклонение от оплаты вагона N 95232898 неправомерно и противоречит условиям заключенного Договора.

Также имеет место необоснованное отклонение от оплаты вагона N 54095591.

В соответствии с условиями Договора 17.05.2020 г. в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон N 54095591, находящийся в аренде ООО "Максима Логистик", отцепленный по коду неисправности "441" (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали) и "912" (претензия к качеству выполнения деповского ремонта). При комиссионном осмотре был выявлен обрыв подводящей трубки к тормозному цилиндру Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 20.05.2020 г. был направлен в адрес Заказчика и впоследствии отклонен от оплаты по причине "гарантийный ремонт".

Согласно пункту 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 (далее-Руководство).

Пунктом 15 Руководства установлено, что гарантия Подрядчика не распространяется на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Так, согласно справке о выполненных ремонтах вагона ИВЦ ЖА 2653 предыдущий ремонт произведен 22.10.2019 г. в эксплуатационном вагонном депо Карымская Забайкальской Дирекции инфраструктуры по неисправности "441" (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали) и "912" (претензия к качеству выполнения деповского ремонта). При комиссионнойм осмотре выявлен обрыв кронштейна крепления тормозной магистрали в месте соединения кронштейна с хребтовой балкой, затраты на ремонт вагона на сумму 5 981,67 руб. с НДС оплачены ООО "Максима Логистик" в полном объеме.

Таким образом, при ремонтах в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск и Карымская производилось устранение дефектов в местах отличных друг от друга, в связи с чем, отклонение от оплаты вагона N 54095591 неправомерно и противоречит условиям заключенного Договора.

При заключении договора стороны согласовали следующие условия:

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (пункт 2.1 Договора).

Основания отцепки в ремонт указываются в дефектной ведомости ВУ-22, которая может быть составлена как с участием заказчика, так и без его участия, подрядчиком в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказываться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ22 со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 в РДВ с заказчиком в данном случае не требуется (пункты 3.2, 3.3 Договора).

Заказчик производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течении 5 банковских дней с даты его получения заказчиком (пункт 2.3.1 Договора)

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производиться заказчиком с учетом уплаченного аванса на основании подписанных сторонами акта выполненных работ, счетов фактур и иных документов, указанных в пункте 3.9 Договора, в течении 5 рабочих дней с даты получения заказчиком указанных документов (пункт 2.3.3 Договора).

Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г РД 32ЦВ-056-97 и других действующих нормативных актов МПС России и ОАО 2РЖД" в части проведения ТР-2 (пункт 4.1 Договора).

Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы по ТР-2 в соответствии Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. РД 32 ЦВ-056-97 по которым вагон был отцеплен в ремонт, а также на установленные при ремонте грузового вагона запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.201 Ог N 286 (пункт 4.1.2 Договора).

Факт проведения ремонта указанных вагонов ответчиком не оспаривался, однако от оплаты услуг истца ответчик отказался.

ОАО "РЖД" для разрешения спора направило претензионное письмо N 4152/ДВОСТ В от 18.11.2020 г. с требованием урегулировать спорную ситуацию путем добровольной оплаты задолженности, однако ответа от ООО "Максима Логистик" в установленные договором сроки не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования истца подтверждены представленными в дело доказательствами.

Факт проведения ремонта спорных вагонов ответчиком не оспаривался, однако в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты стоимости работ в материалы дела не представлено.

Так, довод жалобы о частичной оплате и то, что судом и истцом не учтена оплата в размере 51 126, 78 руб. по п/п N 16622 от 07.05.2021 г. при заявлении требований, отклоняется апелляционным судом поскольку.

В отношении вагона 54407333 Ответчик указывает, что Истцом не был соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 ГК РФ, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано. Заключенный сторонами договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту от 26.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-22 является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2.1. Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

В силу пункта 2.2. Договора цена по проведению ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей Подрядчика (в случае их использования), определяется: прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, являющимся приложением N 3 к Договору; стоимостью запасных частей, работ, не предусмотренных Прейскурантом, но фактически рассчитанных в ВЧДЭ и включенных в РДВ, только после размещения перечня работ с указанием их стоимости на сайте ОАО "РЖД", с последующим включением в настоящий Договор установленным порядком и оформлением корректировочных актов; стоимостью литых деталей тележки собственности Подрядчика, устанавливаемых на грузовой вагон Заказчика, определяемой в соответствии с действующей в ОАО "РЖД" стоимостью новой детали с учетом коэффициентов годности материалов повторного использования; ставкой сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, указанной в приложении N 5 к Договору; стоимостью услуги по оформлению поврежденного грузового вагона, указанной отдельной строкой в РДВ ВЧДЭ (в случае браковки вагона по кодам повреждения), и составляющей - 1 256 руб.; стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона, составляющей - 1 628 руб.

Таким образом, в Договоре N ТОР-ЦВ-00-22 условие о цене подлежащих выполнению работ в качестве твердой цены отсутствует, а оплата выполненных работ производится в соответствии с условиями пункта 2 Договора - исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Пункт 2.3.2 договора установлено, "первый авансовый платеж выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора на основании счета, выставленного СП ИЛИ исходя из средней стоимости проведения ТР-2 одного грузового вагона в размере - 19 209 (Девятнадцать тысяч двести девять) рублей, кроме того НДС (18%) - 3 457 (Три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 62 копейки за один грузовой вагон и расчетного месячного объема работ по ТР-2. Итого общая стоимость работ по проведению ТР-2 одного грузового вагона для расчета первого авансового платежа составляет- 22 666 руб. 62 коп.".

Относительно доводов Ответчика о том, что необходимость проведения на вагоне N 54407333 колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения, необходимо подтверждать соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона формы ВУ56 и формы ВУ-90.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора N ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013 г. Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Ремонт колесных пар N 1175-77656-12, 1175-11400-13 проведен в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В пунктах 12.4 и 12.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар содержится перечень, согласно которому проводится текущий ремонт и средний ремонт колесной пары. Указанный перечень является закрытым.

В пункте 12.5.1.11 Руководящего документа установлено, что средний ремонт колесным парам выполняют при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа.

Согласно пункту 3.4.3 ГОСТ 27.002-2015 "Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения" (введеного в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 г. N 654-ст) повреждение-это событие, заключающиеся в нарушении исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния. Дефект и (или) повреждение могут служить причиной возникновения частичного или полного отказа объекта. Наличие дефекта и (или) повреждения приводит объект в неисправное состояние.

Исходя из изложенного и учитывая, что согласно входного контроля колесных пар N 1175-77656-12, 1175-11400-13 в АО "ВРК-2" было выявлено отклонение фактических размеров элементов конструкции буксового узла от требований нормативных документов, а именно износ корпуса буксы по направляющим более допустимых размеров, согласно пункту 12.5.1.11 Руководящего документа забракованные детали требующие проведение демонтажа и восстановления корпусов букс, были направлены для проведения среднего ремонта.

И как следствие, результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта, согласно пункта 12.5.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53, ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона и формы ВУ-90 в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования. Данные формы являются внутренними документами ОАО "РЖД" и составляются для учета поступления и расхода колесных пар, но сами по себе не служат основанием для определения объема работ.

В подтверждение вышеприведенных обстоятельств и для понимания ключевых моментов, предоставляем выкопировки первичных учетных форм N ВУ-51, 53, 56 (ремонтная карточка на колесную пару грузового вагона), 90 на колесные пары N 1175- 77656-12, 1175-11400-13.

Таким образом, фиксирование факта наступления события инцидента в указанных Ответчиком формах, не может считаться обосновывающей мерой, поскольку отображает факт уже свершившегося инцидента.

Учитывая изложенное, наличие оснований, предусмотренные закрытым перечнем пункта 12.5.1.11 Руководящего документа, в частности при повреждении буксового узла, требующего его демонтажа, необходимость проведения среднего ремонта является подтвержденной.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела "истории согласования комплекта документов на ремонт" причиной отказа Ответчика от принятия работ послужил не факт проведенного среднего ремонта, а обоснованность его проведения.

Поскольку сторонами согласованы взаимные обязательства, договор N ТОР-ЦВ-00- 22 от 26.04.2013 г. подписан сторонами без разногласий и замечаний.

В связи с чем, ответчик добровольно вступивший в обязательственные отношения обязан обеспечивать соблюдение требований, предписанные договором исходя из установленных условий.

Как следствие, истец также обязан производить работы в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Так, согласно пункта 9.2. договора стороны согласовали перечень документов, наличие которых будет являться основанием для оплаты ТОР грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг). При этом, пункт 3.9 договора установлено, что предоставление дополнительных документов, не указанных в договоре - не предусмотрено.

Таким образом, из содержания указанных условий договора следует, что сторонами утвержден исчерпывающий перечень обязательных документов, в который не входят запрашиваемые внутренние документы ОАО "РЖД", такие как натурный колесный листок формы ВУ-51, журнал формы ВУ-53, "Ремонтная карточка на колесную пару грузового вагона" и форма ВУ-90.

Со стороны Истца работы были выполнены надлежащим образом согласно нормативным и техническим документам ОАО "РЖД, регулирующих исполнение рассматриваемого Договора, что не дает право Ответчику уклоняться от обязательств, требуя предоставления оснований, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта колесных пар.

Так, Ответчиком искажается буквальное толкование нормативно-технической документации ОАО "РЖД".

Указанные пункты 12.4.8 и 12.5.10 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) в действительности в Руководящем документе отсутствуют.

Указанный Ответчиком пункт 12.3.4.Руководящего документа "в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ", дословно звучит "колесные пары, требующие среднего или капитального ремонта, должны быть обмыты в соответствии с требованиями 18 и 30.1.".

Также, пункт 2.1.3 Инструкции осмотрщику вагонов не содержит указанные Ответчиком условия "сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО".

В отношении пп. 23.4.4 Руководящего документа, указанного в отзыве, Ответчиком не учитывается тот факт, что данный подпункт является разделом пункта 23.4, применяемый для сохранения сведений о неисправностях ремонтируемых колесных пар, необходимых при статистическом анализе, а именно при оформлении форм ВУ-51,53,50 являющиеся внутренними документами ОАО "РЖД" (документы, сопровождающие и регулирующие деятельность общества) используемый для корреляционного анализа данных по отказам колесных пар и не относящийся к предмету рассматриваемого дела.

В отношении представленных доводов в части обязанности Истца проведения расследования случаев причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов формы ВУ-41 Ответчик не указал тот факт, что согласно "Регламента расследования причин отцепок грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 18.03.2020", на который он ссылается, пункт 1.3. установлено, что эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" организует и производит расследование причин и составление рекламационных документов возникновения неисправности технологического характера. Пункт 1.5 Регламента расследования определено, что рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. Аналогичная правовая позиция содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам N 305-ЭС15-16906 от 7 апреля 2016 года.

Учитывая, что ремонт вагона N 54407333 был выполнен по устранению неисправности "тонкий гребень" - код неисправности "102" Классификатора КЖА 2005 05, что согласно дополнительного информационного блока, содержащего цифровой код, характеризует причину возникновения неисправности грузового вагона как эксплуатационную, в связи с чем у эксплуатационного вагонного депо нет оснований для проведения расследования причин возникновения отцепки вагона в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого НП "ОПЖТ". Также проведение расследования причин ремонта узлов и деталей вагонов при поступлении запасной части в ВРП (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и другие организации) по эксплуатационной неисправности для определения ремонтопригодности и ремонта также не регламентировано ни Договором, ни другими нормативными документами.

На основании изложенного, документы приобщенные к материалам дела являются надлежащим доказательством наличия оснований для проведения среднего ремонта в соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Так, в отношении вагона 95232898 Ответчик указывает, что Истцом в акте браковки не указана замена магистральной и главной части воздухораспределителя и не были предоставлены рекламационные документы на данные запасные части.

Пунктом 3.4 договора N ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013 г. установлено, что при проведении замены на грузовом вагоне дорогостоящих запасных частей (колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов) составляется акт браковки запасных частей грузового вагона. Таким образом, акт браковки на магистральную и главную часть воздухораспределителя, не относящихся к дорогостоящим запасным частям грузового вагона, не составляется.

В соответствии с пунктом 3.9, пунктом 3.17.1 Договора и пунктом 1.3, 1.4 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и введения рекламационной работы" основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона по технологической неисправности.

Код неисправности вагона N 95232898 согласно отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), носит эксплуатационный характер и не подразумевает оформление рекламационных документов.

Согласно пункту 4.1.1 Договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТОР) и других нормативных документов ОАО "РЖД" в части проведения ТОР грузовых вагонов и их узлов.

Пунктом 2.4 Руководства по ТОР определено, что при проведении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Таким образом, при производстве текущего отцепочного ремонта спорного вагона работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативными инструкциями, независимо от причины поступления вагона в ремонт.

Весь комплекс работ, указанный в РДВ включен сторонами в Договор, согласно Прейскуранта цен на ТОР, как виды работ, связанные с устранением неисправности, являющейся единым технологическим процессом, и согласованным с Руководством по ТОР (Определение Высшего арбитражного суда от 31.10.2012 г. N ВАС-13733/12).

Вместе с тем, в отношении спорного вагона N 95232898 доводы Ответчика основаны на собственном толковании буквального текста условий пункта 1.3 Регламента расследования, не соответствующие действительности. Так, Регламентом не установлена обязанность Истца инициировать технологическое расследование для определения ответственного и виновного лица при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности или в случае ремонта выкаченной запасной части, когда зафиксированы технологические неисправности не выявленные на момент остановки вагона. Вследствие этого, указанные в отзыве выводы основаны исключительно на домыслах самого Ответчика и его собственном произвольном альтернативном понимании нормативных и локальных актов ОАО "РЖД", без предоставления достоверных доказательств (нормативных правовых актов, ссылок на документы или ресурсы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и иных подтверждающих материалов).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что требования нормативно-правовых актов и локальных актов ОАО "РЖД" не регламентируют технологию перебраковки вагона в случаях необходимости ремонта вагона по неисправности отличающейся от первоначального кода браковки, утверждения Ответчика о не надлежащем исполнение обязанностей со стороны РЖД необъективно.

В отношении вагона 54095591 Ответчик указывает, что ремонт вагона является гарантийным.

Доводы в отношении неправомерно отклоненного вагона N 54095591 изложены в претензии N 4152/ДВОСТ В от 18.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97.

При этом Ответчик в обоснование своих доводов делает ссылку на пункт 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, цитируя его отдельными фразами, выхваченными из контекста, однако п. 15 имеет продолжение: "Ответственность не распространяется: - на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженном в дефектной ведомости предыдущего ремонта".

Так при ремонте 22.10.2019 г. в ВЧДЭ-3 Карымская производились сварочные работы по устранению выявленного обрыва кронштейна крепления тормозной магистрали в месте соединения кронштейна с хребтовой балкой, что отражено в дефетной ведомости ф. ВУ-22, в свою очередь при ремонте 17.05.2020 г. в ВЧДЭ-4 Уссурийск производились замена соединительного рукава для устранения выявленной неисправности - обрыва подводящей трубки к тормозному цилиндру, что также отражено в дефектной ведомости ф.ВУ-22. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при ремонте по одному и тому же коду технологической неисправности проводились работы отличные друг от друга, что бесспорно подтверждается дефектными ведомостями ф. ВУ-22, расчетнодефектными ведомостями, актами рекламации, а также фотофиксацией неисправности узла и его принадлежность к отцепленному вагону, входящими в комплект рекламационных документов, что бесспорно подтверждает и делает возможным признать доказанной позицию Истца.

Ответчик заявляет, что ВЧДЭ Карымская в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 2203/р от 08.10.2018 г. при допуске грузового вагона на инфраструктуру должны были выявить ослабление подводящей трубки и не выпускать вагон из текущего ремонта, Истцом по мнению Ответчика не предоставлены доказательства о невозможности выявить ослабление подводящей трубки в ВЧДЭ Карымская.

Вместе с тем, довод Ответчика не снимает с исполнителя ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" ответственности за выявленные в период гарантийного срока после проведения планового ремонта спорному вагона недостатки и не перекладывает ответственность на ВЧДЭ Карымскую, так как недостатки работы могут быть явными и скрытыми.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, появившейся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, что подтверждается Определением Верховного Суда от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427.

Также, распоряжение ОАО "РЖД" N 2203/р от 08.10.2018 г., указанное Ответчиком, утверждено и введено с целью установления единых требований допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" после проведения непланового вида ремонта, выполненного в соответствии с "Руководящим документом. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" РД 32 ЦВ-056- 97". При этом, Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" не устанавливает требования по выполнению ремонта вагонов и обеспечению гарантийных обязательств, так как является нормативным документом устанавливающим порядок допуска грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО "РЖД" после непланового вида ремонта за счет последовательного выполнения необходимых процедур.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о гарантийной ответственности в отношении ремонта вагона 17.05.2020 г. в ВЧДЭ-4 Уссурийск являются не обоснованными и не доказанными.

В отношении вагона 54973813 Ответчик указывает, что ремонт вагона также является гарантийным. Ответчик делает упор на гарантийную ответственность, предоставленную ООО "ВРП "Завязавское" после выполненного ими деповского ремонта - гарантированную безотказную эксплуатацию узлов и деталей до следующего планового ремонта.

При этом согласно пункту 3.9. Договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках Договора производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ. Перечень документов, указанных в пункте 3.9. Договора формируются и направляются Заказчику Подрядчиком в зависимости от неисправности. По эксплуатационной неисправности: справки ГВЦ 2612, РДВ, акт браковки запасных частей (в случае составления), акт приема-передачи ТМЦ (в случае составления), акт приема-передачи ТМЦ на хранение ф.МХ-1 (в случае составления), акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение ф.МХ-3 (в случае составления). Перечень является исчерпывающим, предоставление дополнительных документов настоящим Договором не предусмотрено.

Также, в обосновании своих доводов Ответчик ссылается на нормативный документ N 787-2015 ПКБ ЦВ, который определяет допуск грузовых вагонов из плановых видов ремонта к эксплуатации на инфраструктуру ОАО "РЖД", т.е. устанавливает оценку соответствия грузового вагона действующим ремонтным документам по установленным критериям с предоставлением права выхода грузового вагона после плановых видов ремонта на инфраструктуру ОАО "РЖД". Данный документ регулирует обязательства по допуску вагонов на железнодорожные пути общего пользования между владельцем инфраструктуры имеющий на праве собственности указанные объекты и вагоноремонтным предприятием, при этом не регулирует обязательства между эксплуатационным вагонным депо, проводившим текущий отцепочный ремонт вагона и вагоноремонтным депо, проводившим деповской (плановый) ремонт вагона.

В отношении указанного Ответчиком довода, что гарантийный период безотказной эксплуатации клина фрикционного гасителя колебаний согласно всем нормативным документам установлен до следующего планового ремонта сообщаю, что данное утверждение также является домыслом Ответчика без предоставления достоверных доказательств.

На основании изложенного требование Ответчика предоставить фотоматериалы неисправности фрикционного клина неправомерны и свидетельствуют о необоснованном уклонении Ответчиком от согласования вагона к оплате, а также не является мотивированным, т.к. причина отклонения не содержит ссылки на нарушение условий Договора и норм закона, регулирующих исполнение действующего Договора, не указаны конкретные обязательства, которые нарушил Подрядчик, либо обязательства по Договору, которые Подрядчик выполнил ненадлежащим образом.

В части требования о взыскании пени в размере 4 634, 14 руб.: Ответчик не указал полную редакцию пункта 2.3 Договора N ТОР-ЦВ-00-22 от 26.04.2013 г., в котором прописаны обязательства Заказчика по оплате фактически оказанных Услуг:

"2.3. Оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочных работ по настоящему Договору производится Заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - СП ЦЦИ), указанных в приложении N 6 к настоящему Договору в следующем порядке:

Пункт 2.3.1. Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчик предоставляет Заказчику счет-фактуру на авансовый платеж.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов Заказчика при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

Пункт 2.3.3. Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных Сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 7 к настоящему Договору, счетов, счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.9 настоящего Договора, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Под отчетным месяцем в рамках настоящего Договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вагонов Заказчика и связанных с ним хранением запасных частей, погрузочно-разгрузочными работами.

В соответствии с Письмом Минфина России от 06.03.2009 г. N 03-0715/39, в случае если в течение пяти календарных дней, считая со дня получения предварительной оплаты (частичной оплаты), осуществляется отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в счет этой оплаты (частичной оплаты), то счета-фактуры по предварительной оплате (частичной оплате) выставлять покупателю не следует.

Также согласно ПБУ 9/99 п.п. 12 г выручка признается в бухгалтерском учете если работа принята Заказчиком. Так, акты выполненных работ (оказанных услуг) не подписаны со стороны Ответчика, то есть не приняты Заказчиком, что и стало предметом спора. Таким образом, авансовый платеж не может отражаться в бухгалтерском учете в счет оплаты выполненных работ на спорных вагонах, иначе такое действие могло быть расценено как факт неосновательного обогащения Истца за счет Ответчика.

Таким образом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не подписание актов выполненных работ Ответчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора со стороны Истца, при этом результат работы находится у Ответчика, вследствие чего мотивация для оплаты в виде получения результата у него отсутствует, что позволяет ООО "Максима Логистик" необоснованно уклоняться от оплаты выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме этого, пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР2 грузовых вагонов и связанных с ними услуг, предусмотренных пунктами 2.3. и 2.5 Договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки. Расчетная стоимость пени составляет 4 634 руб. 14 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, оснований применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Так, доводы ответчика изложенные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованны отклонены.

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.08.2021 г. по делу N А40-72398/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова