Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-15502/21 по делу N А41-78454/2017

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-78454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Войсковой части 3492 - Покотило Г.А., представитель по доверенности от 08.01.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Эскиз" - Мальцева Е.В., представитель по доверенности от 05.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3492 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-78454/17,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 возбуждено дело о банкротстве должника ООО "Эскиз".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года в отношении ООО "Эскиз" введена процедура банкротства - наблюдение.

05.02.2020 суд решением признал ООО "Эскиз" (140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, УЛИЦА КИРОВА, ДОМ 20А, ОФИС 343, ОГРН: 1027739567624, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 7731161599) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должником Логинову Яну Александровну (МСО ПАУ).

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 28 (6749) от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику с требованиями:

1. Признать недействительными сделки по списанию Люберецким РОСП УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства N 234671/16/50021-ИП от 19.01.2018 с расчетного счета ООО "Эскиз" N 40702810100000001983, открытого в Международном банке экономического сотрудничества денежных средств в размере 1 311 126,74 рублей в пользу Войсковой части 3492.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Войсковой части 3492 в пользу ООО "Эскиз" денежных средств в размере 1 311 126,74 рублей.

Восстановить задолженность ООО "Эскиз" перед Войсковой части 3 492 в размере 1 311 126,74 рублей.

Определением от 02.07.2021 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Признал недействительными сделками платежи с расчетного счета должника в пользу ответчика Войсковая часть 3492 (ИНН 5001018070), совершенные в период с 23.01.2018 по 22.10.2018 на общую сумму 1 311 126,74 рублей, применить последствия недействительности сделок.

Взыскал с ответчика Войсковая часть 3492 (ИНН 5001018070) в конкурсную массу ООО "Эскиз" 1 311 126,74 рублей, а также 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Восстановил задолженность ООО "Эскиз" перед кредитором Войсковая часть 3492 (ИНН 5001018070) в сумме 1 311 126,74 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 3492 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что платеж является недействительным, в результате сделки одному из кредиторов должника было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что в ходе анализа представленной выписки с расчетного счета, конкурсным управляющим установлено, что в период с 23.01.2018 по 22.10.2018 с расчетного счета произведены списания денежных средств в рамках Исполнительного производства N 234671/16/50021-ИП от 19.01.2018 на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства на общую сумму 1 311 126,74 рублей.

В целях установления взыскателя по исполнительному производству, в пользу которого осуществлено взыскание, конкурсным управляющим направлен запрос в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области.

Так, из представленных в ответ на запрос установлено, исполнительные действия по взысканию денежных средств были направлены на погашение задолженности ООО "Эскиз" перед Войсковой частью 3492 по решению суда от 18.07.2016 по делу А41-30083/16.

04.10.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что списание денежных средств со счета должника в пользу ответчика было совершено с нарушением установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу N А41-78454/17 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017, оспариваемые платежи совершены 23.01.2018, 18.10.2018, 22.10.2018, 30.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент их совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

Исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника:

Наименование кредитора	Размер задолженности, руб.	Дата возникновения задолженности
Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области	205 271,00 - основной долг; 74 398,42 - неустойка.	Согласно справке МИФНС N 17 по МО задолженность за период 01.01.2017 г.

Публичное акционерное общество "МОЭК"	5 579 648,20-основной долг; 1 848 695,85 - проценты.	По делу А40-170918/16: с
		ноября 2015 года по апрель 2016 года; По делу А40-123153/16: с
		февраля по октябрь 2015 года; По делу А40-150116/17: с
		21.02.2017 по 27.07.2017; По делу А40-200835/16: с
		16.02.2016 по 14.10.2016; По делу А40-121093/17: с
		15.06.2017;
ФГБУК "Государственный Эрмитаж"	27 464 184,21 - основной долг; 125 000,00 - основной долг;	Работы были выполнены в 2013 г.-2015 г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛО по делам А56-8226/17, А56-66321/17
ООО "Газпром межрегионгаз Москва"	2 528 714,08-основной долг; 174 305,79 - проценты.	По делу N А40- 2793/17: С ноября 2015 г. по июнь 2016 г.;
Войсковая часть 3492	2 052 547,14-основной долг; 1 520 994,22 - неустойка.	По делу N А41-30083/16: с
		02.11.2015 по 15.04.2016; По делу N А41- 55429/17: с
		17.12.2015 по 13.07.2017; По делу N А41- 45410/18: с
		14.07.2017 по 02.10.2018
ГУП ТЭК Санкт-Петербурга	156 562,77-основной долг; 51 382,57-неустойка.	По делу N А56-52843/2018: с 22.05.2015 по 31.03.2018 По делу N А56-43235/2018: с 05.2015 по 27.03.2018
ООО КБ "БФГ-Кредит"	4 475 409,84-основной долг; 1 044 044,27-неустойка.	Договор банковской гарантии N 1080 от 08.06.2015 г.
ООО ФПГ "РОССТРО"	490 152,00-основной долг;	По делу А56-61440/2015: По договору от 29.04.2014 г.
ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России	2000,00-основной долг; 48 036,43-неустойка.	По делу А40-113533/16: с 03.09.2015 г
АО "Мосэнергосбыт"	1 288 269,49-основной долг; 744 212,24 - неустойка.	По делу N А41 -48394/16: с 26.07.2016
"Эскиз СПб"	4 813 925,91-основной долг; 399 555,85- проценты	По делу А41-32912/2017: с 10.06.2014 по 15.12.2014 г
ООО "ТД "Электротехмонтаж"	4 316 808,47-основной долг;	По делу А41-66994/17: По ТН N в1.31ви4254/1 от 11.10.2016 N в1.31ви4254/2 от 28.11.2016, N в1.31ви4254-1/2 от 28.11.2016
ООО "СУ-30"	1 932 894,17-основной долг; 361 741,15-неустойка.	По делу А40-77940/19-68-
		634: с 01 марта 2017 года по 21 января 2019 года
ГУП "Москоллектор"	58 154,28-основной долг;	По делу А40-190085/17 с 01.10.2016 по 31.08.2017
МУП "Балашихинский Водоканал"	201 390,57-основной долг; 49 158,94 - неустойка.	По делу А41-75593/18 с 05.07.2016 по 03.09.2018

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение должником задолженности перед Войсковой чатью привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника перед ответчиком, взысканная решением арбитражного суда, что свидетельствует о допущении должником на момент совершения оспариваемых платежей значительной просрочки в исполнении обязательств.

Поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемые сделки совершены в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекли за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемого платежа сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлены на погашение просроченной задолженности, взысканной решением суда.

Согласно материалам дела платежи совершены в ходе исполнительного производства, что само по себе не является обычной хозяйственной деятельностью.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом положений названной статьи, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Войсковой части 3492 (ИНН 5001018070) в конкурсную массу ООО "Эскиз" 1 311 126,74 рублей; восстановил задолженность ООО "Эскиз" перед Войсковой части 3492 в размере 1 311 126,74 рублей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-78454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева