Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-10880/21 по делу N А50-8749/2020

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-8749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2021 года

по делу N А50-8749/2020

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1025901976792, ИНН 5919016133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (ОГРН 1085919001354, ИНН 5919009288)

о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - Соликамское МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Нагорный" (далее - ООО "ЖУ "Нагорный") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в сентябре 2017 года, в период с июня по август 2018 года, в сумме 1 040 848 руб. 98 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.10.2017 по 05.04.2020, в сумме 248 168 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 427 руб. 05 коп. неустойки, а также 08 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратив также истцу из федерального бюджета 372 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 820 от 17.04.2020.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что методика расчета объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, которую применил ответчик в расчете, ошибочно принята судом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Соликамским МУП "Теплоэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖУ "Нагорный" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а Исполнитель обязался принять и передать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отопления и(или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, законодательством Российской Федерации, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора от 11.01.2016 Исполнителем передается коммунальный ресурс для целей обеспечения коммунальными услугами: мест общего пользования МКД; собственников и пользователей жилых помещений многоквартирного дома; собственников и пользователей нежилых помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016, считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В отсутствие заявлений сторон о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора теплоснабжения от 11.01.2016.

Во исполнение условий договора от 11.01.2016 Соликамское МУП "Теплоэнерго" в сентябре 2017 года, а также в период с июня по август 2018 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 55, 57, 59, 61, 65, 67, 69, 73, 75, 77; ул. Бабушкина, 13, 15; ул. П. Коммуны, 2, 4, 6, 8, 12, 16, 18, 20, 24, ул. Ломоносова, 36, находящихся в управлении ООО "ЖК "Нагорный".

По расчету истца общая стоимость тепловой энергии, поставленной в указанный период на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов, составила 1 292 976 руб. 80 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора от 11.01.2016 предъявленные Соликамским МУП "Теплоэнерго" счета-фактуры N 5962 от 27.09.2017, N 5963 от 27.09.2017, N 5607 от 28.08.2018, N 5609 от 28.08.2018, N 5649 от 28.08.2018 ООО "ЖУ "Нагорный" оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 040 848 руб. 98 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами от 10.11.2018 N 3756, от 18.10.2018 N 3903 направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 248 168 руб. 52 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Суд принял контррасчет ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом на основании следующего.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в сентябре 2017 года, а также в период с июня по август 2018 года, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (бойлерами) для нагрева холодной воды в целях производства горячей воды; централизованное горячее водоснабжение в многоквартирных жилых домах отсутствует.

В рассматриваемом случае истец в спорный период осуществлял поставку на объекты ответчика только тепловой энергии и не оказывал услуги горячего водоснабжения; холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации.

При этом общедомовые приборы учета МКД в спорный период фиксировали объем тепловой энергии, поставленной Соликамским МУП "Теплоэнерго" для приготовления коммунальной услуги "горячее водоснабжение" конечным потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений МКД), а также объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом ответчиком в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются способа определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

По мнению Соликамского МУП "Теплоэнерго", при расчете объема коммунального ресурса на подогрев воды следует принимать формулу, приведенную в пункте 21 (1) Правил N 124, а именно: определять разницу между объемом коммунального ресурса, поставленного в МКД (определенным по показаниям общедомового прибора учета), и объемом коммунальной услуги горячего водоснабжения, подлежащим оплате собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД (определенным в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения (в куб. м), умноженным на нормативы расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению - 0,061 и 0,066 Гкал/куб.м, утвержденные приказом РСТ Пермского края от 29.12.2017 года N СЭД-46-09-24-11).

ООО "ЖУ "Нагорный" полагает, что должна определяться величина удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды (qкр/v) по формуле 20.1 Приложения N 2 Правил N 354 с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, использованного за расчетный период на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Представленный Соликамским МУП "Теплоэнерго" расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего водоснабжения в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества, исходя из методики, предусмотренной пунктом 21(1) Правил N 124, противоречит указанным выше формулам, согласно которым при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Не может быть применён в расчёте и повышающий коэффициент.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В рассматриваемом случае истец предъявляет к оплате ответчику стоимость тепловой энергии, а не горячей воды; обязанность ответчика, в данном случае, устанавливать отдельный ОДПУ на горячую воду (в том числе после ИТП) истец нормативно не обосновал; общий объем поставленной тепловой энергии зафиксирован ОДПУ на тепловую энергию; доказательства наличия в многоквартирных домах технической возможности установки ОДПУ на ГВС истцом не представлены.

Исходя из буквального толкования положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, системного толкования положений пункта 42 Правил N 354, Правил N 306 следует, что повышающий коэффициент применяется исключительно для расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, а не при определении объемов потребленного ресурса.

В соответствии с письмом от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, повышающие коэффициенты применяются для целей определения размера платы за коммунальные услуги в расчетном периоде. Такие повышающие коэффициенты не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг. Ресурсоснабжающие организации не вправе увеличивать объем оказанных услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 N 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882.

С учетом указанных обстоятельств, применение Соликамским МУП "Теплоэнерго" при расчете стоимости 1,5 повышающего коэффициента необоснованно.

При проверке иных доводов истца относительно недостатков контррасчёта ответчика, апелляционным судом установлено, что замечания истца обусловлены применением площади нежилого помещения по данным технического паспорта, которые отличаются от данных, позднее опубликованных на сайте ГИС ЖКХ. Ответчик объясняет данное расхождение актуализацией данных и отсутствием у него обязанности выполнять техническую инвентаризацию дома и составление нового паспорта.

Истец, указывая в информационном расчете иные площади общего имущества МКД, не представил пояснений, документов, подтверждающих законность изменений площади домов.

Таким образом, достоверность используемых ответчиком в контррасчете данных, арифметическая правильность контррасчета истцом не оспорены, вышеуказанные первичные документы, опровергающие сведения ответчика, истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд признает соответствующим требованиям действующего законодательства представленный ООО "ЖУ "Нагорный" контррасчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на общую сумму 168 978 руб. 40 коп.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2021 года по делу N А50-8749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова