Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 20АП-5899/21 по делу N А23-1595/2020

г. Тула

28 сентября 2021 г.

Дело N А23-1595/2020

20АП-5899/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии конкурсного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства Пугачева Ивана Ивановича Амарова Феликса Феликсовича (паспорт, решение суда от 18.03.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства Пугачева Ивана Ивановича - Амарова Феликса Феликсовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу N А23-1595/2020 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско-фермерского хозяйства Пугачева Ивана Ивановича.

Определением суда от 03.03.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянско-фермерского хозяйства Пугачева Ивана Ивановича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.09.2020, глава крестьянско-фермерского хозяйства Пугачев Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения до 14.02.2020, временным управляющим утвержден Амаров Феликс Феликсович.

Решением суда от 18.03.2021, резолютивная часть объявлена 11.03.2021, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Амаров Феликс Феликсович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 07.06.2021 о продлении срока проведения инвентаризации.

Определением от 28.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Амаров Феликс Феликсович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, 24.03.2021 конкурсным управляющим сделан выезд по месту нахождения должника для передачи товарно-материальных ценностей, вручения уведомления о введении конкурсного производства, запроса необходимой информации, приказа о проведении инвентаризации, приказа о прекращении полномочий, вручения копии решения арбитражного суда. Однако должник Пугачев И.И. отказался от получения вышеуказанных документов.

Указал также, что должник отказался передавать имущество, бухгалтерскую документацию, печати, штампы. Составленный в связи с этим акт Пугачев И.И. также отказался подписывать.

Конкурсным управляющим 26.03.2021 ценной описью по адресу регистрации должника направлен пакет документов с требованием передать имущество и предоставить информацию. В результате в рамках дела о банкротстве N А23-1595/2020 подано заявление об истребовании документов у должника.

До настоящего момента в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника - главы КФХ Пугачевым И.И. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штаммов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил суд продлить срок проведения инвентаризации.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний от 13.06.1995 N 49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний от 13.06.1995 N 49 предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций от 13.06.1995 N 49 в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что в отведенный законом срок завершить инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему не удалось, поскольку управляющему не передана бухгалтерская и иная документация, а также материальные ценности должника.

Конкурсным управляющим представлено дополнение к ходатайству о продлении срока инвентаризации имущества должника, согласно которому конкурсный управляющий уведомил должника о введении процедуры конкурсного производства от 18.03.2022, которое также содержало требование передать имущество и предоставить информацию, а также акт в соответствии с которым должник не явился на передачу имущества, бухгалтерской документации, печатей, штампов.

Конкурсный управляющий указал, что в связи с неполучением документов и имущества должника, не имеется оснований полагать о наличии имущества, принадлежащего должнику, в отношении которого необходимо установить его местонахождение и провести инвентаризацию.

Из анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества связана с фактом введения процедуры конкурсного производства.

Факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Не передача бывшим руководителем должника не дает оснований конкурсному управляющему бездействовать и не принимать меры по восстановлению документации должника иными способами.

Доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества в отведенный законом срок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

В случае отсутствия у конкурсного управляющего документов, позволяющих идентифицировать недвижимость, управляющий располагает возможностью истребовать такие документы в регистрирующих органах, органах техинвентаризации в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока инвентаризации не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, поскольку влечет затягивание сроков проведения процедуры банкротства и увеличивает расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленное требование конкурсного управляющего главы КФХ Пугачева Ивана Ивановича Амарова Ф.Ф. о продлении срока инвентаризации имущества должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, судом не учтен тот факт, что должник - глава КФХ Пугачев Иван Иванович является сельхозтоваропроизводителем. Обращает внимание на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей. Настаивает на том, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые действия для выявления, обнаружения имущества должника и проведения инвентаризации.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Из анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества связана с фактом введения процедуры конкурсного производства.

Факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Непередача бывшим руководителем должника имущества и документов не дает оснований конкурсному управляющему бездействовать и не принимать меры по восстановлению документации должника иными способами.

Доказательств невозможности проведения инвентаризации имущества в отведенный законом срок, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим проведены меры по проведению инвентаризации имущества, установленного в натуре, не является основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что дальнейшее продление срока инвентаризации не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, поскольку влечет затягивание сроков проведения процедуры банкротства и увеличивает расходы по делу о банкротстве, в связи с этим пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего должника о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2021 по делу N А23-1595/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина