Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 07АП-8354/21 по делу N А45-651/2020

город Томск

29 сентября 2021 г.

Дело N А45-651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пазычко Александра Владимировича (N 07АП-8354/21 (1)) на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-651/2020 о несостоятельности (банкротстве) Саранчи Игоря Сергеевича (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Плотниково, микрорайон Уютный, ул. Прилесная, 4, СНИЛС 130-135-726 04, ИНН 542565424425) по заявлению финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании сделок недействительными.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражным судом Новосибирской области от 27.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Саранчи Игоря Сергеевича (далее - Саранча И.С., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден - Лебедев Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий Лебедев С.В.).

08.06.2021 принято к производству заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными, а именно просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере на общую сумму 996 324,18 рубля в отношении ответчиков: Гнедковой Екатерине Владимировне, Рузматову Кахрамонжону, Ширшовой Юлии Олеговне, Гурко Илье Александровичу, Орел Марине Викторовне, Перерва Михаилу Григорьевичу, Григорьеву Александру Вячеславовичу, Ивановой Ирине Михайловне, Федорук Алексею Александровичу, Курову Кириллу Андреевичу, Бадракову Александру Валерьевичу, Тасенкову Денису Юрьевичу, Ерофееву Павлу Николаевичу, Хожаеву Зиёдилло Кулиевичу, Ясюкевич Олегу Сергеевичу, Ковалеву Валерию Игнатьевичу, Султонову Мурод Косимовичу, Панасенковой Ольге Викторовне, Матвиенко Роману Вадимовичу, Вобликову Егору Вадимовичу, Дмитриевой Надежде Тарасовне, Зверевой Ольге Петровне, Лисову Валерию Павловичу, Каримову Руслану Искандаровичу, Гнусину Александру Николаевичу, Чернявскому Кириллу Владимировичу, Потипако Олеси Валерьевне, Чекмареву Алексею Константиновичу, Оксененко Валентине Михайловне.

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Пазычко Александр Владимирович (далее - Пазычко А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неплатежеспособность должника возникла 31.01.2018 (вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции). Сделки по перечислению денежных средств являются безвозмездными.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказанной совокупности, необходимых условий для признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.01.2020, следовательно, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные не ранее 27.01.2017.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, задолженность перед Пазычко А.В. возникла в сентябре 2019, между тем, последние платежи, оспариваемые финансовым управляющим, совершены должником в августе 2018 года.

Вступившим в законную силу 19.12.2019 решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 24.09.2019 по делу N 2-13-2019 с должника в пользу Пазычко А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 556 496,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786 201,37 рублей, судебные расходы в размере 195 088,84 рублей.

Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих момент возникновения у должника обязанности произвести возврат неосновательного обогащения в пользу кредитора Пазычко А.В.

Иные кредиторы у должника отсутствуют, следовательно, не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент оспаривания платежей.

Довод апелляционной жалобы о недействительности оспариваемых сделок отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчики обладали признаками заинтересованности по отношению к должнику, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что ответчики знали о цели причинения вреда кредиторам должника, получая суммы оспариваемых платежей.

Так как отсутствуют иные пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170, ГК РФ не имеется.

Поэтому судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что отсутствие доказанной совокупности необходимых условий для признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ответчиков, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазычко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова