Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-57788/21 по делу N А40-52531/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-52531/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2021 года по делу N А40-52531/21 по иску ООО "ТЕХНО-ПРОФИ" (ИНН 7714427376, ОГРН 1187746474321) к ООО "ЛИДЕР" (ИНН 7733288872, ОГРН 1167746551796) о взыскании задолженности в размере 7 935 510, 80 руб. по договору от 17.08.2020 N 17/08/2020, неустойку в размере 758 316, 57 руб. за период с 13.10.2020 по 14.03.2021, далее с 15.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калинников П.Н. по доверенности от 20.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ПРОФИ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 935 510, 80 руб. по договору от 17.08.2020 N 17/08/2020, неустойку в размере 758 316, 57 руб. за период с 13.10.2020 по 14.03.2021, далее с 15.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛИДЕР" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на выполнение работ ненадлежащего качества. Кроме того, по мнению Заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛИДЕР" (Заказчик) и ООО "ТехноПрофи" (Подрядчик), заключен договор подряда N 17/08/2020 от 17 августа 2020 г.

В соответствии с п. 1.1-1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на территории инновационного центра "Сколково" в соответствии с согласованной сторонами сметой (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Заказчик обязуется выполнить работы в срок до 15.09.2020 г.

Согласно п. 2.2.3 Договора Заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком работы путем составления двустороннего Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 6.1 Договора за работу, выполненную Подрядчиком, Заказчик выплачивает сумму согласно фактическому объему работ в соответствии со стоимостью, указанной в Приложении N 1, в течении 10 (десяти) банковских дней по счету с даты выставления Подрядчиком счета, после дня подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору, с Заказчика взимается пеня в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2020 (КС-3) были подписаны 28 сентября 2020 года.

28.09.2020 Подрядчиком Заказчику был выставлен счет на оплату стоимости работ, стоимость работ составила 11 235 510,80 руб. (одиннадцать миллионов двести тридцать пять тысяч пятьсот десять руб. 80 коп.)

С учетом того, что 24 августа 2020 г. Заказчик осуществил частичную предоплату Подрядчику по договору в размере 800 000 (восемьсот тысяч рублей), оплате подлежала сумма в размере 10 435 510,80 (десять миллионов четыреста тридцать пять тысяч пятьсот десять руб. 80 коп.).

05 февраля 2021 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ по договору.

Ответчик на претензию не ответил, однако 10 февраля 2021 года в счет оплаты работ по договору, ответчик оплатил истцу 2 500 000 руб., в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 7 935 510,80 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 3.4 Договора Ответчик имел право не принимать работы, если бы они были выполнены не качественно, и в таком случае они должны были быть признаны невыполненными.

Согласно п. 2.2.3 Договора Заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком работы, путем составления двустороннего Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п.2.2.4. Договора в случае обнаружения недостатков при приемке работ, заказчик указывает данные об обнаруженных недостатках в Акте приемки выполненных работ и немедленно уведомляет об этом Подрядчика.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, а именно: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2020 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2020 (КС-3), подписанные сторонами без возражений.

Таким образом, работы сторонами признаны выполненными, соответственно качество Ответчиком признано надлежащим, соответствующим установленной сторонами договоренности.

Каких-либо претензий по качеству выполненных Истцом работ, требования об устранении недостатков работ, исполнении гарантийных обязательств от Ответчика не поступало.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из документов, представленных Ответчиком в обоснование своей позиции, следует, что недостатки были им обнаружены 27 апреля 2021 года, то есть за день до судебного заседания, однако обязанность по оплате выполненных работ у Ответчика наступила 13 октября 2020 года.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, в действиях Ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету Истца размер пени по состоянию на 14.03.2021 составил 758 613,57 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки Истца верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель Ответчика не мог участвовать в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности предоставления своих интересов и возражений относительно исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем мог представить свою письменную мотивированную позицию по делу.

Так, Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий возражения против удовлетворения исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-52531/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова