Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-50220/21 по делу N А40-33331/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-33331/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-33331/21, по исковому заявлению ИП Иняевой Елизаветы Анатольевны к ООО "Техстрой", ООО "УК ЖК Строгинский" о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Иняева Елизавета Анатольевна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техстрой", ООО "УК ЖК Строгинский" о солидарном взыскании 865 443 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта вследствие залива помещения.

Решением суда от 05.07.2021 года по делу N А40-33331/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требованияистца к ООО "Техстрой" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УК ЖК Строгинский" судом отказано.

На указанное решение Ответчиком ООО "Техстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 г. между истцом и АО "Сити-XXI век" был заключен Договор аренды нежилого помещения N АНП-ЛБ-522, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12 эт.1 пом. XII. 18.10.2020 г., примерно в 22:00, в арендуемом помещении случился залив, о чем незамедлительно было сообщено в диспетчерскую службу ООО "Техстрой" посредством обращения на горячую линию (заявка N 137 от 18.10.2020 г.).

19.10.2020, при участии представителей ООО "УК ЖК Строгинский", а именно в присутствии руководителя технической службы Пузикова Д.В., Евдокимова К.В., а также при личном присутствии истца были составлены:

1) Акт, согласно которому зафиксировано обращение истца (заявка N 137) по факту залива помещения: согласно настоящему акту выявлена разгерметизация соединительных патрубков на лежаке общего трубопровода, расположенного в помещении N XII, выявлен засор общедомовой канализации.

2) Акт осмотра, в соответствии с которым были зафиксированы следующие повреждения помещения:

- разрушение ГКЛ на потолке, в объеме 7 кв.м;

- намокание подпотолочной шумоизоляции в объеме 4 кв.м.;

- разводы на стенах в виде подтёков в объеме 8 кв.м.;

- деформация дверных коробок в кол-ве 5 шт.;

- коррозия потолочных светилышков-4 шт.;

- возможны скрытые дефекты электропроводки.

19.10.2020 истец обратился в ООО "ЦЭП" в целях составления полной сметы стоимости восстановительного ремонта.

21.10.2020 г. ООО "ЦЭП" на основании Договора N 20-10191-1, подготовило Заключение N 20-10191-1 об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта помещения но адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д. 12 эт. 1 ном. XII.

Согласно настоящему заключению, стоимость восстановительных работ составляет 849 443 руб. 92 коп.

02.12.2020 было направлено обращение с претензией к Ответчику - ООО "Техстрой" о возмещении убытков, причиненных заливом помещения. Однако, Ответчик отказался удовлетворить требования, ссылаясь на то, что в заключении ООО "ЦЭП" завышена стоимость восстановительных работ, а также при проведении оценочной экспертизы Отсутствовал представитель ООО "Техстрой".

Впоследствии, 30.01.2020 г. с аналогичной претензией истец обратилась в ООО "УК ЖК СТРОГИНСКИЙ" посредством обращения через электронную почту, указанную на сайте ООО "УК ЖК СТРОГИНСКИЙ".

В ответ на требование о возмещении ущерба, ООО "УК ЖК СТРОГИНСКИЙ" пояснило, что дом, в котором расположено арендуемое мной помещение, находится в управлении ООО "Техстрой", в связи с чем возмещать ущерб ООО "УК ЖК СТРОГИНСКИЙ" отказалось.

Согласно пункту 1.1 договора N 01-09/4-5 на управление и обеспечение технологического обслуживания от 01.11.2009 г. ООО "ТЕХСТРОЙ" принимает на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с управление, эксплуатацией и техническим обслуживанием жилого комплекса, а именно: совершением в интересах ЗАО "Сити - XXI век" (арендодатель истца в настоящем деле) юридических и иных действий в отношении жилых комплексов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Твардовского, д.12, корп.1 и г. Москва, ул. Твардовского, д.12 и прилегающего к нему земельного участка и двухуровневой автостоянкой, включая действия по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем Объекта, а также иные действия, необходимые для надлежащего функционирования и поддержания Объекта в состоянии, позволяющем его нормальное использование по назначению, а также санитарное содержание, включающее в себя организацию уборки территории, прилегающей к Объекту, организацию вывоза мусора и ТБО.

Таким образом, управляющей компанией является ООО "ТЕХСТРОЙ".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик ООО "ТЕХСТРОЙ", заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не отрицает факт залива помещения, арендуемого истцом, а также не отрицает вины, вместе с тем, оспаривает стоимость восстановительного ремонта, прикладывая заключение эксперта N 2020-153/СТЭ от 11.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 255 206 руб. 18 коп.

Отклоняя доводы отзыва ответчика в части стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не содержит стоимости утраченного (поврежденного) в результате залива имущества истца, находившегося в залитом помещении, не учитывает стоимость машин и механизмов, а количество работ, стоимость материалов и проведения самих работ в экспертном заключении, представленном ответчиком, учтены в гораздо меньшем объеме.

В то время как исходя из положений ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что его представитель не присутствовал при составлении акта залива помещения, содержащийся в ответе на претензию истца, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный акт составлен на фирменном бланке ООО "ТЕХСТРОЙ" и им не оспаривается, равно как и не оспаривается сам факт залива помещения и нанесения ущерба.

В части требований о взыскании расходов по экспетизе в размере 16 000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

Стоимость экспертного заключения N 20-10191-1, данного ООО "ЦЭП" на основании Договора N 20-10191-1, выводы которого легли в основу решения, составили 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором N 20-10191-1 от 19.10.2020 г., квитанциями на оплату услуг серии АА N 001835 от 19.10.2020 г., N 001854 от 27.10.2020 г. Указанные расходы находятся в прямой причинноследственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в связи с чем также подлежат отнесению на ответчика - ООО "ТЕХСТРОЙ".

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде причиненного ущерба, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ, причиненного заливом помещения в размере 849 443 руб. 00 коп., а также убытков в виде стоимости работ оценке стоимости и материалов, необходимых для восстановительного ремонта залитых помещений в размере 16 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "УК ЖК СТРОГИНСКИЙ" суд руководствуется тем, что для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Подлежат также отклонению доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения, дела по общим правилам производства, отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Суд первой инстанции, в порядке ст. 82 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на том основании, что нет препятствий для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, для рассмотрения дела не требуются специальные познания экспертов, с учетом предмета и оснований иска.

Кроме того, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств, в то же время, материалы дела содержат необходимые доказательства, которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а потому для принятия по данному делу судебного акта не требуются дополнительные познания эксперта.

Довод жалобы, что отсутствие вопросов, необходимых для проведения экспертизы и не предоставление доказательств перечисления оплаты за проведение экспертизы не препятствуют назначению по делу судебной экспертизы, является необоснованным.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Ответчик, полагая, что суду надлежит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, не представил суду вопросы, которые возможно поставить перед экспертом, ответ из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, кандидатуры экспертных учреждений, ФИО экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 года по делу N А40-33331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко