Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-12734/21 по делу N А50-18405/2021

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-18405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от уполномоченного органа : Жигалов Д.Д. - дов. от 02.07.2021 г.,

от ООО "Оптимум Инвест-Строй" : Шулепов Г.А. - дов. от 27.04.2021 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года по делу N А50-18405/2021 о принятии к производству заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ" (614042, Пермский край, г. Пермь, ул. Капитанская, д.12, кв.221; ОГРН 1105908000461; ИНН 5908045100) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

27.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ" (далее - ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ", должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 8 572 056 руб. 42 коп.

Уполномоченный орган просит признать требования уполномоченного органа по обязательным платежам обоснованными, признать ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ" банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года

заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-18405/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ".

Не согласившись с определением, ООО "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в принятии заявления уполномоченного органа о признании его банкротом к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по состоянию на 20 августа 2021 года имеется вступивший в законную силу 15 августа 2021 года принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение от 14 июля 2021 года по делу А50-9011/2021 об отказе в признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ ИНВЕСТ-СТРОЙ".

Таким образом, арбитражный суд Пермского края при вынесении определения от 20 августа 2021 года делу А50-18405/2021, не отказав заявителю в принятии заявления, допустил нарушение норм процессуального права, что согласно п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на ее доводах настаивает.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1). Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (часть 2). О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу (часть 3).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно ст.43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для принятия заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции имелись, поскольку заявление уполномоченного органа соответствовало требованиям, предусмотренным ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве. На наличие нарушений указанных требований заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Ссылка должника на имеющийся на дату принятия заявления уполномоченного органа судебный акт, вынесенный, по его мнению, по результатам рассмотрения спора между теми же сторонами, по тем же основаниям, чудом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 по делу N А50-9011/2021 по заявлению уполномоченного органа отказано в признании ООО "Оптимум Инвест-Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Данное решение было вынесено по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, поданного в соответствии с параграфом 2 главы 9 Закона о банкротстве.

В указанно решении судом были сделаны выводы об отсутствии у ООО "Оптимум Инвест-Строй" признаков отсутствующего должника, обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются доказанными и не достаточны для применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника по правилам статей 227, 230 Закона о банкротстве.

При этом, по результатам рассмотрения судом заявления уполномоченного органа судом не было сделано выводов об отсутствии признаков банкротства у должника.

В связи с этим 27.07.2021 г., как указывает уполномоченный орган, им было подано заявление о признании должника банкротом по общим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что не свидетельствует о тождестве требований.

То обстоятельство, что в п. 1 просительной части данного заявления указано на то, что уполномоченный орган просит применить правила об упрощенной процедуре отсутствующего должника может являться следствием описки (опечатки), поскольку в п. 3 просительной части того же заявления от 27.07.2021 уполномоченный орган просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Между тем, согласно абз. 2 п.1 ст.228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Следовательно, заявление уполномоченного органа правомерно принято обжалуемым определением к производству, учитывая, что, устранить содержащиеся в тексте заявления уполномоченного органа противоречия и установить его волеизъявление можно только при рассмотрении его требований по существу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2021 года по делу N А50-18405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова