Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 03АП-5171/21 по делу N А33-25351/2018

г. Красноярск

28 сентября 2021 г.

Дело N А33-25351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от Волжина Олега Геннадьевича: Иватова Н.Ж., представителя по доверенности от 19.05.2020 серии 24 АА N 4135887, удостоверение адвоката от 05.05.2017 N 2047 рег.N 24/267, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Струкова Якова Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2021 года по делу N А33-25351/2018к11,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Ширай Любови Алексеевны (далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2021 года по делу N А33-25351/2018к11 требование Волжина Олега Геннадьевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ширай Любови Алексеевны (ОГРНИП 314246802200154) в размере 3 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 22, строение, 5, пом. 17, общей площадью 397,50 кв.м.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Струков Яков Геннадьевич (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав что требование заявителя документально не подтверждено, расписки Волжина О.Г. в материалы дела и финансовому управляющему не предоставлялись, отсутствуют сведения о целевом характере использования заемных средств, дело не обосновано рассмотрено в отсутствие финансового управляющего. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам в части платежеспособности Корж В.В., не обосновано сделаны выводы о наличии залогового имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.09.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Волжина Олега Геннадьевича пояснил, что подготовил письменные пояснения и готов представить их суду в зале судебного заседания.

На уточняющий вопрос суда представитель Волжина Олега Геннадьевича пояснил, что указанные письменные пояснения другим лицам, участвующим в деле направлены не были.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела письменные пояснения Волжина Олега Геннадьевича, в связи с поздним представлением указанных пояснений суду, а также, поскольку указанные пояснения не были направлены другим лицам, участвующим в деле.

Представитель Волжина Олега Геннадьевича отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил устные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2021 года по делу N А33-25351/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Волжина Олега Геннадьевича заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии актов от 20.02.2020, от 10.08.2020, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении заявленного представителем Волжина Олега доказательств - отказать.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Кредитор обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в реестр требований кредиторов должника Ширай Любови Алексеевны в составе третьей очереди в размере 3 000 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилым помещением по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 22, строение, 5, пом. 17, общей площадью 397,50 кв.м

В качестве обоснования заявленных требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

17.04.2017 между Корж Виталием Владимировичем (заимодавец) и Ширай Андреем Михайловичем (заемщик) заключен договор предоставления процентных займов N 2-17/3, на основании которого заимодавец принял на себя обязательство предоставить Ширай А. М. заем в размере 3 000 000 рублей под 12% годовых сроком до 20.04.2018 (пункты 1.2, 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается:

- поручительством Ширай Любовь Алексеевны в соответствии с договором поручительства N 1 от 17.04.2017;

- залогом объекта недвижимости нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 22, строение, 5, пом. 17, общей площадью 397,50 кв.м.

Факт получения денежных средств по договору предоставления процентных займов N 2-17/3 подтверждается распиской Ширай Андрея Михайловича от 18.04.2017 о получении у Коржа Виталия Владимировича денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

17.04.2017 между (залогодатель) и Корж Виталием Владимировичем заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения Ширай Андреем Михайловичем обязательств по договору предоставления процентных займов N 2-17/3 от 17.04.2017 Ширай Любовь Алексеевна передает в залог кредитору нежилое помещение, распложенное по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 22, строение, 5, пом. 17, общей площадью 397,50 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем 28.11.2003 сделана запись регистрации N 24:01:26.2003:581.

Согласно пункту 1.3 договора стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 3 000 000 руб.

В силу пункта 6.1 договора об ипотеке договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается с исполнением обеспеченных залогом обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 17.04.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.04.2017.

07.10.2019 Корж Виталий Владимирович и Волжин Олег Геннадьевич заключили договор уступки прав требования по договору займа и договору залога (ипотеки), на основании которого Волжин О.Г. принимает в полном объеме права требования заимодавцазалогодержателя по договору предоставления процентных займов N 2-17/3 от 17.04.2017 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 17.04.2017 к должнику - Ширай Андрею Михайловичу и залогодателю - Ширай Любовь Алексеевне. Стоимость передаваемых прав требования составляет 885 000 руб., выплачиваемых частями в течение четырех месяцев.

Оплата стоимости договора уступки Волжиным О.Г. подтверждается расписками от 07.10.2019 на сумму 260 000 руб., от 24.10.2019 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2019 на сумму 110 000 руб., от 18.11.2019 на сумму 210 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 150 000 руб., 09.01.2020 на сумму 55 000 руб.

Договор уступки прав требования по договору займа и договору залога (ипотеки) от 07.10.2019 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.01.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волжин Олег Геннадьевич обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 000 000 руб. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 32, 71, 138, 213.8, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 170, 329, 337, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований, поскольку финансовая возможность выдачи займа подтверждена, отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога, при этом заявленные возражения финансового управляющего и уполномоченного органа отклонены.

Повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020; требование Волжина Олега Геннадьевича направлено в арбитражный суд 23.03.2020, то есть в пределах установленного срока.

Требование заявителя основаны, в том числе, на заключенном договоре уступки прав (цессии) от 07.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Заключенный между сторонами договор уступки прав от 07.10.2019 свидетельствует об уступке права требования к должнику суммы, образовавшейся в связи с неисполнением договора предоставления процентных займов N 2-17/3 от 17.04.2017, заключенного между Корж Виталием Владимировичем и Ширай Андреем Михайловичем.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, исходя из сложившихся правоотношений сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что уступка права требования в рассматриваемом случае соответствует нормам гражданского законодательства (статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным кредитором доказательствам в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Корж Виталием Владимировичем и Ширай Андреем Михайловичем заключен договор займа N 2-17/3 от 17.04.2017, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств по договору предоставления процентных займов N 2-17/3 подтверждается копией расписки Ширай Андрея Михайловича от 18.04.2017 о получении у Коржа Виталия Владимировича денежных средств в сумме 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 71), представленной в материалы дела судебном заседании 27.01.2021.

О фальсификации указанного доказательства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не заявлено. Факт непредставления указанного доказательства первоначально с требованием кредитора не является основанием для вывода о фальсификации данной расписки и признании ее ненадлежащим доказательством по делу.

С даты судебного заседания, в котором к материалам дела приобщены оспариваемые финансовым управляющим расписки (в копиях) - 27.01.2021 судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с чем у финансового управляющего Струкова Якова Геннадьевича имелась возможность ознакомится с представленными в материалы дела новыми доказательствами.

В связи с проверкой судом возражений финансового управляющего и уполномоченного органа, оспаривавших фактическое предоставление займа, в материалы дела также представлены следующие доказательства:

- письменные пояснения, согласно которым источниками финансовой возможности, подтверждающих передачу денежных средств в займ Ширай А.М. являются закончившиеся в предшествующий период договоры банковских вкладов в АО АКБ "МФК": 24.12.2014 закончился банковский вклад в АО АКБ "МФК" на сумму 7 900 000 руб.; 20.03.2015 закончился банковский вклад в АО АКБ "МФК" на сумму 1 322 987,31 руб. 28.09.2015 закончился банковский вклад в АО АКБ "МФК" на сумму 1 225 872,44 руб.;

- выписка по счету N 40817810302010000092, открытому в акционерном обществе АКБ "Международный финансовый клуб", согласно которой Корж Виталим Владимировичем за период с 20.01.2014 по 02.08.2016 было произведено снятие денежных средств на общую сумму 19 19 442 911,68 руб.;

- выписки по лицевым счетам по вкладам в АО АКБ "Международный финансовый клуб", согласно которым 24.12.2014 Корж В.В. было произведено снятие денежных средств в сумме 7 900 000 руб. с вклада СФПенсионный с доп.взносами - VIP.400 дней от 19.11.2013, в период с 24.12.2014 по 20.03.2015 Корж В.В. на срочный вклад с доп.взносами - VIP.400 дней от 24.12.2014 кредитором было внесено и снято 8 523 987,31 руб., в период с 20.03.2015 по 28.09.2015 Корж В.В. на срочный вклад с доп.взносами - VIP.190 дней от 20.03.2015 кредитором было внесено и снято 2 549 872,44 руб.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, необходимо исходить из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии сомнений в действительности договора займа и учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе, суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и учет указанных сумм в первичных бухгалтерских документах.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, Корж Виталием Владимировичем в период времени, предшествующем выдаче займа, получены денежные средства в размере, обеспечивающем выдачу спорной суммы займа. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы финансового управляющего относительно того, что указанные в выписках по лицевым счетам по вкладам в АО АКБ "Международный финансовый клуб" периоды не относятся к дате заключения договора уже были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что представленные выписки по вкладам кредитора свидетельствуют о наличии у Корж В.В. в период трех лет, предшествующих дате заключения договора предоставления процентных займов N 2-17/3 от 17.04.2017, денежных средств в сумме превышающей 3 000 000 руб., которые регулярно используются кредитором в качестве инвестиционных инструментов; отсутствие доказательств, подтверждающих факт расходования денежных средств, используемых в инвестиционных целях на приобретение движимого или недвижимого имущества и полного их расходования.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела вышеуказанные документы свидетельствуют о подтверждении наличия финансовой возможности предоставления денежных средств на условиях займа в указанной сумме. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции сделан обоснованно с учетом правильной оценки установленных фактических обстоятельств дела и содержания представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия финансовой возможности Корж Виталия Владимировича выдать займ направлены на переоценку представленных доказательств без приведения конкретного анализа недостаточности, недопустимости или неотносимости тех или иных доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном изучении представленных доказательств в их совокупности не находит оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проверив в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости, правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о необоснованности требования.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность предоставления денежных средств, опровергается материалами дела. В подтверждение факта исполнения обязанности кредитора по предоставлению займа заявителем представлены достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия учитывает, что из договора предоставления процентных займов N 2-17/3 от 17.04.2017 не следует, что займ является целевым.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, Волжин Олег Геннадьевич не является стороной договора предоставления процентных займов N 2-17/3 от 17.04.2017. Само по себе не включение судом первой инстанции в предмет доказывания установления целей выдачи займа не является основанием для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается, что сумма займа предоставлена кредитором до возбуждения дела о банкротстве (2.11.2019), в связи с чем задолженность по возврату суммы займа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование Волжина Олега Геннадьевича в размере 3 000 000 руб. основного долга.

В отношении требования о признании за Волжиным Олегом Геннадьевичем статуса залогового кредитора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом, дача согласия залогодателя на сделку купли-продажи предмета залога не является выражением его воли на отказ от прав залогодержателя.

На основании положении пункта 5 статьи 138, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при установлении денежного требования в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося основным заемщиком по обязательству, размер этих требований определяется в зависимости от стоимости задолженного имущества, а не размера обеспечиваемого данным имуществом требования основного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя на получение преимущественного удовлетворения своих требований неразрывно связаны со стоимостью предмета залога, а не размером обеспеченного им обязательства.

По результатам оценки подставленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил сохранение обременения в виде ипотеки в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника и принадлежащего ей на праве собственности.

Оснований для иной оценки заявленных доводов судебная коллегия не усматривает.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением требования в отсутствие финансового управляющего подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку финансовый управляющий надлежащим образом был уведомлен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению требования Волжина Олега Геннадьевича, ходатайства об отложении судебного заседания к дате судебного заседания 01.07.2021 не заявлял, его мотивированный отзыв на требование представлен в материалы дела. Кроме того, 26.05.2021 финансовым управляющим Струковым Яковом Геннадьевичем подано заявление об ускорении рассмотрения дела N А33-25351/2018к11, в удовлетворении которого отказано определением от 31.05.2021.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения требования Волжина Олега Геннадьевича в судебном заседании 01.07.2021.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2021 года по делу N А33-25351/2018к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров