Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-16925/21 по делу N А53-23902/2020

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А53-23902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) - представитель Резчикова Александра Борисовна по доверенности от 07.01.2021,

от УФНС по Ростовской области - представитель Маргарян Г.Б. по доверенности от 01.02.2021 N 06-14/123,

от МИНФС N 26 по Ростовской области - представитель Колтунова Н.А. по доверенности от 13.07.2021 N 03-06/11400,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-23902/2020

по иску Фоминой Александры Ильиничны

к ответчикам: Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED), обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (ИНН 2630047668, ОГРН 1162651070581)

при участии третьего лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о расторжении, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Александра Ильинична (далее - Фомина А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к компании Осита инвестментс лимитед (далее - компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (далее - ООО "Алекс Трейд", общество) с иском о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного Фоминой А.И. и компанией, удостоверенного нотариусом Карпенко И.В. 21.02.2017 под реестровым номером 2-365, и возврате Фоминой А.И., как неосновательно приобретенного имущества, доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющей 99 % от уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2021, отклонены ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации доказательств. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.02.2017 под реестровым номером 2-365, заключенный Фоминой А.И. и компанией, расторгнут, и Фоминой А.И. возвращена доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющая 99% от уставного капитала. За Фоминой А.И. признано право собственности на долю, составляющую 100% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 15 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу N А53-23902/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

02.06.2021 компания обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Управления ФНС России по Ростовской области и Фоминой А.И. судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку постановление суда кассационной инстанции не обязывает сторон совершить какие-либо действия по регистрации.

Не согласившись с данным судебным актом, компания обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 05.08.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 является основанием для внесения изменений в учредительные документы ООО "Алекс Трейд" от которых неправомерно уклоняется налоговый орган. Определение суда не содержит оснований для отказа во взыскании неустойки с Фоминой А.И.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, третье лицо, а также общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители управления и инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления N 7).

Таким образом, для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суд должен проверить и установить, исполнено ли решение суда в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, компания указала на то обстоятельство, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 100% доли в уставном капитале ООО "Алекс Трейд" номинальной стоимостью 15 000 руб. принадлежат Фоминой А.И., однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу N А53-23902/2020 было отказано в удовлетворении заявления Фоминой А.И. о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, в связи с чем владельцем 99 % доли ООО "Алекс Трейд" является компания Осита инвестментс лимитед.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебной неустойки с Управления ФНС по Ростовской области и Фоминой А.И., суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган не являлся стороной по делу N А53-23902/2020, а постановление суда кассационной инстанции не содержит каких-либо обязательств сторон либо регистрирующего органа по внесению каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алекс Трейд".

Как следует из материалов дела, компания самостоятельно обратилась в МИФНС N 26 по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алекс Трейд", в удовлетворении указанного заявления было отказано. Обоснованность действий налогового органа является предметом судебного разбирательства по делу N А53-23902/2020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определение суда не содержит оснований для отказа во взыскании судебной неустойки с Фоминой А.И., отклоняется судом апелляционной инстанции. Оспариваемым определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме. При этом основание отказа - отсутствие в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу обязательств сторон совершить какие-либо действия по регистрации, относится как к требованиям к регистрирующему органу, так и к требованиям, заявленным к истцу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2021 по делу N А53-23902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Компании ОСИТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) из федерального бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая