Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-51423/21 по делу N А40-41508/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-41508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Полидис" и конкурсного управляющего должника - Феденко А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-41508/19, принятое судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Полидис" и конкурсного управляющего должника - Феденко А.А. о привлечении контролирующих должника лиц Мизерного А.А. и ЦИЛЛЬ ФЕРВАЛЬТУНГСГЕЗЗЕЛЛЬШАФТ МБХ УНД КО. КГ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 708 590 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новатик Коутингс"

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 принято поступившее в суд 19.02.2019 заявление ООО "АТЛАНТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВАТИК КОУТИНГС" (ИНН 7705559418, ОГРН 1147746476217), возбуждено производство по делу N А40-41508/19-46-46 Б по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по вышеуказанному делу ООО "НОВАТИК КОУТИНГС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Полидис" и конкурсного управляющего должника Феденко А.А. о привлечении контролирующих должника лиц Мизерного А.А., ЦИЛЛЬ ФЕРВАЛЬТУНГСГЕЗЗЕЛЛЬШАФТ МБХ УНД КО. КГ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 15 708 590 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Полидис" и конкурсный управляющий должника - Феденко А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДРЕЗДНЕР ЛАКФАБРИК НОВАТИК ГМБХ УНД КО. КГ (правопредшественник ЦИЛЛЬ ФЕРВАЛЬТУНГСГЕЗЗЕЛЛЬШАФТ МБХ УНД КО. КГ) с 29.04.2014 по 21.05.2015 являлся единственным участником должника, с 21.05.2015 по 22.08.2018 участниками должника с долями по 25% в уставном капитале были Мизерный А.П., Мизерный А.А., с 22.08.2018 по настоящее время участниками должника являются ЦИЛЛЬ ФЕРВАЛЬТУНГСГЕЗЗЕЛЛЬШАФТ МБХ УНД КО. КГ с размером доли 66,5%, Мизерный А.А. с размером доли 33,5%.

Мизерный А.А. в период с 08.06.2015 по 09.10.2018 являлся генеральным директором ООО "НОВАТИК КОУТИНГС", а с 09.10.2018 по 27.03.2019 ликвидатором должника.

В качестве оснований для привлечения Мизерного А.А. и ЦИЛЛЬ ФЕРВАЛЬТУНГСГЕЗЗЕЛЛЬШАФТ МБХ УНД КО. КГ к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "НОВАТИК КОУТИНГС" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий и кредитор указывают, что началом исчисления срока на подачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) является 01.03.2018, поскольку на основании требования ИФНС России N 24 по г. Москве от 31.01.2018 N 1818 у ООО "НОВАТИК КОУТИНГС" образовалась задолженность в размере 7 469 865,61 руб.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед конкретным кредиторам не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и необходимости обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Так, из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая лакокрасочными материалами (ОКВЭД 46.73.4), для чего у предприятия имелись собственные производственные мощности.

В 2017 году руководителем должника предложен экономический план по выходу из кризисной ситуации. Предлагалось перевести все производство во Владимирскую область (п.Ставрово) из г.Москвы, что позволило бы снизить расходы на аренду в 3,7 раза (средняя стоимость аренды в г.Москве составляла 500 руб. за 1 м2, в г.Владимире - 132 руб. за 1 м2.), а также снизить расходы на фонд оплаты труда, страховые взносы, НДФЛ.

ЦИЛЛЬ ФЕРВАЛЬТУНГСГЕЗЗЕЛЛЬШАФТ МБХ УНД КО. КГ план переезда был одобрен, в связи с чем среди прочего, им было направлено письмо от 06.09.2017 для предъявления налоговую службу и кредиторам, согласно которому всем кредиторам сообщалось о том, что участник должника обязуется улучшить финансовое положение ООО "НОВАТИК КОУТИНГС" в срок не позднее 23.10.2017, что позволит уже до 25.10.2017 погасить всю имеющуюся задолженность по обязательным платежам и, начиная с 01.11.2017 оплачивать обязательные платежи без просрочек. В этом же письме до сведения кредиторов доводилась информация о том, что процесс по обустройству новой производственной площадки будет завершен в срок до 31.12.2017.

Письмом от 06.03.2018, адресованном в налоговую службу РФ, ЦИЛЛЬ ФЕРВАЛЬТУНГСГЕЗЗЕЛЛЬШАФТ МБХ УНД КО. КГ сообщал о том, что в настоящее время осуществляется перенос производственной базы в п.Ставрово Владимирской области, а должник является ключевым предприятием на российском рынке, с помощью которого планируется сотрудничество с покупателями с странах СНГ.

Согласно протоколу собрания участников должника от 22.05.2018 было решено продолжать строительные работы в п.Ставрово Владимирской области, направленные на оборудование новой производственной базы. В адрес ЦИЛЛЬ ФЕРВАЛЬТУНГСГЕЗЗЕЛЛЬШАФТ МБХ УНД КО. КГ был выставлен счет на 897 466 руб. на оплату строительных работ. Также ЦИЛЛЬ ФЕРВАЛЬТУНГСГЕЗЗЕЛЛЬШАФТ МБХ УНД КО. КГ обязался погасить задолженность по страховым взносам.

Всего участником осуществлено финансирование на сумму 3 970 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По состоянию на 2018 год у должника имелась дебиторская задолженность в совокупном размере примерно 20 000 000 руб. Согласно акту инвентаризации конкурсного управляющего дебиторская задолженность на 12.09.2019 составляла:

Наименование счета бухгалтерского учета и дебитора	Номер счета	Сумма по балансу, руб. коп. всего
ООО "ЛЯИ АГ БАУ"	62.01	11 988,88
ООО "НЕМЕЦКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"	62.01	918 300,74
ООО "НЕМКА"	62.01	248,30
ООО "Банг и Бонсомер"	60.02	2 048,70
ООО "Единая Торговая Система-М"	60.32	6 831,45
ООО "Опытный завод акриловых дисперсий"	60.02	708,00
ИП Пикулин Алексей Юрьевич	62.01	1 640,81
ООО "КРАСКИ ФАЙДАЛЬ"	62.01	16 726 226,08
ООО "ФАИДАЛЬ"	62.01	1 617 566,39
ООО "ФАИДАЛЬ"	76.06	910 279,98
ООО "ФАИДАЛЬ"	76.09	868,33
ООО "ЦДК"	62.01	111 297,00
Итого		20 308 004,66

Таким образом, основным дебитором должника являлось ООО "КРАСКИ ФАЙДАЛЬ", задолженность которого образовалась в связи с неисполнением обязательство по дилерскому договору от 01.07.2015 N Д15/07-02. У

казанная задолженность установлена решением третейского суда при ООО "Группа МегаИнтел" от 24.07.2017 по делу N ТС-Г50517-1 в размере 16 564 978 руб. 08 коп., в том числе НДС - 2 526 861,06 руб., а также взысканы расходы по оплате третейского сбора - 119 440 руб. 44 коп., а всего 16 684 418 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-165664/17-68-914 на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО "КРАСКИ ФАИДАЛЬ" выдан исполнительный лист на указанную сумму.

Должник 11.10.2018 обратился с заявлением о признании ООО "КРАСКИ ФАЙДАЛЬ" несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-165664/17-68-914 введена процедура наблюдения в отношении ООО "КРАСКИ ФАЙДАЛЬ". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-165664/17-68-914 в отношении ООО "КРАСКИ ФАЙДАЛЬ" открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "КРАСКИ ФАЙДАЛЬ" завершена, требования должника ООО "НОВАТИК КОУТИНГС" остались неудовлетворенными.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 08.02.2021, за время проведения процедуры конкурсного производства в массу должника поступила дебиторская задолженность на сумму 1 403 193,14 руб.

Помимо этого на дату введения процедуры конкурсного производства должник располагал основными средствами (оборудованием, транспортными средствами) и сырьем для производства продукции на общую сумму 12 193 549,66 руб., что подтверждается актами инвентаризации, составленными конкурсным управляющим (инвентаризационные описи представлены в материалы дела конкурсным управляющим).

Указанное свидетельствует о том, что предприятие могло продолжать осуществлять деятельность и располагало необходимыми для этого активами, при этом совокупный размер активов должника составлял 32 501 554,32 руб. (дебиторская задолженность + основные средства + запасы).

Сумма требований кредиторов второй очереди составила 12 625 410,92 руб.

Сумма требований кредиторов третьей очереди составила 11 349 402,95 руб., с учетом штрафных санкций - 4 600 965,78 руб.

Таким образом, сумма активов должника превышала сумму пассивов (32 501 554,32 к 28 575 779,65) на 12.08%.

При этом движение средств по основному счету должника продолжало осуществляться вплоть до 28.05.2019. Всего на счет должника за период с 09.01.2018 по 28.05.2019 поступили денежные средства на сумму 12 509 020,07 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что по состоянию на 01.03.2018 ООО "НОВАТИК КОУТИНГС" признаками неплатежеспособности не обладало.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Суд не может согласиться с указанным конкурсным управляющим и кредитором размером ответственности, поскольку сумма полностью состоит из задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, без учета требований, установленных пунктом 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из этого следует, что каждая сторона сама доказывает те обстоятельства, в установлении которых она заинтересована. Суд не может истребовать от стороны какие-либо доказательства.

Каждая сторона сама несет риск неблагоприятных последствий не совершения тех действий, в совершении которых она заинтересована.

В связи с изложенным, поскольку в компетенцию суда не входит самостоятельное определение периодов и размера ответственности ответчиков, заявление конкурсного управляющего и кредитора не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований управляющего по основаниям, указанным в ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим и кредитором в заявлении не приведены и арбитражным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-41508/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Полидис" и конкурсного управляющего должника - Феденко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев