Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-54205/21 по делу N А40-245027/2020

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-245027/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Суперглов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-245027/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Суперглов" (ОГРН 1197746306284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Латекс" (ОГРН 1147746809550)

о взыскании долга по договору N 8/19 о создании интернет-сайта и о передаче исключительных прав на него от 08.08.2019 в размере 1 633 500 руб. 00 коп., из которых 1 485 000 руб. 00 коп. - сумма долга за период с февраля по октябрь 2020 года, 148 500 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горячев Д.Ю. по доверенности от 05.05.2021,

от ответчика: Шунькин Д.А. по доверенности от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суперглов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Латекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8/19 о создании интернет-сайта и о передаче исключительных прав на него от 08.08.2019 в размере 1 485 000 руб. - суммы задолженности за период с февраля по октябрь 2020 года, 148 500 руб. - неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 11.03.2020 по 09.12.2020.

Решением от 02 июля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 8/19 от 08.08.20219 о создании интернет-сайта и о передаче исключительных прав на него.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию, технической поддержке и продвижению интернет-сайта и передать исключительные права на интернет-сайт заказчику, а заказчик обязуется в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять выполненные работы и исключительные права на интернет-сайт и уплатить исполнителю установленное договором вознаграждение.

Истец указывает, что 05.11.2020 уведомил ответчика о создании сайта и готовности сайта для передачи; сообщил о возможности совместного обсуждения промежуточного результата работ и предоставления видео-презентации работы сайта.

Также истец направил ответчику промежуточный акт сдачи-приемки работ в соответствии с п. 1.4.1 договора, отчет о выполнении работ.

Указанное сообщение и приложенные документы были доставлены ответчику 09.11.2020.

В ответ заказчик заявил о ничтожности договора и потребовал вернуть оплаченные ранее денежные средства в размере 825 000 руб.

В соответствии с п. 4.4.3 договора, в случае не поступления от заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ, требований и возражений, работы, выполненные исполнителем, будут считаться принятыми заказчиком.

Ответчик не заявлял каких-либо претензий к качеству, функциональности и иным параметрам работоспособности созданного сайта.

Таким образом, по мнению истца, выполненные исполнителем работы по созданию сайта считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора, заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги на условиях и в размерах, оговоренных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 3.2.1 договора, фиксированное вознаграждение уплачивается заказчиком ежемесячно в рассрочку, путем перечисления ежемесячно равными частями суммы 165 000 руб., в т.ч. НДС 20%, 27 500 руб., в течение трех лет, согласно сроку действия договора, указанного в п. 10. Оплата осуществляется не позднее 5 рабочих дней на основании полученного от исполнителя счета.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, дополнительно к ежемесячному платежу по п. 3.2.1, после заключения договора заказчик в течение 5 дней после получения счета перечисляет на счет исполнителя 165 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 27 500 руб.

Указанная сумма является обеспечительным платежом и в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ засчитывается в счет исполнения обязательства заказчика по уплате фиксированной стоимости вознаграждения.

Как указывает истец, ответчик ежемесячно оплачивал выполненные работы истцом до февраля 2020 года, а всего на 825 000 руб.

При этом истец не выставил счет на ежемесячную оплату в период фактической приостановки работ в ноябре 2019 года.

Между тем, после января 2020 года ответчик прекратил выплаты, несмотря на продолжение истцом работы над сайтом.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 485 000 руб. за период с февраля по октябрь 2020 года.

В соответствии с п. 10.3 договора, одностороннее расторжение договора или отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке не допускается.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик обязан по требованию исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.03.2020 по 09.12.2021 составил 218 790 руб., а с учетом договорного ограничения 148 500 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств выполнения работ истцом в интересах ответчика в соответствии с целями заключенного договора, факт расторжения договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между сторонами был заключен Договор N 8/19 о создании интернет-сайта и о передаче исключительных прав на него.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора возмездного оказания услуг и договора о передаче исключительных прав.

Согласно ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные услуги.

Следовательно, к отношениям сторон подлежат применения нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ).

Истец обязался создать сайт для размещения на нем магазина по продаже одноразовых перчаток и иных товаров Заказчика (п.4.1. Договора N 8/19 от 08.08.2019).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (ч.2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ).

Как пояснил ответчик, к январю 2020 года ему стало очевидно, что предусмотренные приложением N 1 к Договору N 8/19 от 08.08.2019 этапы оказания услуг не могут быть исполнены в срок, и он проинформировал Исполнителя об утрате интереса к исполнению договора и прекращении оплаты услуг.

Длительный период истец (с января 2020 года по настоящее время) использовал сайт www.superglove.ru в собственных коммерческих целях, в том числе для продажи товаров сторонних производителей, не являющихся заказчиками интернет-сайта.

Так, истец разместил на сайте информацию о продаже товаров, маркированных товарными знаками Benovi, Медмаркет, SFM, Vileda и т.д.

При этом, какого либо взаимодействия с ответчиком весь этот период времени истцом не производилось.

Переписка и какой-либо документооборот, подтверждающий факты оказания услуг в интересах ответчика, истцом также не представлено.

Таким образом, услуги не оказывались истцом в интересах ответчика.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 30.11.2020.

Разделами 4 и 8 Договора N 8/19 от 08.08.2019 предусмотрена передача исключительных прав на сайт www.superglove.ru ответчику.

Между тем, запрос в ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" показал, что сайт www.superglove.ru принадлежит не истцу, а физическому лицу, данные которого не раскрываются.

Таким образом, обязательство о передаче исключительных прав на сайт истцом исполнено быть не могло.

По результатам переговоров, сторонами было принято решение о прекращении сотрудничества, что косвенно подтверждается тем фактом, что истец в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года не предъявлял претензии по исполнению условий договора.

Доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату услуг, истцом не предоставлено.

05.11.2020 истец направил в адрес ответчика промежуточный акт сдачи-приемки работ и отчет о выполненных работах по Договору о создании интернет-сайта и о передаче исключительных прав на него N 8/19 от 08.08.2019, данные документы получены ответчиком 09.11.2020.

Однако предоставленные истцом документы не содержат сроков, в которые услуги, по мнению истца, были оказаны.

19.11.2020 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в подписании полученных документов и уведомление о расторжении Договора N 8/19 от 08.08.2019.

Ст. 782 Гражданского кодекса РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса РФ, и не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Документы ответчика о расторжении договора поступили в место вручения истцу 21.11.2020.

С этой даты Договор N 8/19 от 08.08.2019 расторгнут на основании ст.782 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по Договору о создании интернет-сайта и о передаче исключительных прав на него N 8/19 от 08.08.2019 в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу N А40-245027/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев