Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-12622/21 по делу N А07-35137/2019

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А07-35137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 по делу N А07-35137/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "РН - Транс" - Муратшин Р.И. (доверенность от 02.11.2020, диплом, паспорт);

Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Гаврилов Д.Б. (доверенность от 20.02.2021, диплом, паспорт).

Акционерное общество "РН - Транс" (далее - АО "РН - Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании 139 241 руб. 36 коп. убытков (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1 л.д. 166-167, т. 3 л.д. 24-25).

Определением суда от 30.01.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Российские железные дороги", публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО "РЖД", ПАО АНК "Башнефть", третьи лица; т. 2 л.д. 48-50).

Решением суда от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ФГП ВО ЖДТ России в пользу АО "РН - Транс" взыскано 77 310 руб. 56 коп. убытков, 2 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4 л.д. 73-97).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГП ВО ЖДТ России обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскание недостачи на основании акта, составленного истцом, при наличии коммерческих актов и вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N 1-3/2019, в которых недостача определена в другом размере, чем определено истцом 31.07.2019, неправомерно.

В соответствии с действующим законодательством, и условиями п. 7.3 договора от 10.01.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, документом, подтверждающим утрату, недостачу груза, перевозимого железнодорожным транспортом, является только коммерческий акт.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 43 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" масса тары вагона, контейнера принимается согласно трафарету на вагоне, контейнере. В коммерческом акте от 05.04.2018 N КБШ 1800741/76 указано: "тара проверенная 26700 кг".

При составлении коммерческих актов перевозчиком и правоохранительными органами была произведена контрольная перевеска вагонов на 200-тонных весах С-00025-6-CN Метлер толедо 7260, поверенных в установленном порядке, что отражено в коммерческих актах от 05.04.2018 N КБШ 1800737/75, N КБШ1800741/76. Было составлено два коммерческих акта: на цистерну N 50103654 (из которой было слито дизельное топливо) и на цистерну N 50946607 (в которую было слито дизельное топливо). В разделе Д коммерческих актов отражен вес брутто, вес тары проверенный, вес нетто, а также вес брутто, тары и вес нетто по документам на вагон. В результате расчета по Рекомендации МИ3115-2008 в цистерне N 50103654 была определена недостача - 16920 кг, в цистерне N 50946607 излишек массы нетто - 15880 кг. Разница между недостачей и излишками нефтепродукта составила 1040 кг (контррасчет недостачи груза представлен в дело).

Вывод суда первой инстанции о том, что в цистерне N 50946607 могло находиться то или иное количество дизельного топлива или иного продукта, что могло повлиять на ее вес и, соответственно, на определение объема слитого груза, сделан без учета того, что истцом в дело представлен акт приемки продукции по качеству от 31.07.2019, который подтверждает, что в цистерне N 50946607 было именно дизельное топливо, а не какой либо иной продукт, показатели качества которого соответствовали показателям паспорта продукции (п. 14 акта). В любом случае дизельное топливо в цистерне N 50946607 было принято истцом, что подтверждают акты приемки продукции по количеству и качеству от 31.07.2019, независимо от того, каким образом оно там оказалось.

ФГП ВО ЖДТ России указывает, что в данном случае истцом перевозчик либо специалист в соответствующей области для определения недостачи груза не приглашались, в письменной форме предварительно не уведомлялись. Представители, как истца, так и ответчика специалистами в определении недостачи груза не являются, поэтому не могут быть экспертами по определению недостачи груза.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие соответствие лиц, определивших недостачу груза в рассматриваемом случае, требованиям, предусмотренных примененной истцом методики измерений в железнодорожных цистернах МИ 3244-2009.

Измерения при помощи метрштока, ареометра и термометра производили специалисты, которые не могли участвовать в приемке продукции и не были обучены ими пользоваться - ведущий юрисконсульт, ведущий специалист по информационно-аналитической работе, главный специалист отдела, инженер производства, начальник участка.

Вывод суда первой инстанции об участии в проведении экспертизы представителя грузополучателя - АО "РН-Транс", противоречит оригиналу транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза N ЭУ271660, в которых указано, что грузополучателем по данной отправке является нефтебаза в г. Шумиха ПАО "НК Роснефть" - "Курганнефтепродукт", которая в приемке продукции и в проведении экспертизы участия не принимала и истцом для этого не приглашалась.

Податель жалобы отмечает, что с момента определения веса груза 05.04.2018 перевозчиком и правоохранительными органами и до 31.07.2019 - момента приема груза истцом, после его изъятия как вещественного доказательства, хищения груза, либо его повреждения не было. Качество груза не пострадало, что подтверждено актом приемки продукции по качеству от 31.07.2019.

При передаче груза по принадлежности, должен был принимать участие перевозчик и по результатам передачи сделать соответствующую отметку в коммерческих актах, чего сделано не было.

Объем дизельного топлива в приговоре Орджоникидзевского районного суда от 19.03.2019 был указан в размере, определенном АО "РН-Транс", которое заявило по делу гражданский иск о возмещении имущественного ущерба к виновным. Таким образом, суммы реального ущерба, заявленные истцом в гражданском иске и в исковом заявлении, предъявленном в Арбитражный суд Республики Башкортостан, разнятся.

Заявитель жалобы также указывает, что компенсация ущерба, нанесенного истцу, не связана с реализацией и оплатой товаров (работ, услуг). Поскольку возмещение нанесенного ущерба также не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), то сумма такого возмещения не увеличивает налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Таким образом, включать сумму возмещения убытка в налогооблагаемую базу по НДС не нужно. Сумма ущерба, предъявляемая виновному лицу, не является объектом обложения НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и АО "РН-Транс", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "РН-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель АО "РН-Транс" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЮТС" (реорганизовано в АО "РН-Транс") (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор от 01.10.2012 N 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (т. 1 л.д. 25-32), в соответствии с п. 2.1 которого охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза при передаче груза в вагоне.

В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика (п. 5.3 договора).

Из искового заявления следует, что 04.04.2018 АО "PH-Транс" со ст. Бензин Куйбышевской ж.д. на ст. Шумиха Южно-Уральской ж.д. в адрес нефтебазы в г. Шумиха ПАО "ПК "Роснефть" - "Курганнефтепродукт" отгружен вагон-цистерна N 50103654 с грузом - дизельное топливо ЕВРО 2 (ДТ-3-К5) в количестве 62 569 кг по железнодорожной накладной N ЭУ271660.

Вагон-цистерна N 50103654 был принят к перевозке ОАО "РЖД" и филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ж.д. без замечаний к техническому состоянию его оборудования, арматуры и правильности наложения ЗПУ ТП-2800-02 NРЖДУ0747592.

Согласно коммерческому акту от 10.04.2018 N ЮУР1802578/32 в составе поезда по групповой отправке N ЭУ271660 от 04.04.2018 Бензин Куйбышевской ж.д. - Шумиха Южно-Уральской ж.д. вагон-цистерна N 50103654 не прибыл (т. 1 л.д. 44-47).

В отношении указанного вагона-цистерны на станции отправления Бензин зафиксировано покушение на хищение груза путем перелива из вагона-цистерны N 50103654 в вагон-цистерну N 50946607, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследуемого уголовного дела вагоны-цистерны N 50103654, N 50946607 и находящийся в них груз признаны вещественными доказательствами, согласно письму Уфимского ЛУ МВД России на транспорте от 05.04.2018 N 32/7-4512 ответственность за сохранность вещественных доказательств возложена на Филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНХ" (т. 1 л.д. 43).

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019 лица, совершившие попытку хищения, признаны виновными в совершении преступления, им определена мера наказания (т. 1 л.д. 48-77).

С учетом постановления от 06.06.2019 об исправлении описки в наименовании лица, которому необходимо вернуть вещественные доказательства (т. 1 л.д. 78-79) судьба вещественных доказательств, по уголовному делу, в частности вагонов-цистерн и находящегося в них груза определена следующим образом: "Вагон - цистерну N 50103654 и дизельное топливо, находящееся в нем, объемом 44 282 кг, вагон цистерну N 50946607 и дизельное топливо, находящееся в нем, объемом 16 819 кг, находящееся на территории ПАО АНК "Башнефть" УНПЗ, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 74 под охраной СК на ст. Черниковка ВО ЖДТ РФ по Кбш. ж.д. - возвратить по принадлежности АО "РН-Транс".

Гражданский иск представителя потерпевшего АО "РН-Транс" о возмещении материального ущерба на сумму 780 967 руб. 83 коп. оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, представителю потерпевшего предоставлено право для обращения в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 75).

Для приемки нефтепродукта при возврате по принадлежности АО "РН-Транс" по количеству и качеству создана комиссия из представителей АО "РН-Транс", Филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНХ", Филиал ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ" и ФГП ВО ЖДТ России, о чем в адрес последнего направлено уведомление о вызове представителя от 30.07.2019 N ПО3671-У-2019 (т. 1 л.д. 80).

В письме от 31.07.2019 N 1262 ФГП ВО ЖДТ России указало на отсутствие оснований для участия представителя ведомственной охраны в приемке груза ссылаясь на составленные ОАО "РЖД" коммерческие акты (т. 1 л.д. 81-82).

Комиссионная приемка нефтепродукта проведена без участия представителей ФГП ВО ЖДТ России.

В ходе комиссионной приемки 31.07.2019 составлены акты приема продукции по качеству и количеству, которыми установлено (т. 1 л.д. 83-87):

- анализ дизельного топлива ЕВРО 2 (ДТ-3-К5) по ГОСТ 32511-2013 в вагонах-цистернах N 50103654, N 50946607, поставленного согласно железнодорожной накладной N ЭУ271660 от 04.04.2018, установил соответствие показателей качества анализируемого нефтепродукта с показателями паспорта продукции N 2183 от 02.04.2018, что подтверждается актом приемки продукции по качеству от 31.07.2019;

- суммарная недостача нефтепродукта в вагонах-цистернах N 50103654, N 50946607 составляет 1 770 кг.

Расчет массы и объема нефтепродуктов в железнодорожных цистернах произведен косвенными методом статистических измерений (т. 1 л.д. 88, 89).

Согласно счету-фактуре от 04.04.2018 N 2500207827 стоимость 1 тонны отгруженного дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) составляет 37 015 руб. 50 коп. (без НДС), на основании чего, стоимость недостающего груза составляет 65 517 руб. 44 коп. (без НДС).

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору 10.04.2019 с единого лицевого счета АО "РН-Транс" за отцепленный вагон-цистерну списана провозная плата в сумме 57 796 руб. 80 коп. и сбор за охрану в сумме 4 134 руб., о чем в дело представлены акты оказанных услуг от 10.04.2018 N 100271627/201804 с перечнем первичных документов и счет-фактура от 10.04.2018 N 100271627/04002188 (т. 1 л.д. 174, 174 оборот, 175-181).

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФГП ВО ЖДТ России по договору АО "PH-Транс" понесло дополнительные убытки в сумме 61 930 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.09.2019 N ПС-4492-У-2019 (т. 1 л.д. 18-21), от 23.10.2019 N БС-5249-У-2019 (т. 1 л.д. 168-169).

Предъявленные истцом претензии о возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма провозной платы и сбор за охрану, взысканные с истца ОАО "РЖД", не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Таким образом, с момента подписания акта приема груза при передаче груза в вагоне и до момента подписания акта выдачи груза заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчика) ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность за сохранность груза.

В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика (п. 5.3 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинение ущерба истцу, подтверждается материалами дела.

Как верной установил суд первой инстанции, в настоящем случае разногласия сторон возникли относительно метода определения недостачи нефтепродукта в вагонах.

Истцом расчет произведен на основании акта приемки продукции по количеству от 31.07.2019. Расчет массы и объема нефтепродуктов в железнодорожных цистернах произведен косвенными методом статистических измерений (т. 1 л.д. 88, 89).

Ответчик же полагает, что подтверждением фактической недостачи груза являются коммерческие акты, составленные перевозчиком в отношении цистерны N 50103654 (из которой было слито топливо) и цистерны 50946607 (в которую было слито топливо) (т. 1 л.д. 44-47, 151-156).

В данном случае, взвешивание ОАО "РЖД" груженого вагона-цистерны N 50946607, в который был перелит нефтепродукт, при попытке хищения, установило исключительно вес вагона-цистерны брутто, так как подлинно, без слива нефтепродукта, установить фактический вес нетто порожнего вагона-цистерны N 50946607 и находящегося в нем нефтепродукта не представляется возможным.

В отсутствие доказательств, подтверждающих фактический вес нетто порожнего вагона-цистерны N 50946607, сведений о наличии/отсутствии в данном вагоне-цистерне дизельного топлива или иного продукта, до слива в него нефтепродуктов из вагона N 50103654, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве достоверных данные, подтверждающие объем слитого дизельного топлива, указанные в коммерческих актах, на которые ссылается ответчик.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации расчет массы и объема нефтепродуктов в железнодорожных цистернах косвенными методом статистических измерений, является правомерным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истец, являясь грузоотправителем и имея лицевой счет в ТЕХпд Куйбышевской железной дороги, не мог самостоятельно оказывать специализированные железнодорожные услуги. Данные услуги оказаны непосредственно перевозчиком (ОАО "РЖД"). Следовательно, у истца не возникло право на предъявление НДС к вычету. Истец не может принять НДС к вычету в отношении расходов по добору тарифа и дополнительных услуг железнодорожного транспорта ответчика в силу того, что данные расходы произведены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС для АО "РН-Транс". Соответственно, для истца основное условие для вычета не выполняется, так как приобретаемые услуги (дополнительные услуги железнодорожного транспорта, транспортные услуги по перевозке подвижного состава и представление вагонов) не использовались в деятельности АО "РН-Транс", подлежащей налогообложению НДС, не являются собственными расходами АО "РН-Транс".

Кроме того, АО "РН-Транс" не может принять НДС к вычету в отношении расходов по возмещению суммы недостающего нефтепродукта в силу того, что данные расходы произведены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Между истцом и публичным акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" заключен договор транспортной экспедиции при организации внутрироссийских перевозок от 26.10.2017 (т. 3 л.д. 124-144), по которому в обязанности истца входит обеспечение транспортировки груза, истец не является приобретателем дизельного топлива и не оплачивает какому-либо контрагенту его стоимость, что могло бы быть основанием для возмещения НДС.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что АО "РН-Транс" фактически возместило ущерб, причиненный собственнику нефтепродукта - ПАО "НК "Роснефть" по претензии от 28.10.2019 N 52-66178 в полном объеме в сумме 77 310 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019 N 230647 (т. 1 л.д. 164).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для вычета сумм НДС, предъявленного по работам (услугам), не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 77 310 руб. 56 коп. - стоимости утраченного груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание недостачи на основании акта, составленного истцом, при наличии коммерческих актов и вступившего в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2019 по делу N 1-3/2019, неправомерно, подлежит отклонению, так как определение количества дизельного топлива ЕВРО 2 (ДТ-3-К5) по ГОСТ 32511-2013 в вагон-цистернах N50103654, N 50946607 произведено истцом согласно методике измерений в железнодорожных цистернах МИ 3244-2009 ФР.1.29.2009.06654.

Ответчик в комиссионной приемке нефтепродукта по количеству, участия не принимал, был уведомлен о времени и месте приемки надлежащим образом.

Основанием для составления акта приемки нефтепродукта по количеству явился возврат вагонов-цистерн из под ответственного хранения ПАО АНК "Башнефть" по принадлежности - АО "РН-Транс". Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 была использована по аналогии, для всестороннего отражения в акте приемке всей необходимой информации.

Сведения, изложенные в коммерческих актах, на которые ссылается ответчик, оценены апелляционным судом в мотивировочной части постановления.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в рамках дел N 1-3/2019, какие-либо расчеты не производил, фактический вес цистерны N 50946607 не определял (т. 1 л.д. 75).

Ссылка на то, что в коммерческом акте от 05.04.2018 N КБШ 1800741/76 указано: "тара проверенная 26 700 кг", судом апелляционной инстанции не принимается, так как взвешивание вагона N 50946607 в порожнем состоянии, на момент составлении коммерческих актов от 05.04.2018, произведено не было.

Довод о том, что в данном случае истцом перевозчик либо специалист в соответствующей области для определения недостачи груза не приглашались, в письменной форме предварительно не уведомлялись, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный акт не противоречит п. 7.3 договора, и служит основанием для возникновения ответственности охраны и подтверждения заявленных требований. Суд первой инстанции верно указал, что данный акт необходимо расценивать как акт экспертизы (в рамках статьи 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), который является достоверным, так как составлен при участии грузополучателя (в данном случае АО "РН-Транс").

Довод о несоблюдении истцом требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, в связи с участием в приемке не уполномоченных лиц, подлежит отклонению.

В пункте 20 данной Инструкции установлено, что в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители

предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Представитель общественности предприятия-получателя или представитель другого предприятия может участвовать в приемке продукции у данного предприятия-получателя не более двух раз в месяц.

Таким образом, указанный пункт инструкции вводит ограничения для участия в приемке лиц - представителей общественности предприятия-получателя, но не получателя.

Довод о том, что суммы реального ущерба, заявленные истцом в гражданском иске и в исковом заявлении, предъявленном в Арбитражный суд Республики Башкортостан, разнятся, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судебный акт по итогам рассмотрения гражданского иска АО "РН - Транс", которым был бы установлен размер ущерба, принят не был. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза.

Доводов относительно требований истца о взыскании с ФГП ВО ЖДТ России провозной платы и сбора за охрану в сумме 61 930 руб. 80 коп. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части обжалуемый судебный акт не пересматривается.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2021 по делу N А07-35137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова