Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-12275/21 по делу N А76-1180/2021

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А76-1180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-1180/2021

В судебном заседании принял участие представитель истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области - Майстренко А.А. (доверенность от 24.05.2021 срок действия 1 год, диплом, паспорт),

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по круглосуточной охране в размере 406 816 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ММПКХ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на нарушение истцом качества оказываемых услуг.

Так, в сентябре 2020 года сотрудники ММПКХ провели проверку нахождения на объекте сотрудников охраны допущенных для охраны и обнаружили систематическое нарушение режима охраны объекта.

Выявлены следующие нарушения:

13.09.2020 в 16 ч. 15 мин. на территорию охраняемого объекта зафиксирован въезд постороннего автомобиля, который находился на охраняемой территории до 16 ч. 53 мин.

По данным сводного отчета о работе системы охраны периметра с 24.09.2020 по 30.09.2020 ежедневно после 17 ч. 00 мин. Охрана периметра несанкционированно отключалась сотрудниками охраны. Сотрудники охраны не осуществляли ежедневные обходы охраняемого периметра.

Обнаружено проникновение сотрудниками охраны в имущество ММПКХ: удаление файлов видеозаписей с камер наблюдения N 7, 31, 32, 34, которые направлены на ворота и установлены в помещении охраны, за период с 25.09.2020 по 13.10.2020. Резервная копия сервера подтверждает, что записи велись и были удалены.

В материалах дела имеется CD - диск с записями с камеры видеонаблюдения за периметром объекта, на котором зафиксированы сотрудники охраны, которые нарушали режим охраны объекта, не исполняли свои должностные обязанности по охране. Также камерой зафиксирован несанкционированный въезд на охраняемую территорию автомобильного и грузового транспорта. Запись сделана в период с 09.09.2020 по 12.09.2020. ММПКХ направило в адрес ФГУП "Охрана" Росгвардии претензию от 14.10.2020 N 01-16-11/3268, в которой уведомило истца о нарушениях совершенных сотрудниками охраны при исполнении должностных обязанностей.

Акт выполненных работ N 750000001025734 от 01.10.2020 за октябрь 2020 года не подписан ММПКХ и был возвращен Истцу письмом от 19.10.2020 N 01-16-11/3300.

ФГУП "Охрана" Росгвардии направило в адрес ММПКХ письмо от 30.10.2020, в котором сообщило, что проведена проверка и приняты управленческие решения в отношении сотрудников охраны, которые нарушали режим охраны.

С позиции ответчика, факт оказания некачественных услуг охраны в октябре 2020 года подтвержден, отсутствуют основания для их оплаты.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (заказчик, ММПКХ) был заключен договор на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране N 328/19-Оз (л.д. 9-11 т.1), согласно которому предметом договора является оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране Цеха водоснабжения ММПКХ в соответствии с техническим заданием - Приложение N 5 к настоящему договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик передает, а исполнитель принимает на вооруженную охрану в круглосуточном режиме объекты и имущество заказчика, расположенного на охраняемой территории Цеха водоснабжения ММПКХ согласно условиям настоящего договора.

Место оказания услуг: Цех водоснабжения ММПКХ - Челябинская область, г.Озерск, переулок Поперечный, 7 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора, срок оказания услуг: 01.01.2020 с 00:00 часов (по местному времени) до 24:00 (по местному времени).

Пунктом 5.2 договора, стороны согласовали цену договора в размере 4 881 795 руб. 84 коп.

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся ежемесячно за фактически оказанные и принятые заказчиком услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта на оказание услуг и представление счета исполнителем способом, не противоречащим действующему законодательству. Оплата может производиться физическим лицом от имени ММПКХ безналичным путем в соответствии с п. 1 ст.313 ГК РФ (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Согласно техническому заданию (Приложение N 5 к договору, л.д. 14 т. 1) военизированная охрана объекта должна быть организована путем несения службы двумя работниками. Работники обязаны выполнять должностные обязанности с служебным оружием и специальными средствами. Обеспечить взаимодействие с органами МВД и Росгвардии.

Услуги по охране объекта должны включать в себя выполнение следующих задач:

- обеспечение охраны охраняемого объекта от противоправных посягательств;

- обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемом объекте;

- обеспечение соблюдения правил противопожарного режима на территории объекта, а в случае обнаружения на объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации - своевременное информирование об этом пожарной части, затем заказчика, принятие мер по ликвидации пожара и эвакуации людей;

- своевременное реагирование на несанкционированные действия и поступающие тревожные сигналы (сообщения);

- задержание лиц, причастных к подготовке и совершению несанкционированных действий;

- контроль вноса и выноса материальных ценностей на охраняемом объекте;

- содержание в чистоте, исправном и работоспособном состоянии предоставленных для выполнения работ служебных помещений, оборудование, инвентарь и другое имущество заказчика;

- незамедлительное информирование заказчика об обнаружении неисправностей в функционировании средств сигнализации, систем безопасности и пожарной безопасности.

Требования к оказываемым услугам: пост охраны должен комплектоваться согласно графику дежурства, разработанному исполнителем. График должен разрабатываться так, чтобы один тот же сотрудник охраны не находился на дежурстве более 24 часов. Заказчик оставляет за собой право проверять нахождение на объекте сотрудников охраны, допущенных для охраны данного объекта, а так же нахождении одного и того же сотрудника на объекте более 24 часов. Выявленные нарушения будут расцениваться как ненадлежащим образом (некачественно) оказываемые услуги и повлекут за собой ответственность согласно условиям договора.

В случае уличения работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, превышения своих полномочий, совершения противоправных действий исполнитель обязан незамедлительно отстранить своего работника от работы на охраняемых объектах.

Режим охраны: круглосуточно (с 08:00 до 08:00 по местному времени).

Факт оказания охранных услуг в октябре 2020 года подтверждается актами N 750000001025734 от 01.10.2020 г., N 750000001025734 от 31.10.2020 г., счетами-фактурами N 270288/75 от 01.10.2020 г., N 270288/75 от 31.10.2020 г., счетами N 75000258938 от 01.10.2020 г., N 75000258938 от 31.10.2020 г. на сумму 406 816 руб. 32 коп. (л.д. 16 оборот, 17, 17 оборот, 18, 18 оборот, 19, 19 оборот, т. 1). Общая стоимость оказанных услуг за октябрь 2020 года, согласно исковому заявлению составляет 406 816 руб. 32 коп.

В установленный договором срок оплата за оказанные услуги ответчиком произведена не была, в связи с чем, как следует из искового заявления, у последнего образовалась задолженность в размере 406 816 руб. 32 коп.

14.10.2020 ответчиком в адрес истца направлена претензия N 01-16-11/3268 (л.д. 20 оборот, 21 т.1), согласно которой ММПКХ перечислен ряд нарушений и выявленных случаев ненадлежащего исполнения условий договора N 328/19-Оз от 30.12.2019 г., а именно:

- 13.09.2020 на территории охраняемого объекта зафиксирован въезд постороннего автомобиля на период с 16:15 по 16:53, что является нарушением внутриобъектового режима (нарушение п.4 инструкции наряду военизированной охраны, являющейся приложением N 3 к договору);

- по данным сводного отчета о работе системы охраны периметра с 24.09.2020 по 30.09.2020 ежедневно после 17:00 охрана периметра принудительно отключалась сотрудниками охраны;

- кроме того, системой охраны периметра зафиксированы факты отсутствия ежедневных обходов охраняемого объекта сотрудниками охраны (нарушение п.6.10.7 инструкции наряду военизированной охраны);

- проникновение в имущество Заказчика: удаление файлов видеозаписей с камеры наблюдения N N 7, 31, 32, 34 (камеры, направленные на ворота и камера, установленная в помещении охраны) за период с 25.09.2020 по 13.10.2020 сотрудниками охраны. Резервная копия сервера подтверждает, что запись велась и была принудительно удалена.

В ответ на указанную претензию истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.10.2020 (л.д. 68 т. 1), согласно которому по результатам проведенной проверки руководством ФГУП "Охрана" Росгвардии по Челябинской области были приняты управленческие решения в отношении лиц, допустивших нарушения при несении службы:

- начальник группы Кунакбаев И.Я. с декабря 2020 года будет переведен на другой объект на нижестоящую должность;

- контролер Хайруллин В.Х. уволен 30 ноября 2020 года.

Также 30.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о рассмотрении претензии N 1119/1 (л.д. 75-76 т. 1), согласно которому ФГУП "Охрана" Росгвардии по Челябинской области была проведена служебная проверка, доводы жалобы ММПКХ, изложенной в претензии N 01-16-11/3268 от 14.10.2020, не нашли своего подтверждения.

Как следует из содержания письма N 1119/1 от 30.10.2020, представленные ММПКХ фрагменты видеозаписи не могут подтверждать и иметь отношение к указанным Вами нарушениям внутриобъектового режима, так как не представляется возможным соотнести дату, указанную на скриншоте (12.03.2000 г.) с периодом времени обозначенным в претензии, и определить степень виновности работников исполнителя в допуске автомобиля на территорию объекта.

Поддержание технических средств охраны, в том числе систем видеонаблюдения, на объекте в исправном работоспособном состоянии возложено на заказчика и не является предметом договора, в соответствии с чем работники ФГУП "Охрана" Росгвардии не имеют и не должны иметь к ним допуск.

Информация о принудительном отключении системы охраны периметра, удаления файлов видеозаписи с камер наблюдения работниками ФГУП "Охрана" Росгвардии является несостоятельной, ввиду полного отсутствия доказательственной базы.

Также в письме N 1119/1 от 30.10.2020 указано, что истцом не представляется возможным установить факты неисполнении или ненадлежащем исполнении работниками ФГУП "Охрана" Росгвардии своих обязанностей.

Истцом в письме N 1119/1 от 30.10.2020 сообщено заказчику, что согласно п.3.1.8 договора за ним закреплена обязанность незамедлительного информирования "Исполнителя" обо всех недостатках и случаях нарушения службы работниками "Исполнителя" для принятия необходимых мер. Однако филиал своевременно не был уведомлен об указанных истцом нарушениях, представители филиала не были привлечены для комиссионного установления нарушений и подписания соответствующего акта обеими сторонами договора.

В письме N 1119/1 от 30.10.2020 также указано, что работниками ФГУП "Охрана" Росгвардии осуществляется пропускной режим на территорию и ежедневный обход охраняемого объекта, в строгом соответствии с установленным порядком, прописанным в инструкции к договору (приложение N 3), что ответчиком не оспаривается.

Помимо изложенного, истец в указанном письме обратил внимание ответчика на то, что в соответствии с п.4.5. Договора ММПКХ была осуществлена приемка оказанных услуг на предмет соответствия качеству и требованиям, изложенным в договоре, и подписан Акт N 750000001010165 от 30.09.2020 г. о полном выполнении услуг предусмотренных договором за сентябрь 2020 г. и отсутствии претензий сторон по срокам и качеству оказанных услуг, в связи с чем филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Челябинской области не может признать претензию ММПКХ, поступившую в их адрес 27 октября 2020 года, уведомлением о ненадлежащем исполнении условий договора в сентябре 2020 года.

Письмом от 24.11.2020 истец повторно направил в адрес ответчика закрывающие документы по договору от 30.12.2019 N 328/19-Оз за октябрь 2020 года (л.д. 23 т. 1).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.12.2020 г. (л.д. 24 оборот, 25) с требованием об оплате задолженности и указанием на возможность обращения в суд, которая была оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ММПКХ доказательств полной оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания охранных услуг в октябре 2020 года подтверждается актами N 750000001025734 от 01.10.2020 г., N 750000001025734 от 31.10.2020 г., счетами-фактурами N 270288/75 от 01.10.2020 г., N 270288/75 от 31.10.2020 г., счетами N 75000258938 от 01.10.2020 г., N 75000258938 от 31.10.2020 г. на сумму 406 816 руб. 32 коп. (л.д. 16 оборот, 17, 17 оборот, 18, 18 оборот, 19, 19 оборот, т. 1). Общая стоимость оказанных услуг за октябрь 2020 года, согласно исковому заявлению составляет 406 816 руб. 32 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций указывал на систематические нарушение сотрудниками охраны режима охраны объекта.

Ответчиком в адрес ФГУП "Охрана" Росгвардии направлена претензия N 01-16-11/3268 от 14.10.2020 с указанием на выявленные случаи ненадлежащего исполнения условий договора со стороны исполнителя, с требованием незамедлительно сообщить о факте установления и отстранения сотрудников, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности (л.д. 20 оборот, 21 т. 1).

В качестве ответа на указанную претензию ответчиком в материалы дела представлено письмо N 1119/1 от 30.10.2020, в котором начальник отделения N 3 ФГУП "Охрана" Росгвардии по Челябинской области сообщил о принятии управленческих решений в отношении лиц, допустивших нарушения при несении службы (л.д. 75-76 т. 1).

Вместе с тем, истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в нарушение п. 3.1.8 договора заказчик своевременно не уведомил исполнителя об указанных нарушениях, кроме того, письмо от 30.10.2020 подписано неуполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 3.1.8 заказчик обязан незамедлительно ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и случаях нарушений службы работниками исполнителя для принятия необходимых мер.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия его качеству и требованиям, изложенным в настоящем договоре, и направляет исполнителю пописанный один экземпляр акта приемки оказанных услуг.

По факту поступившего обращения исполнителем проведена служебная проверка, в результате которой подготовлено заключение об отсутствии возможности установить факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками ФГУП "Охрана" Росгвардии своих обязанностей, в адрес ММПКХ направлен ответ N 1119/1 от 30.10.2020 (л.д. 75-76 т.1).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, претензия N 01-16-11/3268 от 14.10.2020 не является надлежащим уведомлением о недостатках и случаях нарушений службы работниками исполнителя в октябре 2020 года, поскольку в ней указано на нарушения, имевшими место в сентябре 2020 года.

Порядок незамедлительного уведомления истца о недостатках в оказанных услугах, предусмотренный пунктом 3.1.8 договора, ММПКХ не соблюден, что лишило ФГУП "Охрана" Росгвардии своевременно отреагировать на претензии ответчика.

Правом на заявление требований об уменьшении стоимости оказанных услуг ММПКХ не воспользовалось.

Доказательства оплаты оказанных услуг и отсутствия указанной задолженности перед истцом ММПКХ в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 406 816 руб. 32 коп. задолженности по договору N 328/19-Оз на оказание услуг по круглосуточной вооруженной охране за октябрь 2020 года.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее подателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-1180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева