Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 17АП-10637/21 по делу N А50-10354/2021

г. Пермь

28 сентября 2021 г.

Дело N А50-10354/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 28 июня 2021 года (мотивированное решение от 07 июля 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-10354/2021

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)

к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 315595800037669, ИНН 590611462916)

о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрьеву Николаю Алексеевичу (далее - налогоплательщик, предприниматель) о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 4333,17 руб., из них налог на имущество физических лиц за 2018 г. - 2076 руб., пени по нему - 12,15 руб., земельный налог за 2018 г. - 2235 руб., пени по нему - 10,02 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года (мотивированное решение от 07 июля 2021 года) требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджетной системы Российской Федерации взыскана недоимка по земельному налогу за 2018 год в сумме 2235 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 10,02 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с недоимки и пени по налогу на имущество в сумме 2088,15 руб., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы том, что отнесение объектов недвижимого имущества к жилым или нежилым зданиям/помещениям никак не свидетельствует об использовании данного имущества Юрьевым Н.А. как индивидуальным предпринимателем или как физическим лицом. Закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Когда индивидуальный предприниматель покупает объект недвижимости, он регистрирует право собственности как физическое лицо. По факту на 01.12.2019, т.е. на дату начисления налога за 2018 год, документы, подтверждающие использование налогоплательщиком имущества в предпринимательской деятельности отсутствовали, заявление о перерасчете указанного налога в налоговый орган налогоплательщиком не представлено. Таким образом, начисление налога на имущество физических лиц произведено правомерно, как и последующее взыскание в принудительном порядке. В суд первой инстанции в качестве доказательств использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности не были представлены декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2018 год с соответствующей книгой учета доходов и расходов. Один лишь договор аренды без подтверждения учета доходов, полученного от данного объекта недвижимости, не может свидетельствовать о фактическом использовании имущества в предпринимательской деятельности, а свидетельствует лишь о нежелании уплачивать законно установленные налоги и как предприниматель и как физическое лицо.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что в адрес должника налоговым органом выставлено налоговое уведомление от 15.08.2019 N 5807503 об уплате земельного налога и налога на имущество за 2018 г.

Также в отношении предпринимателя выставлено требование от 24.12.2019 N 120049 об уплате в срок до 27.01.2020.

В связи с отсутствием добровольной уплаты данной задолженности налоговым органом в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) заявлены требования в суд о ее взыскании.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2021 дело N 2а-839/2021 по подсудности направлено в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме 2235 руб., пени за его неуплату в сумме 10 руб. 02 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано правовых оснований для предъявления к уплате по спорным объектам налога на имущество физических лиц за 2018 год.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-5335/2021, Юрьев Николай Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2015, с момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения. Основным видом деятельности предпринимателя является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительные виды деятельности - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Инспекцией в рамках настоящего дела указано и предпринимателем не оспаривается, что ему на праве собственности принадлежит 17 объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Кунгуре, Суксунском, Уинском, Кунгурском, Октябрьском районах Пермского края (территории, ранее закрепленные за Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю).

Исходя из имеющихся сведений о кадастровой стоимости объектов, ставки налога и понижающего коэффициента 0,2, налоговый орган начислил предпринимателю налог на имущество за 2018 год в сумме 2713 руб.

Оспаривая свою обязанность по уплате данного налога, предприниматель представил в материалы дела доказательства применения им УСН и использования объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), а также от уплаты налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, указанное имущество используется в предпринимательской деятельности.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю, было включено в 2018 году в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Пермского края, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ у ответчика отсутствовала законодательно установленная обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц, которое используется им в предпринимательской деятельности.

Освобождение от уплаты налога на имущества, предусмотренное пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, прямо не поименовано в перечне налоговых льгот, предусмотренных в статье 407 НК РФ, предусматривающей перечень льгот по налогу на имуществу, также в данной статье отсутствует ссылка на наличие иных видов льгот по данному налогу, в том числе корреспондирующей пункту 3 статьи 346.11 НК РФ. В то же время указание на необходимость подачи заявления в налоговый орган имеется именно в статье 407 НК РФ после перечня льгот, который изложен в виде исчерпывающего перечня.

Соответственно, ответчик, являющийся не организацией, а индивидуальным предпринимателем, с учетом данного противоречия и неясности положений НК РФ, добросовестно полагал об отсутствии у него обязанности в данном случае подавать заявление в налоговый орган о применении освобождения от налогообложения налогом на имущество применительно к основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, а не статьей 407 НК РФ.

Предусмотренное статьей 346.11 НК РФ освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц не является налоговой льготой. Единый налог, который уплачивается в рамках упрощенной системы налогообложения, относится к специальным налоговым режимам, представляющим особый порядок исчисления и уплаты налога, который отличается от общеустановленного. Применение упрощенной системы налогообложения освобождает налогоплательщика от уплаты ряда налогов, но предусматривает уплату единого налога, который не уплачивается при общем режиме налогообложения.

Кроме того, налогоплательщик не может быть лишен права заявить о применении соответствующей льготы в рамках судебного рассмотрения спора о взыскании с него задолженности по налогу на имущество, иное противоречит принципу справедливости, поскольку, исходя из основных положений НК РФ каждое лицо должно уплачивать только законно установленные налоги и сборы, при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, налоги не могут иметь дискриминационный характер, налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, недопустимо взыскание налога, препятствующего реализации гражданами своих конституционных прав.

При этом суд исходит из презумпции, предусмотренной статьей 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд в любом случае должен принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком суду в обоснование права на применение освобождения от налогообложения, вне зависимости от того были ли эти документы представлены налоговому органу.

Соответственно, заявление налогоплательщиком в только ходе судебного разбирательства о праве на освобождение его от уплаты налога на имущества без представления в налоговый орган предварительно соответствующего заявления, в котором отражена льгота, не может являться формальным основанием для отказа в освобождении от уплаты налога на имущество.

К аналогичным выводам в отношении того же налогоплательщика пришли арбитражные суда по делам N N А50-5335/2021 и А50-29444/2020.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 2076 руб. у налогового органа не имелось.

Поскольку у налогового органа отсутствуют основания для взыскания налога на имущество в сумме 2076 руб., то также отсутствуют основания для взыскания пени, начисленных на данную задолженность, в сумме 12,15 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2021 года (мотивированное решение от 07 июля 2021 года) по делу N А50-10354/2021

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева