Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-52413/21 по делу N А40-57711/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-57711/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловые Линии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-57711/21

по заявлению ООО "Деловые Линии" (ОГРН: 1027810306259)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663)

третье лицо: ООО "Первая Экспедиционная Компания",

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Телкова Т.С. по доверенности от 01.04.2021;
от заинтересованного лица:	Залевская А.А. по доверенности от 20.11.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловые Линии" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения ФАС России (далее также - антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ПЭК", изложенного в письме N АК/3576/21 от 22.01.2021, об обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения заявления ООО "Деловые Линии" от 23.10.2020 по существу.

Решением суда от 24.06.2021 заявление ООО "Деловые Линии" оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что использование ООО "ПЭК" обозначения "Деловые Линии", сходного с товарным знаком по свидетельству N 468307, принадлежащего заявителю, в качестве ключевого слова при размещении контекстной рекламы, не свидетельствует о способности данных действий привести к смешению с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот, следовательно, не является актом недобросовестной конкуренции.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе содержится повторное ходатайство об истребовании доказательств и сведений у ООО "Яндекс". В суде первой инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также круг необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, определяются судом самостоятельно, с учетом вида, категории и особенностей рассматриваемого спора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании заявленных доказательств, поскольку считает, что данные доказательства не являются приоритетными применительно к исследуемым обстоятельствам, а удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса. Кроме того, в ходатайстве заявителя не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО "Деловые линии" о нарушении антимонопольного законодательства рег. N 181796/20 от 26.10.2020 со стороны ООО "ПЭК", выразившемся в незаконном использовании товарного знака "Деловые Линии" по свидетельству N 468307, принадлежащему ООО "Деловые Линии", в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете.

В заявлении ООО "Деловые Линии" указало на нарушение ООО "ПЭК" статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в намеренном использовании ключевого словосочетания "Деловые Линии" в настройках Яндекс.Директ, что существенно влияет на результат выдачи поисковой системы. Пользователь поисковой системы, заинтересованный в услугах ООО "Деловые Линии", при вводе наименования товарного знака "Деловые Линии" в поисковой системе при получении результатов поиска попадает на сайт ООО "ПЭК", оказывающего аналогичные услуги, в результате незаконных действий ООО "ПЭК" потребители могут быть введены в заблуждение относительно сотрудничества последнего с заявителем, что впоследствии также может привести к потере потенциальных клиентов ООО "Деловые Линии" и убыткам заявителя в связи с перераспределением потребительского спроса в пользу ООО "ПЭК".

ФАС России пришла к выводу, что заявление и представленные материалы не указывают на наличие в действиях ООО "ПЭК" признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и решением, изложенном в письме N АК/3576/21 от 22.01.2021, отказала в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "ПЭК".

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО "Деловые линии" обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в действиях ООО "ПЭК" отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции по смыслу п.9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку действия ООО "ПЭК" не привели к смешению между заявителем и третьим лицом, поскольку из содержания рекламы и оформления сайта третьего лица не следует, что ООО "ПЭК" стремится создать впечатление о своей принадлежности к ООО "Деловые Линии". Суд исходил из того, что нарушением антимонопольного законодательства со стороны ООО "ПЭК" при размещении контекстной рекламы с использованием ключевых слов "деловые линии" и "деловые линии расчет стоимости" могут быть только действия по "подмене" конкурентов и создание впечатления о принадлежности конкурентов друг другу (создавать схожие сайты, указание на конкурента в самой рекламе и т.п.).

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" настоящий Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган в соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2).

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44).

Согласно пункта 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Статья 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъектаконкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Суд отметил, что применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом нормативных положений правовое значение для возможности квалификации рассмотренных действий неустановленных лиц в качестве акта недобросовестной конкуренции имеет цель использования рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления словосочетания "деловые линии", а именно - наличие признаков смешения с деятельностью заявителя либо с товарами или услугами, вводимыми рекламодателем в гражданский оборот.

Признавая несостоятельными указанные доводы общества, суд согласился с выводами антимонопольного органа о том, что предметом рассмотрения данных дел о нарушении антимонопольного законодательства является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силе невозможности для потребителя установить, какое из лиц - владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуг.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике: Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 301-ЭС20-18679 по делу N А82-19804/2019.

На основании пункта 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет" (пункт 1 статьи 1474 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 172 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", статья 10.bis Парижской конвенции).

Применительно к рассматриваемому делу ООО "Деловые Линии" и ООО "ПЭК" выступают хозяйствующими субъектами, осуществляют предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке по доставке товаров и грузов по всей территории РФ. В связи с чем указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения заявления ФАС России был произведен осмотр интернет-сайтов https://www.dellin.ru и https://pecom.ru, в процессе которого было выявлено следующее.

Интернет-сайт https://www.dellin.ru (Заявитель) оформлен преимущество в темно-серой цветовой гамме, включающей желтые элементы, в верхней части страницы размещено обозначение "Деловые линии".

Интернет-сайт https://pecom.ru/ (ООО "ПЭК") оформлен преимущественно в белой цветовой гамме, сконструирован таким образом, что независимо от раздела сайта, на котором находится посетитель (исключение - раздел "Филиалы"), вверху экрана располагается обозначение "ПЭК".

Указанные интернет-сайты стилистически значительно отличаются друг от друга. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае использование ООО "ПЭК" в качестве ключевого слова для размещения рекламы обозначения "Деловые Линии", сходного с товарным знаком по свидетельству N 468307, принадлежащего ООО "Деловые Линии", не способно привести к смешению с деятельностью хозяйствующего субъекта- конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот, и не является квалифицирующим признаком для статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции".

Предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является не использование средства индивидуализации как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое лицо выступает в качестве поставщика услуги. В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.

В связи с изложенным, сам факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, хотя и оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному поисковому запросу пользователя, не обязательно может приводить к смешению на рынке, а, следовательно, и к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт использования ООО "ПЭК" обозначения "Деловые Линии", сходного с товарным знаком по свидетельству N 468307, принадлежащего заявителю, в качестве ключевого слова при размещении рекламы, не может безусловно свидетельствовать о способности данных действий привести к смешению с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот.

Суд отметил, что результаты поисковой выдачи, представленные заявителем, не содержат информации, позволяющей сделать вывод о том, что у пользователя, переходящего по первым ссылкам в поисковых выдачах по запросам "деловые линии" и "деловые линии рассчитать стоимость доставки", может создаться впечатление о том, что он переходит на интернет-сайт заявителя, поскольку каждая из ссылок указывает конкретные адреса интернет-сайта https://pecom.ru, а также содержит обозначение "ПЭК".

Суд установил, что заявителем представлен расчет упущенной выгоды вследствие действий ООО "ПЭК" по использованию товарного знака заявителя в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете. Расчет упущенной выгоды заявителя базировался на значении упущенного трафика.

Методика расчета упущенного трафика заявителя заключается в следующем: среднее количество визитов в месяц (за период апрель 2019 - март 2020) по запросам "деловые линии" на интернет-сайт https://www.dellin.ru умножалось на значение пересечения аудитории интернет-сайта https://www.dellin.ru и интернет-сайта https://pecom.ru, которое составляло 10,8% (за период июль 2020-сентябрь 2020).

Вместе с тем расчет упущенной выгоды заявителя не содержит обоснования, по какой причине расчет указанного показателя основан на значениях, относящимся к различным временным промежуткам.

Суд не согласился с позицией заявителя, трактующего пересечение аудитории указанных интернет-сайтов в качестве показателя упущенного трафика, поскольку из представленных сведений однозначно следует, что значение пересечения аудитории интернет-сайта https://www.dellin.ru и интернет-сайта https://pecom.ru, которое составляло 10,8%, указывает на количество пользователей, которые посетили как интернет-сайт https://www.dellin.ru, так и интернет-сайт https://pecom.ru, при этом представленные сведения не свидетельствуют о влиянии на данный показатель использования ООО "ПЭК" обозначения, сходного с товарным знаком заявителя в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, а также не свидетельствуют о конечном выборе посетителя указанных интернет-сайтов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что антимонопольный орган правомерно установил, что действия ООО "ПЭК" не способны привести к смешению между ООО "ПЭК" и заявителем: из содержания рекламы и оформления интернет-сайта ООО "ПЭК" однозначно следует, что лицо не стремится создать впечатление о своей принадлежности к ООО "Деловые линии". Таким образом, следуя позиции, отраженной пункте 172 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие цели создания смешения, действия ООО "ПЭК" не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах данные действия ООО "ПЭК" по использованию для поиска в системе контекстной рекламы Яндекс.Директ указанной ключевой фразы не могут быть признаны противоречащими обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, в связи с чем суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел признаков смешения с деятельностью ООО "Деловые Линии", либо с товарами, вводимыми им в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФАС России исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Деловые Линии" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч. 1 ст. 268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-57711/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова