Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-12572/21 по делу N А65-24255/2020

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А65-24255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам страхового акционерного общества "ВСК" и индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-24255/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича, г.Казань (ОГРН 319169000039990, ИНН 165907833413)

к страховому акционерному обществу "ВСК", г.Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Российского союза автостраховщиков,

Трофимова Дениса Григорьевича,

о взыскании суммы страхового возмещения 65 584 руб., расходов на оценку в размере 7 500 руб., стоимости почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 003 руб., неустойки с 14.02.2020, исчисленной на дату вынесения резолютивной части, и начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 65 584 из расчета 1 % в день, финансовых санкций с 14.02.2020 со дня присуждения ее судом от максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб. из расчета 0,05 % в день,

в судебное заседание явились:

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель Хренкова А.Ю. (доверенность от 04.02.2021)

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения 65 584 руб., расходов на оценку в размере 7 500 руб., стоимости почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 003 руб., неустойки с 14.02.2020, исчисленной на дату вынесения резолютивной части, и начисляемой после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 65 584 из расчета 1 % в день, финансовых санкций с 14.02.2020 со дня присуждения ее судом от максимальной суммы страхового возмещения 400 000 руб. из расчета 0,05 % в день.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича сумму страхового возмещения в размере 23 484,82 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., неустойку в размере 3 005,04 руб. за период с 14.02.2020 по 17.06.2021, продолжая начисление до момента фактического исполнения по двойной ключевой ставке Банка России, за соответствующий период. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, так как заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность правовой позиции САО "ВСК".

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду не предоставления истцом страховщику полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ. Суд при этом не наделен правом освобождения участников гражданских правоотношений от исполнения законодательно возложенных на них обязанностей.

Податель жалобы отмечает, что если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствует об их большем снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Также неправомерно удовлетворены судом требования истца о взыскании почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что вторая судебная экспертиза (первая проведена с ошибками и была переделана экспертом) не соответствует требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной постановлением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014.

Податель жалобы отмечает, что при определении стоимости запасных частей за основу принимается стоимость запасной части со сроком поставки не более 14 календарных дней. В заключении же судебного эксперта использованы рыночные стоимости запасных частей со сроком поставки до 140 дней, что прямо противоречит п. 7.2.1 Единой методики.

Податель жалобы считает, что представленное заключение судебного эксперта не могло быть положено в основу принятого по делу судебного решения, а судом был нарушен порядок назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определением председателя четвертого судебного состава от 22.09.2021 в составе суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело, произведена замена судьи Лихоманенко О.А. на судью Драгоценнову И.С. Рассмотрение дела начато сначала.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда от 28 июня 2021 года отменить, указывает, что присужденная судом неустойка по правилам ст.333 ГК РФ не может быть снижена на будущее время.

Предпринимателем также было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных познаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции счёл подлежащим оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований указано на недоплату страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) от 10.01.2017.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 10 января 2017 года в 15 часов 30 минут гр. Габдрахманов Ришат Рифкатович управляя автомобилем Газ 2834 гос/номер Р 146 РУ 16 РУС, в г. Набережные Челны на улице Раскольникова вблизи дома 27/17 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной Лексус гос/номер Е 007 СА 116 РУС под управлением Трофимова Дениса Григорьевича.

Собственником автомобиля Лексус гос/номер Е 007 СА 116 РУС является Трофимов Денис Григорьевич.

В результате данного происшествия автомобилю Лексус гос/номер Е 007 С А 116 РУС был причинен ущерб, а также понесены расходы на оценку в размере 7 500 рублей. Сумма ущерба размером в 318 537,36 руб. (с учетом износа), 430 211,71 руб. (без учета износа) по мнению истца, подтверждается экспертным заключением (т.1, л.д. 52). Лимит взыскания 400 000 руб.

Трофимов Д.Г. обратился в ООО СГ "АСКО" 19.01.2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату в размере 252 915,18 руб. За уступаемое право Трофимову Д.Г. были направлены денежные средства на его расчетный счет. После Трофимов Д.Г. право на возмещение ущерба уступил индивидуальному предпринимателю Сабирзянову Амуру Фирдаусовичу по договору об уступке права требования от 12.12.2019 N 1 (т.1, л.д.20). Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено.

Собственник ТС написал претензию в страховую компанию ООО СГ "АСКО", в результате чего получен ответ ООО СГ "АСКО", что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. открыто конкурсное производство по делу А65-4068/2018, оплата по указанному ДТП не предоставляется возможным.

ИП Сабирзянов А.Ф. на претензию получил ответ представителя конкурсного управляющего ООО СГ "АСКО", что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года открыто конкурсное производство по делу А65-4068/2018 требования могут быть направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец направил заявление о страховом возмещении по ОСАГО ценным письмом Почты России ответчику САО "ВСК", однако в течение 21 дня оплата не произведена.

Претензия, направленная ответчику также оставлена без удовлетворения.

ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") Финансовому уполномоченному (омбудсмену), однако последний отказал в принятии заявления (л.д.11-12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 -ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации указанные в части 2 статьи 15 настоящего федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" действует в отношении споров потребителей финансовых услуг к страховым организациям, осуществлявшим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта с 01 июня 2019 года.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, полагает, что истец уклонился от представления полного пакета документов. Также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д.107) с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Лексус, государственный регистрационный знак Е 007 СА 116 РУС по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2017 в соответствии с постановлением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА).

Представитель ответчика возражала относительно назначения судебной экспертизы, пояснила, что необходимость в назначении судебной экспертизы не имеется.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением от 16.03.2021 судом назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы +" Пищулину В.Ю.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -Лексус государственный регистрационный знак Е 007 СА 116 РУС по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2017 в соответствии с постановлением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА).

Согласно представленному заключению N 31790-21 стоимость восстановительного ремонта Lexus GS 350, государственный регистрационный знак Е007СА с учетом эксплуатационного износа составляет 237 800 руб., без учета эксплуатационного износа - 329 800 руб.

На основании ходатайств лиц, участвовавших в судебном заседании, судом опрошен эксперт - Пишулин В.Ю. относительно того, что невключения в расчеты восстановительного ремонта транспортного средства деталей - обивки и перекоса крышки багажника, камеры заднего вида, с указанием отсутствия в акте осмотра, указавший отсутствие фотографических изображений и иных документов для отнесения к дорожно-транспортному происшествию.

29.04.2021 в судебное заседание приглашен эксперт Пищулин В.Ю. для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы.

В ходе опроса эксперт пояснил, что дополнительные фото экспертом не запрашивались, эксперт руководствовался методическими рекомендациями.

Позднее для проведения дополнительной экспертизы эксперту представлены материалы выплатного дела, фотографии поврежденного автомобиля.

В материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение N 31790-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Lexus GS 350, государственный регистрационный знак Е007СА с учетом эксплуатационного износа составляет 276 400 руб., без учета эксплуатационного износа - 387 200 руб.

В судебное заседание приглашен эксперт Пищулин В.Ю., который на вопрос истца пояснил, что расчет выполнен на программном продукте "AudaPadWeb Калькуляция PRO", который определяет значок "Лексус", как многоразовый. Имеется лицензионное соглашение на данное ПО (программное обеспечение). При этом на разных авто расчет происходит по-разному. В данном (рассматриваемом) случае элемент не повреждался.

Представленное стороной заключение выполнено на программе "ПС Комплекс", который имеет семь версий. На какой именно версии представлено данное заключение эксперт затрудняется пояснить.

При изучении материалов, на фотографиях антигравийная пленка не обнаружена.

При этом сроки поставки отличаются, поскольку запчасти поставляются с разных магазинов, городов. Также срок поставки определяется продавцом, срок устанавливают интернет-магазины по каталожному номеру, по которому определяются сроки поставки.

Представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, считал возможным провести экспертизу у ИП Иванькова А.Н.

Представитель ответчика возражал, с результатами судебной экспертизы согласен.

В порядке статьи 159 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком не представлены доказательства того, что страховое возмещение оплачено в полном объеме.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку экспертиза, с учетом пояснений экспертом Пищулиным В.Ю. на судебных заседаниях, проведена всесторонне и полно.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 484,82 руб. из расчета: (276 400 руб. - 252 915,18 руб. (т.1., л.д. 153-155).

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., а также почтовые расходы в размере 2000 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и их удовлетворил.

При этом довод ответчика о том, что у истца была возможность не нести почтовые расходы, а отнести заявление лично суд первой инстанции верно расценил критически, поскольку истец не может быть лишен права отправлять корреспонденцию удобным для него способом.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов для рассмотрения обращения опровергается материалами дела и не может быть положен в основу принимаемого решения.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании неустойки с 14.02.2020 по 17.06.2021.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263 -О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания неустойки в указанном размере. Также суд учитывает, что истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования.

В обжалуемом решении верно отмечено, что определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной страховщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также учитывая неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщику, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 005,04 руб., производя расчет по двойной ключевой ставки Банка России, действующей за соответствующий период.

Произведя самостоятельный расчет суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать неустойку в размере 3 005,04 руб. за период с 14.02.2020 по 17.06.2021, продолжая начисление до момента фактического исполнения по двойной ключевой ставке Банка России, за соответствующий период.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно разрешенных арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие страхового акционерного общества "ВСК" и индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-24255/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова