Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 06АП-5326/21 по делу N А73-8554/2021

г. Хабаровск

29 сентября 2021 г.

А73-8554/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Булки Алексея Александровича

на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-8554/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Арбитражному управляющему Булка Алексею Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булки Алексея Александровича (далее - управляющий Булки А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 12.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, управляющий привлечен к ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в виде предупреждения по мотиву того, что в действиях последнего усматривается состав вменяемого нарушения законодательства о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

По мнению апеллянта, формально действия арбитражного управляющего образуют состав вмененного нарушения, вместе с тем имеются основания для признания нарушений малозначительными применению к статье 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве отклонило требования арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 по делу N А73-10777/2019 ООО "Лан" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Булка Алексей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2021 N 00332721 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с данной нормой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела видно, управляющий Булка А.А. 15.12.2020 выставил к расчету следующие платежные поручения: N 104 в отношении ООО "Бизнес Аудит" "Оплата за бухгалтерские услуги по договору N 03 от 01.11.2020 за ноябрь 2020 г." на сумму 40 000 руб.; N 105 в отношении ООО "Маджестас Трейд" "Оплата за услуги по организации и проведению торгов по договору N 8-2020 от 18.08.2020 по акту N 1 от 19.10.2020" на сумму 50 000 руб.

Данная задолженность является текущей и отнесена в третью очередь реестра текущих обязательств ООО "Лан".

Оплата по указанным платежным поручениям произведена банком 15.12.2020.

Вместе с тем, из реестра текущих платежей ООО "Лан" следует, что на дату совершения указанных платежей в третьей очереди имелась задолженность, образовавшаяся ранее оплаченной.

При указанных обстоятельствах, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения по этому эпизоду признается обоснованным и управляющим Булка А.А. не оспаривается.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абз. 2 и 4 п. 1 и п. 2 ст. 63, абз. 2 и 5 п. 1 ст. 81, абз. 7 и 8 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 95, абз. 5 - 7 и 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Согласно пункту 3 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 установлено, что судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в п. 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки, в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Лан" N 40702810637100000442, а также реестра текущих обязательств должника, а пояснений управляющего Булки А.А. следует, что:

19.02.2020 и 11.06.2020 произведен платеж задолженности Дальневосточного ТЦФТО ОАО "РЖД" в размере 7 320 руб., возникшего 13.07.2019 и отнесенного к 5 очереди текущих требований кредиторов.

Между тем, на дату осуществления указанного платежа имелась задолженность перед другими очередями, в том числе: 1 очереди - 184 555 руб. 82 коп., возникших с 30.06.2019 по 11.06.2020; 2 очереди - 3 907 445 руб. 34 коп., возникших с 18.06.2019 по 29.05.2020; 3 очереди - 303 000 руб., возникших с 31.03.2020 по 31.05.2020; 4 очереди - 324 761 руб. 67 коп., дата возникновения с 18.06.2019 по 09.07.2019.

28.10.2020 произведен платеж задолженности Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю в размере 10 349,92 руб., возникших 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020 и отнесенных к 5 очереди текущих требований кредиторов.

Между тем, на дату осуществления указанного платежа имелась задолженность перед другими очередями, в том числе: 1 очереди - 223 980,24 руб., возникших 18.03.2020, 09.04.2020, 22.04.2020, 10.06.2020, 25.06.2020, 22.07.2020, 20.08.2020 - 23.10.2020; 2 очереди - 4 291 442,94 руб., возникших с 18.06.2019 по 17.06.2020; 3 очереди - 789 500 руб., возникших с 31.03.2020 по 19.10.2020; 5 очереди - 3 710 004,36 руб., возникших с 18.06.2019 по 31.03.2020.

Из пояснений управляющего списание денежных средств по указанному платежу осуществлено банком в рамках предъявления к расчетному счету ООО "Лан" исполнительного листа для принудительного списания денежных средств.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, управляющему Булке А.А. следовало принять меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в целях удовлетворение требований текущих кредиторов согласно очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Управлением установлено, что указанные меры по возврату денежных средств ООО "Лан" арбитражный управляющий не предпринимал.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, что указывает на объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что у управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленное выше свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сам факт наличия данных нарушений не отрицает и заявитель апелляционной жалобы.

Оценив характер совершенных административных правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначить административное наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Апелляционный довод о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется в связи со следующим.

Согласно данной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер правонарушения, выразившегося в множественности нарушений, роль правонарушителя, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством; основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 по делу N А73-8554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Арбитражному управляющему Булка Алексею Александровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 19.08.2021 N б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина