Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 18АП-12613/21 по делу N А07-25260/2020

г. Челябинск

28 сентября 2021 г.

Дело N А07-25260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Фанура Фанилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-25260/2020.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице филиала в г. Челябинске (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву Фануру Фанилевичу (далее - ИП Галеев Ф.Ф., ответчик) о взыскании 133 484 руб. 50 коп.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каримов Карим Закуанович (далее - Каримов К.З., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Галеева Ф.Ф. в АО "АльфаСтрахование" взыскано 43 900 руб. суммы убытков, 1 645 руб. 88 коп. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Галеев Ф.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие его вины в возникновении убытков, поскольку действия самого АО "АльфаСтрахование" привели к возникновению ущерба. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками. В нарушение договора и Правил ОСАГО предпринимателю не была дана возможность устранить возможные недостатки восстановительного ремонта путем выдачи направления на повторный ремонт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не представлен.

Доводов в части отказа во взыскании убытков в сумме 89 584 руб. 50 коп. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в сумме 43 900 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом АО "АльфаСтрахование" (заказчик) и ИП Галеевым Ф.Ф. (исполнитель) заключен договор от 10.12.2018 N б/н/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт, который в направлении на ремонт именуется страховщик, а заказчик обязуется принять и оплатить соответствующие ремонтные работы. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п.1.2 договора ремонтные работы выполняются на станции технического обслуживания (СТОА) по адресу: 453100, г.Стерлитамак, ул.Глинки, д.1, корп.1.

Согласно пункту 2.7 договора исполнитель обязан согласовать с клиентом в каждом конкретном случае, в зависимости от степени повреждения ТС, объеме и сложности ремонтных работ, наличия деталей и материалов, даты начала и окончания ремонта. Дата начала ремонтных работ (дата подписания исполнителем и клиентом акта приема-передачи ТС) назначается исполнителем по согласованию с клиентом. Дата окончания ремонтных работ не может превышать 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС в ремонт, если иное не предусмотрено письменном соглашением между клиентом и заказчиком.

Согласно пункту 2.18 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы, предоставленные и установленные в ходе ремонта детали и материалы в течение 12 месяцев с даты передачи ТС клиенту, т.е. с момента подписания клиентом акта приема-передачи выполненных работ. Обнаруженные в течение этого срока недостатки проведенных ремонтных работ, установленных деталей и использованных материалов устраняются за счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты обращения клиента к исполнителю. Гарантия не распространяется на недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе вследствие нарушений правил эксплуатации ТС.

Пунктом 2.21 договора предусмотрено, что исполнитель обязан в срок, указанный в п.2.18 договора, за свой счет устранить недостатки ремонтных работ, обнаруженные клиентом при приемке отремонтированного ТС и указанные им в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Порядок расчетов закреплен в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик производит оплату только выполненных ремонтных работ и стоимости запасных частей, указанных в направлении на ремонт и расчете по ЕМР, а также актах согласования скрытых повреждений, согласованных с заказчиком и с клиентом в соответствии с условиями договора. Сумма расчета за ремонтные работы исполнителя не может превышать лимита ответственности, указанного в направлении на ремонт. Оплата стоимости ремонтных работ сверх лимита, указанного в направлении на ремонт, заказчиком не производится.

Оплата счета производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком полного пакета документов согласно п. 3.3 договора и подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ, в случае отсутствия у заказчика претензий согласно п. 3.6. договора (п. 3.7. договора).

Материалами дела подтверждено, что 17.12.2018 года в 06.00 часов по адресу: РБ, с. Юлуково, ул. Центральная, д.89, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219060, г/н С2660СЮ2, принадлежащего на праве собственности и под управлением Каримова Карима Закуановича и автомобиля Лада 219060.,г/н О323СМ102, принадлежащего на праве собственности Кудайгуловой Гульсине Зульфаровне и под управлением Кудайгулова Рината Хурматулловича. Согласно постановлению, виновником ДТП является Кудайгулов Р X.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были механически повреждены. Виновность в произошедшем дорожно- транспортном происшествии водителя Кудайгулова Р.Х. не оспаривается. Гражданская ответственность Каримова К.З. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии МММ N 5009122246.

Каримов К.З. обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" для производства страховой выплаты, либо направления поврежденного автомобиля на ремонт.

АО "АльфаСтрахование" 29.12.2018 провел осмотр ТС третьего лица, о чем был составлен акт осмотра. АО "АльфаСтрахование" осуществило страховое возмещение путем направления автомобиля истца на ремонт на СТОА страховщика ИП Галееву Ф.Ф.

19.03.2019 истец забрал свой автомобиль после ремонта.

Не согласившись с качеством проведенного ремонта, потерпевший обратился в ООО "Ашкадар-Эксперт", предварительно уведомив об этом АО "Альфа-Страхование", а также СТОА ИП Галеев Ф.Ф. о времени, дате и месте проведения осмотра. 24.04.2019 года состоялся осмотр автомобиля Лада г/н С266ОС102 с участием представителя страховой компании. Согласно экспертному заключению 17-04/I9C от 24.04.2019 необходимая сумма для устранения последствий некачественного ремонта автомобиля Лада 219060, г/н С266ОС102 составила 43 900 руб. Расходы за проведение независимой оценки составили 15 000 руб.

Каримов К.З. 06.05.2019 обратился с досудебной претензией к АО "АльфаСтрахование", в ответ на которую страховщик потребовал повторно предоставить автомобиль на осмотр, но представитель страховой компании не явился, о чем был составлен акт.

В связи с допущенными нарушениями требований законодательства владелец автомобиля Лада г/н С266ОС102 обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 по Гафурийскому району РБ от 19.06.2019 взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Каримова К.З. стоимость устранения недостатков после некачественного ремонта в размере 43 900,00 руб., штраф в размере 21 950,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500,00 руб., расходы по копированию документов в размере 500,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии и расходы по оплате услуг представителя 7500,00 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 434,50 руб. Всего взыскано 88 484,50 рублей.

Апелляционным определением Гафурийского межрайонного суда РБ от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Решение было исполнено путем без акцептного списания со счета Истца, что подтверждается п/п 896238 от 08.11.2019.

Также 03.02.2020 от Каримова К.З. поступила претензия о выплате неустойки. В ответ на нее АО "АльфаСтрахование" произвело оплату неустойки в размере 39150 руб., с удержанием НДФЛ в размере 5850 руб., что подтверждается платежным поручением N 11641 от 10.02.2020.

Таким образом, общая сумма понесенных АО "АльфаСтрахование" убытков, вследствие некачественного ремонта на СТОА ИП Галеева Ф.Ф. составила: 133 484 руб. 50 коп.

Пунктом 5.2 договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 10.12.201 предусмотрено, что в случае, если по иску Клиента на основании решения суда или надзорных органов, с Заказчика взысканы неустойка, штраф, моральный вред в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки Клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине Исполнителя, Исполнитель возмещает Заказчику всю сумму взыскания, включая судебные расходы, Возмещение производится Исполнителем в течение 30-ти календарных дней с даты предъявления Заказчиком письменной претензии.

Истец со ссылкой на то, что пунктом 5.2 договора предусмотрено возмещение расходов и штрафных санкций за счет исполнителя - ИП Галеева Ф.Ф., полагая, что понес убытки, направил в адрес последнего 19.09.2019 претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации (т.1 л.д. 8-10).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано выше, решением мирового судьи судебного участка N 2 по Гафурийскому району РБ от 19.06.2019 взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Каримова К.З. стоимость устранения недостатков после некачественного ремонта в размере 43 900,00 руб., штраф в размере 21 950,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 10 000,00 руб., расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1500,00 руб., расходы по копированию документов в размере 500,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии и расходы по оплате услуг представителя 7500,00 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 434,50 руб. Всего взыскано 88 484 руб. 50 коп.

Также АО "АльфаСтрахование" произвело оплату неустойки в размере 39 150 руб., с удержанием НДФЛ в размере 5 850 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между АО "АльфаСтрахование" (заказчик) и ИП Галеевым Ф.Ф. (исполнитель) договор от 10.12.2018 N б/н/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО, пришел к верному выводу, что по своей сути данная сделка является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2.7 договора исполнитель обязан согласовать с клиентом в каждом конкретном случае, в зависимости от степени повреждения ТС, объеме и сложности ремонтных работ, наличия деталей и материалов, даты начала и окончания ремонта. Дата начала ремонтных работ (дата подписания исполнителем и клиентом акта приема-передачи ТС) назначается исполнителем по согласованию с клиентом. Дата окончания ремонтных работ не может превышать 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС в ремонт, если иное не предусмотрено письменном соглашением между клиентом и заказчиком.

Согласно пункту 2.18 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполненные ремонтные работы, предоставленные и установленные в ходе ремонта детали и материалы в течение 12 месяцев с даты передачи ТС клиенту, т.е. с момента подписания клиентом акта приема-передачи выполненных работ. Обнаруженные в течение этого срока недостатки проведенных ремонтных работ, установленных деталей и использованных материалов устраняются за счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с даты обращения клиента к исполнителю. Гарантия не распространяется на недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе вследствие нарушений правил эксплуатации ТС.

Судом установлено, что ИП Галеевым Ф.Ф. выполнен восстановительный ремонт транспортного средства Каримова К.З., при принятии автомобиля обнаружены недостатки по качеству выполненных ремонтных работ.

Пунктом 5.2 договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 10.12.2018 предусмотрено, что в случае, если по иску Клиента на основании решения суда или надзорных органов, с Заказчика взысканы неустойка, штраф, моральный вред в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей", проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также убытки Клиента в связи с несвоевременно начатым, произведенным ремонтом и/или производством некачественного ремонта по вине Исполнителя, Исполнитель возмещает Заказчику всю сумму взыскания, включая судебные расходы, Возмещение производится Исполнителем в течение 30-ти календарных дней с даты предъявления Заказчиком письменной претензии.

Из анализа заключенного между сторонами договора следует, что исполнитель обязан осуществлять ремонт транспортного средства качественно и в полном объеме.

Перечень недостатков ремонтных работ, объем работ и стоимость расходов по восстановительному ремонту установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи на основании экспертного заключения N 17-04/19С от 24.04.2019, выполненного ООО "АшкадарЭксперт" об определении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства, которое сторонами не опровергнуто.

Установив, что на СТОА ИП Галеева Ф.Ф. ремонт транспортного средства потерпевшего был произведен некачественно, в связи с чем, у страховщика АО "Альфа-Страхование", выплатившего страховое возмещение, возникло право требования с ИП Галеева Ф.Ф., ответственного за возникновение убытков, денежной суммы в размере восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 43 900 руб., с учетом экспертного заключения N 17-04/19С от 24.04.2019, где содержится калькуляция стоимости ремонтных работ.

Рассмотрев и оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие его вины в возникновении убытков, поскольку действия самого АО "АльфаСтрахование" привели к возникновению ущерба. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего качества выполнения ИП Галеевым Ф.Ф. работ установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 по Гафурийскому району РБ от 19.06.2019.

Доказательства надлежащего выполнения работ ответчиком не представлены.

Не принимается и довод ответчика о том, что предпринимателю не была дана возможность устранить возможные недостатки восстановительного ремонта путем выдачи направления на повторный ремонт.

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции приняты во внимание допущенные истцом нарушения, что послужило основанием для отказа в части требований.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом "АльфаСтрахование" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ИП Галеева Ф.Ф. о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая факт выполнения работ по ремонту транспортного средства, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за последствия некачественно выполненных работ.

Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований к качеству работ не представил, равно как и доказательства повреждения транспортного средства вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате некачественного проведения ответчиком ремонтных работ, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах права и обстоятельствах дела. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-25260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Фанура Фанилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева