Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 19АП-5128/21 по делу N А36-6157/2021

город Воронеж

29 сентября 2021 г.

Дело N А36-6157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" Хасанова Р.И. посредством онлайн-заседания - представитель по доверенности Ефименко В.В. по доверенности N 5 от 05.07.2021;

ответчики Шадыева З., Захаров А.В. - не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А36-6157/2021 по заявлению открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1046163001499, ИНН 6163069320) к Шадыевой Зарине (ИНН 774348116580), Захарову Андрею Владимировичу (ИНН 482615259010) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича (далее - заявитель, ОАО "ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Шадыевой Зарине и Захарову Андрею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торгмобил" (далее - ООО "Торгмобил") перед заявителем и взыскании с Шадыевой Зарины и Захарова Андрея Владимировича денежных средств в размере 7999999.60 руб.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Торгмобил" было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Шадыевой З. и Захарову А.В. в пределах суммы 7999999.60 руб., за исключением денежных средств, принадлежащих в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории Липецкой области до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2021 г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "ДРСУ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает, что им в полной мере обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, кроме того принятое судом первой инстанции определение противоречит актуальной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не предоставили, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 по делу N А36-8825/2019 с ООО "Торгмобил" в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам поставки нефтепродуктов N НП-02/04-02/18 от 02.04.2018 г. и N 2018-13/08 от 13.03.2018 г. в размере 7 999 999 руб. 60 коп.

На основании указанного решения арбитражного суда заявителю был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого исполнение решения о взыскании задолженности произведено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торгмобил", содержащей исторические данные, в период с 26.10.2015 по 25.04.2019, то есть в период образования задолженности, единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Торгмобил" являлся Захаров А.В., с 25.04.2019 по 17.12.2020 должность генерального директора ООО "Торгмобил" занимала Шадыева З., одновременно являясь единственным участником данного общества (т. 1 л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2021 прекращено производство по заявлению ОАО ДРСУ" к ООО "Торгмобил" о признании несостоятельным (банкротом) ввиду того, что должник прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и был исключен из ЕГРЮЛ 17.12.2020 как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, в отношении ООО "Торгмобил" какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель, обратившись с ходатайством о применении обеспечительных мер в деле о привлечении к субсидиарной ответственности, полагал, что в действиях Шадыевой З. и Захарова А.В. имеются признаки противоправности и недобросовестности, выраженные в непринятии мер к погашению задолженности, а также к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Торгмобил" из ЕГРЮЛ при наличии имеющейся задолженности перед ОАО "ДРСУ".

Необходимость принятия мер по обеспечению иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности обусловлена, по мнению заявителя, риском затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю, поскольку распространена практика сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявителем предпринимались меры по установлению принадлежащего должникам имущества. На дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер имущества, принадлежащего Шадыевой З. на территории Российской Федерации не выявлено, представлены сведения о наличии в собственности Захарова А.В. квартиры и трех легковых автомобилей.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС-17-4004 ВС РФ, закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55), но в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае судом неправомерно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки выводам суда первой инстанции, запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что она направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носит временный характер, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда первой инстанции в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной к взысканию суммы субсидиарной ответственности, соответствующее имущество в результате принятия заявленных обеспечительных мер не выбывает из владения и пользования собственников, обеспечительными мерами ограничиваются только их полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В то же время, наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения справедливого баланса интересов лиц, участвующих в споре, необходимо освободить от ареста денежные средства в размере величины прожиточного минимума самих граждан (ответчиков) и лиц, находящихся на их иждивении, которая установлена в субъекте Российской Федерации проживания ответчиков для соответствующих категорий населения, а также иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А36-6157/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1046163001499, ИНН 6163069320) Хасанова Р.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Шадыевой Зарине (01.05.1988 г.р., ИНН 774348116580, адрес места жительства: г. Москва, Ленинградское ш., д. 84), Захарову Андрею Владимировичу (26.10.1972 г.р., ИНН 482615259010, адрес места жительства: 398046, г. Липецк, ул. Смородина, д. 5А, кв. 64), в пределах суммы 7 999 999 рублей 60 копеек за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума Шадыевой З., Захарова А.В., а также лиц, находящихся на их иждивении, установленного в субъекте Российской Федерации проживания, для соответствующих категорий населения и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Торгмобил" к субсидиарной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Н. Бумагин