Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-41676/21 по делу N А40-28782/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-28782/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную ГБУ "Жилищник района Хамовники" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-28782/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

к ГБУ "Жилищник района Хамовники" (ИНН 7704880121)

о взыскании ущерба по страховому случаю от 20.06.2019 в размере 23 354 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя по Договору N 5025257/16 от 01.04.2016 в размере 3 500 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о взыскании ущерба по страховому случаю от 20.06.2019 в размере 23 354 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя по Договору N 5025257/16 от 01.04.2016 в размере 3 500 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-28782/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 произошел залив квартиры N 6, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, 37-43, корм. А.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 65 761 руб. 00 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N EKR 101359451.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 65 761 руб. 00 коп.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 6, расположенной по адресу г. Москва, ул. Б. Пироговская, 37-43, корп. А, причинен в результате течи стояка ГВС в квартире N 8 по тому же адресу.

С учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), ответственность за причину залива возлагается на управляющую компанию.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба, связанного с выплатой страхователю вышеуказанной денежной суммы страхового возмещения.

Поскольку соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491), В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, учитывая, что ответчик является управляющей организацией, на которую в силу действующих правовых норм возложена обязанность по содержанию общего домового имущества многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ГБУ "Жилищник района Хамовники" несет ответственность за ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на недоказанность истцом размера причиненного застрахованному имуществу ущерба.

Так, соответствующий размер ущерба был определен при осмотре застрахованного имущества. Перечень поврежденного имущества отражен в комиссионном акте обследования, который ответчиком не оспорен.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ущерб застрахованному имуществу причинен в связи с ненадлежащим содержанием стояка ГВС, относящего к общему домовому имуществу, ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике.

При указанных обстоятельства, учитывая, что доказательств выплаты ответчиком спорной суммы ущерба не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит выводу о том, что истцом надлежащим образом подтверждены размер ущерба, вина ответчика в повреждении застрахованного имущества, причинно-следственная между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, поскольку доказательств выплаты суммы ущерба ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-28782/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова