Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-62573/21 по делу N А40-119383/2021

г.Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-119383/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-119383/21

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "СТМ-Сервис"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 1 202 641 руб. 47 коп. убытков.

Ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в порядке ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник из договора от 30.04.2014 N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, пунктом 13.4 которого предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы.

В свою очередь ответчик утверждает, что подсудность должна определяться на основании положений агентского договора от 18.11.2014 N СТР-48/14-Д, который заключен во исполнение пункта 2.2.4. договора от 30.04.2014 N 284 и которым предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду Ярославской области.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании спорной суммы убытков основано на положениях договора от 30.04.2014 N 284, а агентский договор от 18.11.2014 N СТР-48/14-Д не относится к существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, подсудность определена судом первой инстанции правильно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом разъяснений п.6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N А40-119383/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Б.С. Веклич