Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-16887/21 по делу N А41-14068/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-14068/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2021 по делу N А41-14068/21, принятое по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА к ООО "КВАНТ" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА обратился в суд с иском к ООО "КВАНТ" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору N 1235-К от 07.07.2016, указанные в Рекламационном акте от 27.01.2020 на объекте по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул. Расковой, д 15; о взыскании штрафа в размере 150 878 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2021 по делу N А41-14068/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, ООО "КВАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, произвести перерасчет штрафных санкций.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения конкурса по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - заказчик, истец) и ООО "Квант" (далее - исполнитель, ответчик) был заключен договор от 07.07.2016 N 1235-К (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области (согласно Приложению N 2 к Договору), в том числе, ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Расковой, д. 15.

В соответствии с пунктом 2.1 по договору заказчик (фонд) поручает, а исполнитель (ООО "Квант") принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по указанному объекту.

Пунктом 1.8. договора установлено, что гарантийный срок - период времени с даты утверждения Сторонами Акта приемки выполненных Работ, в течение которого Исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных Работ, использованных Материалов и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество Работ, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

По акту приемки выполненных работ от 10.07.2017 были приняты работы по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома. Обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком в соответствии с пунктом 5.1.3. Договора.

27.01.2020 в ходе выездной проверки комиссией в составе представителей: заказчика, исполнителя, органа местного самоуправления, эксплуатирующей организации, представителя собственников помещений в многоквартирном доме, был составлен рекламационный акт, фиксирующий дефекты/недостатки проведенного капитального ремонта фасада по указанному выше адресу, а именно: вымывание окрасочного слоя, шелушение на цокольной части здания по всему периметру локальными участками; растрескивание штукатурного слоя с торца здания.

В соответствии с условиями Договора срок на устранение недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств составляет 10 (десять) дней с момента его подписания.

28.01.2020 в адрес Ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков и Рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома N 15 по указанному адресу.

Истцом был направлена претензия от 31.07.2020 исх-11061/18 ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в рекламационном акте, взыскании штрафа.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.3 договора исполнитель за задержку устранения недостатков (дефектов) в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом об обнаружении недостатков (дефектов) и/или предписанием заказчика, либо рекламационным актом уплачивает заказчику штраф в размере 3 % от цены договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора (в ред. дополнительного соглашения от 15.06.2018 N 12 к Договору) составляет 5 029 294,26 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 150 878,83 руб.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 16).

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки (штрафов) в случае неисполнения обязанностей по договору.

Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора, в дело не представлено.

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и сообразно этому определять свои действия при исполнении договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5870/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены/изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2021 по делу N А41-14068/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова