Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 03АП-5484/21 по делу N А33-9663/2021

г. Красноярск

29 сентября 2021 г.

Дело N А33-9663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Турова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2021 года по делу N А33-9663/2021

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом должника Туровой Татьяны Дмитриевны Симон Сергей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 02.04.2021.

Определением от 11.05.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен Туров Дмитрий Юрьевич.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Туров Дмитрий Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражный суд Красноярского края 18.03.2020 по делу N А33-21574/2019 Турова Татьяна Дмитриевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.07.2020.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Прокопьева Ольга Андреевна с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 Прокопьева О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим назначен Симон Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу N А33-21574-6/2019 признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля от 10.10.2019, заключенный между Туровой Татьяной Дмитриевной и Туровым Дмитрием Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Турова Дмитрия Юрьевича возвратить в конкурную массу Туровой Татьяны Дмитриевны автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак Р009ОС 24 RUS, идентификационный номер (VIN) WDC2049811F862686, год выпуска 2012.

По делу N А33-21574-6/2019выдан исполнительный лист.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14195/20/24097-ИП.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Должнику выставлено требование об исполнении решения суда и возврате в конкурсную массу автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matic.

29.03.2021 составлен акт приема-передачи в конкурную массу Туровой Татьяной Дмитриевной автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак Р009ОС 24 RUS, идентификационный номер (VIN) WDC2049811F862686, год выпуска 2012. Автомобиль передан без ключей зажигания. Также имеется пометка, что ключи будут переданы после утверждения судом положения о продаже имущества.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 14195/20/24097-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Заявитель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства N 14195/20/24097-ИП является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания спорного исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства, 09.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14195/20/24097-ИП.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Должнику выставлено требование об исполнении решения суда и возврате в конкурсную массу автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4Matic.

29.03.2021 составлен акт приема передачи о возврате в конкурную массу Туровой Татьяны Дмитриевны автомобиля Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак Р009ОС 24 RUS, идентификационный номер (VIN) WDC2049811F862686, год выпуска 2012. Автомобиль передан без ключей зажигания. Также имеется пометка, что ключи будут переданы после утверждения судом положения о продаже имущества.

Пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества, либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судебный пристав исполнитель, руководствуясь актом приема передачи имущества от 29.03.2021, полагая, что требования исполнительного документы исполнены в полном объеме, 02.04.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль Mercedes-Benz GLK 300 4Matic, категория ТС В, тип транспортного средства: легковой, регистрационный знак Р009ОС 24 RUS, идентификационный номер (VIN) WDC2049811F862686, год выпуска 2012, передан без ключей зажигания, а также документов на транспортное средство (СТС, ПТС). Указанное обстоятельство подтверждается всеми участниками спора.

Конкурсный управляющий оспаривает окончание исполнительного производства, так как считает, что автомобиль передан в неукомплектованном состоянии, а, следовательно, решение суда не может считаться исполненным. Без ключа зажигания и документов транспортное средство не может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции обосновано согласился с позицией заявителя, поскольку ключ зажигания и документы на транспортное средство не утрачены, их место нахождения известно, ключ зажигания входит в комплектацию автомобиля, а документы на транспортное средство (СТС, ПТС) подтверждают как наличие имущественных прав, так и технические характеристики, передача транспортного средства без ключа и документов на него не свидетельствует об исполнении решения суда, так как без указанных принадлежностей автомобиль не может быть реализован, конкурсная масса не будет сформирована максимально полно.

Доводы заявителя жалобы об обратном, не основаны на нормах права.

Так, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства, его наличие обязательно для регистрации и допуска к участию в дорожном движении (абз. 2 п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" (далее - Постановление о введении ПТС), п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение о ПТС).

В материалы дела не представлено доказательств передачи транспортного средства должнику в исправном состоянии, со всеми комплектующими, а также ключей, ПТС и СТС, без которых распоряжение транспортным средством невозможно.

Таким образом, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том что, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания спорного исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части ошибочного указания судом первой инстанции в описательной части оспариваемого судебного акта неверной позиции представителя должника проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2021 года по делу N А33-9663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Турову Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании чека-ордера от 23.08.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова