Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 05АП-384/24 по делу N А51-7924/2022

г. Владивосток

14 февраля 2024 г.

Дело N А51-7924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-384/2024

на решение от 20.12.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-7924/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Идрисову Роберту Рифовичу (ИНН 2538000431440, ОГРНИП 306254019500011)

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о взыскании 6839524,56 руб.,

при участии: представитель истца: Хомова О.В. по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании N 10096, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

представитель ответчика: Бреус М.Н по доверенности от 12.12.2023 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании N 06-2850, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Идрисова Роберта Рифовича (далее - ИП Идрисов) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 10.06.2021 в размере 1 966 852,95 руб. и пеню за период с 16.01.2011 по 26.10.2022 в размере 5 900 690,50 руб., всего - на сумму 7 867 543,45 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон, условия договора аренды, указывает на то, что в УМС отсутствуют сведения о результатах рассмотрения заявления ответчика от 21.03.2019 N 20-14081 в адрес департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, настаивает что договор аренды расторгнут соглашением сторон 11.06.2021, в силу чего имеются основания для взыскания задолженности по 10.06.2021.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Идрисова Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, администрацией г. Владивостока (арендодатель) и Полутовой Г.П. (арендатор) заключен договор 09.02.2004 N 01-001263-Ю-Д-0900 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:0070, площадью 250 кв.м, из земель поселений, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 36, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации магазина продовольственных товаров с остановкой общественного транспорта (далее - договор аренды), сроком по 08.02.2029.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2004.

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 26 994,97 руб. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно) согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Арендная плата вносится с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. Периодичность платежей может быть изменена по соглашению сторон. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные данным договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010001:0070, передан Полутовой Г.П. по акту приема-передачи 09.02.2004.

В дальнейшем Полутовой Г.П. заключено соглашение от 24.03.2004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды с Арзамазовым А.В..

Арзамазов А.В. передал Идрисову Р.Р. права и обязанности арендатора по договору соглашением от 06.10.2006 о передаче прав и обязанностей, зарегистрированному 27.10.2006.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в адрес ИП Идрисова направлено предупреждение от 07.03.2019 о необходимости погашения задолженности по арендным платежам с уведомлением о расторжении данного договора аренды в случае непогашения задолженности в установленный срок.

Ссылаясь на корректировку Правил землепользования и застройки г. Владивостока и включением арендованного земельного участка в зону застройки Р1 "Зона зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов)", что препятствовало использованию арендуемого участка по назначению, ИП Идрисов направил в адрес директора департамента земельных и имущественных отношений Приморского края заявление о досрочном расторжении договора аренды и принятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:0070 по акту приема-передачи. Данное заявление зарегистрировано в департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края 21.03.2019 (вх. N 20-14081).

В дальнейшем в порядке перераспределения полномочий на основании закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ, постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667, с 01.05.2019 арендодателем по договору является УМС.

УМС и ИП Идрисовым подписано соглашение от 11.06.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2004.

УМС 20.05.2021 направило в адрес ИП Идрисова предупреждение N 28/16-5828 о необходимости исполнения обязательств и погашении задолженности по арендным платежам и пене, начисленной за период с 01.01.2011 по 10.06.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах, установлены факт передачи арендатору земельного участка, возникновение у него обязанности по внесению арендной платы, в данной части выводы суда не оспариваются.

Спор между сторонами сводится к определению момента прекращения арендных отношений.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что на основании статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ, обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно письму департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 10.03.2023 N 20/2496, заявление ИП Идрисова Р.Р. от 21.03.2019 (вх. N 20-14081) о расторжении договора аренды и возврате земельного участка передано в администрацию г. Владивостока, сведений о принятии решения по указанному заявлению в деле не имеется, что также признается апеллянтом в апелляционной жалобе.

Изложенное послужило основанием для верного вывода суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды за период после 21.06.2019 (по истечении трех месяцев с момента получения уполномоченным органом (арендодателем) сообщения арендатора о предстоящем освобождении арендованного земельного участка) не подлежат удовлетворению.

Обстоятельство включения арендованного земельного участка в зону застройки Р1 "Зона зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов, бульваров, садов)", повлекшее невозможность правомерного использования в соответствии с договором аренды для строительства здания магазина, ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Обзор судебной практики Верховного Суда РФN 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Отсутствие на спорном участке объектов ответчика усматривается из представленных в дело акта осмотра (т. 2 л.д. 22-31), фотоотчета (т. 2, л.д. 61-63), признается истцом, доказательств фактического использования участка в материалы дела не представлено.

Возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности правомерно использовать объект аренды по назначению не может быть признано отвечающим целям института договора аренды, критериям принципов разумности и добросовестности, в установленных конкретных обстоятельствах настоящего спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания арендной платы за период после 21.06.2019.

Юридическое оформление фактически состоявшегося ранее прекращения арендных отношений между УМС и ИП Идрисовым Р.Р., путем последующего подписания соглашения о расторжении договора аренды 10.06.2021 не опровергает установленные выше обстоятельства невозможности использования земельного участка в соответствии с договором, прямого волеизъявления стороны договора о прекращении договорных отношений и возврате имущества, полученного арендодателем, уклонения арендодателя от своевременного принятия решения о расторжении договора по заявлению арендатора, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу изменения судебного акта.

Также судом первой инстанции верно применены положения статей 195, 199, 200 ГК РФ, установлен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 16.04.2019, в данной части выводы суда не оспариваются апеллянтом.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 23 872 рубля 77 копеек.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 3.4 договора аренды, расчет неустойки выполнен с учетом выводов суда в части пропуска срока исковой давности и необоснованности начисления арендной платы после 21.06.2019, моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, при этом суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу N А51-7924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына