Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-10809/21 по делу N А55-7722/2021

г. Самара

28 сентября 2021 г.

дело N А55-7722/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-7722/2021 (судья Агафонов В.В.).

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" (ОГРН 1026301418219, ИНН 6311033659) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1146455002100, ИНН 6455062594) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик) о взыскании 142,87 руб. неустойки по договору субподряда N 2064С/20 от 13.08.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на не исследование судом первой инстанции доказательств по делу, неправильное применение норм процессуального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с расчетом, в связи с тем, что истец неправильно определил период для начисления неустойки. Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО СК "БИН" (подрядчик) и ООО "Вектор" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2064С/20 от 13.08.2020 в соответствии с которым, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте: "Расширение системы магистральных нефтепроводов для обеспечения экспорта нефти через порт "Новороссийск" в объеме до 40 млн. тонн в год. МН "Куйбышев-Тихорецк" на участке "Самара-Зензеватка". Реконструкция". НПС "Терновка-2".

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами из материалов и оборудования подрядчика в установленном порядке и сроки, предусмотренные договором и "распределением договорной цены и графиком объемов финансирования", "графиком выполнения работ".

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена работ и услуг, предлежащая оплате подрядчику, составляет 1 944 704,00 руб., в т.ч. НДС 20% в соответствии с "распределением договорной цены и графиком объемов финансирования".

Работы на Объекте должны быть начаты 20.08.2020 и завершены субподрядчиком в срок не позднее 31.10.2020 в соответствии с графиком выполненных работ. Изменение сроков выполнения работ производится исключительно на основании дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе, когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение срока завершения работ по Объекту в целом, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Поскольку субподрядчиком было допущено существенное нарушение сроков завершения работ по Объекту в целом (срок окончания работ 31.10.2020) 08.02.2021 подрядчиком было направлено в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 391 от 08.02.2021, данная корреспонденция была возвращена в адрес истца.

Согласно накладной Major Express N 1531061594 получатель не принял корреспонденцию 10.02.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В этой ситуации порядок определения даты расторжения договора законодательством не предусмотрен. Исходя из судебной практики этой датой будет считаться дата поступления письма в место нахождения получателя по данным почтовой службы, то есть день, когда подрядчик мог получить письмо.

На основании изложенного, суд первой инстанции суд пришел к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым 10.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, за нарушение срока выполнения работ по договору в соответствии с "Графиком выполнения работ", подрядчик вправе, в одностороннем порядке потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку, в установленный договором срок работы субподрядчика в полном объеме не выполнены, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.10.2020 на сумму 524 475,34 руб.

Истец произвел расчет неустойки следующим образом: 1 944 704,00 руб. (цена договора) - 524 475,34 руб. (сумма выполненных работ) = 1 420 228,66 руб. (стоимость невыполненных работ) х100 (количество дней просрочки) х 0,1% (период начисления неустойки - с 01.11.2020 по 08.02.2021) = 142 022, 87 руб.

08.02.2021 истец направил в адрес ответчика требование исх. N 390 от 08.02.2021, об оплате неустойки в размере 142 022,87 руб.

Согласно накладной Major Express N 1531061594 получатель не принял корреспонденцию 10.02.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда.

Также согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан оплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражение на заявленное требование не представил, в связи с чем, оценка требования истца произведена судом по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ, статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан соответствующим условиям договора, а также арифметически верным.

При этом суд учел, что в соответствии с пунктом 3.1 договора установлена конкретная дата завершения работ - не позднее 31.10.2020, что свидетельствует о том, что при заключении договора стороны не согласовывали более длительные сроки выполнения работ и не предполагали включение выходных и праздничных дней при исчислении даты готовности работ.

В этой связи суд не применил статью 193 ГК РФ, несмотря на то, что 31.10.2020 является выходным днем - субботой.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так статья 193 ГК РФ предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Норма указанной статьи не предусматривает наличие права сторон оговорить в договоре иное и, следовательно, является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая, что 31.10.2020 и следующий день 01.11.20 являлись нерабочими днями (суббота и воскресенье), соответственно первым днем для начисления неустойки являлось 03.11.2020.

Таким образом период для начисления неустойки с 03.11.2020 по 08.02.2021 и размер неустойки, исходя из суммы задолженности 1 420 228,66 руб. составляет 139 182, 41 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах на основании части 2 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащего взысканию, решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2021 года по делу N А55-7722/2021, принятое в порядке упрощенного производства, изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" неустойку в размере 139 182 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5156 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 60 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Судья

Демина Е.Г.