Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 03АП-4703/21 по делу N А33-38764/2019

г. Красноярск

29 сентября 2021 г.

Дело N А33-38764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Дзарахохова Бориса Валериевича: Степаненко А.И., представителя по доверенности от 17.09.2019 серии 24 АА N 3781036, диплом серии 102424 N 0264234, рег.N 1/297 от 27.06.2014, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОФЕМАН": Китаева Г.Г., представителя по доверенности от 24.02.2021, диплом серии ВСГ N 5044103, рег.N 26770 от 09.07.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕМАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2021 года

по делу N А33-38764/2019,

УСТАНОВИЛ:

Дзарахохов Борис Валериевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОФЕМАН" (ИНН 2466172023, ОГРН 1162468080169, далее - ООО "КОФЕМАН", ответчик) о взыскании 8 670 000 рублей действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что приходно-кассовый ордер, подтверждающий факт внесения истцом доли в уставный капитал наличными денежными средствами в кассу ответчика, в материалы дела представлен не был. Вывод суда об отсутствии обязанности истца, как участника общества, хранить приходно-кассовый ордер не является основанием для освобождения истца от доказывания факта оплаты доли.

При этом при оценке доводов сторон судом не принята во внимание кассовая книга ответчика за 2016 год, выполненная на бумажном носителе.

Таким образом, ни истцом, ни ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, хотя бы косвенно подтверждающие факт внесения денежных средств истцом.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что между ООО "Кофеман" и истцом был заключен трудовой договор от 20.09.2016 N 2, то есть истец являлся сотрудником ООО "Кофеман" и общество воспринимало его как сотрудника, а не как учредителя. Указанный трудовой договор был расторгнут 28.05.2019 после выхода истца из общества 27.05.2019. Данные обстоятельства судом не были учтены при принятии решения.

Суд не дал оценки пояснениям свидетеля Алонцевой О.М. (бухгалтера общества) о том, что Дзарахохов Б.В. числился на предприятии в должности управляющего, в его обязанности входила работа с персоналом, их табелирование и прочее, в распределении прибыли и принятии решений он участия не принимал, информация об оплате доли истца внесена в бухгалтерские документы прежним бухгалтером формально.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.08.2021. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Кофеман" зарегистрировано 27.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1162468080169.

Общество создано на основании решения об учреждении общества от 13.05.2016, принятого Дзарахоховым Борисом Валериевичем, Степановым Львом Николаевичем, Степановой Екатериной Леонидовной.

Доля Дзарахохова Б.В. в уставном капитале общества составила 33% уставного капитала, Степанова Л.Н. - 34% уставного капитала, Степановой Е.Л. - 33% уставного капитала.

Как указал истец, он внес долю в уставный капитал наличными средствами в мае 2016 года в сумме 3300 рублей в кассу общества, при этом приходно-кассовый ордер не сохранился из-за давности времени.

Согласно бухгалтерским балансам ООО "Кофеман", составленным с момента создания общества до выхода истца из состава участников общества, представленным в материалы дела, задолженность учредителей перед обществом по внесению вклада в уставный капитал отсутствует.

29.05.2019 истцом нотариально удостоверено заявление о выходе из общества (зарегистрировано в реестре N 24/67-н/24-2019-3-597).

Заявление получено обществом 30.05.2019 согласно проставленной на нём отметке Степановым Л.Н.

Ссылаясь на неоплату ответчиком действительной стоимости доли при выходе из состава участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта реализации истцом своего права на выход из состава участников общества, а также отсутствия доказательств выплаты действительной стоимости доли истцу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 той же статьи).

В пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Право на выход из состава участников общества регламентировано также положениями устава ООО "Кофеман" (пунктом 7.1 устава).

При этом в пункте 7.12 устава общества предусмотрен иной порядок выплаты доли, а именно - общество обязано в течение 6 месяцев выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 670 000 рублей.

Факт надлежащего извещения истцом ответчика о выходе истца из состава участников общества подтвержден материалами дела (нотариально удостоверенным заявлением с отметкой о получении его обществом 30.05.2019) и ответчиком не оспорен.

В силу вышеуказанных норм права и положений устава общества истец утратил статус участника с момента вручения обществу заявления о выходе из состава участников.

Таким образом, с 30.05.2019 доля истца перешла к обществу, у которого в связи с этим возникла обязанность в течение шести месяцев выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку срок оплаты доли наступил, доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом представленного отчёта об оценке ООО "Современные бизнес-технологии" N 3009/05-19 от 06.05.2019, согласно которому стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Кофеман" составила 8 670 000 рублей, в отсутствие спора о стоимости доли, признал требование истца обоснованным и правомерно удовлетворил в заявленном размере.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) об отсутствии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества ввиду неоплаты доли, был предметом оценки суда первой инстанции, справедливо признан не обоснованным как противоречащий материалам дела.

Суд правомерно отнесся критически к представленной в материалы дела кассовой книге за 2016 год, так как удаление в ней сведений о приходно-кассовом ордере о внесении денежных средств в уставный капитал общества Дзарахоховым Б.В. в сумме 3300 рублей произведено в нарушение действующего порядка.

Как справедливо указано судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт того, что общество на протяжении более трех лет (с момента учреждения общества и вплоть до выхода истца) воспринимало Дзарахохова Б.В. как своего участника.

Вопреки положениям пункта 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец не оплатил долю в уставном капитале, общество не воспользовалось своим правом на созыв общего собрания участников и принятие решения о переходе неоплаченной доли к обществу в установленный законом срок.

Ссылки на свидетельские показания бухгалтера касаемо статуса истца в обществе и его трудовых обязанностей, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, пояснения Алонцевой А.О. о том, что Дзарахохов Б.В. не участвовал в распределении прибыли и принятии каких-либо решений не может свидетельствовать об отсутствии у истца статуса участника общества, в том числе, по той причине, что, как пояснил сам ответчик, общие собрания участников в обществе не созывались, решения не принимались.

Ссылка апеллянта на то, что истец (участник общества) являлся одновременно сотрудником общества, не имеет правового значения для определения его статуса как участника общества и не влияет на обязанность общества выплатить ему при наличии к тому оснований действительную стоимость доли.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2021 года по делу N А33-38764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко