Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 02АП-6948/21 по делу N А28-1276/2021

г. Киров

28 сентября 2021 г.

Дело N А28-1276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Сбербанк" - Сокольниковой Н.Д., по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 по делу N А28-1276/2021, принятое

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес: 117997, Россия, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: 610997, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25)

о включении требования в сумме 132 831 рубля 87 копеек в реестр требований кредиторов Копосовой Галины Васильевны (дата рождения: 18.01.1956, место рождения: г. Чусовой Пермской области, ИНН: 431200072004, СНИЛС: 060-634-381-40, адрес: 613048, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Ключи, ул. 70 лет Октября, д. 5, кв. 7),

УСТАНОВИЛ:

Копосова (Чурина) Галина Васильевна (далее - должник, Копосова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 заявление Копосовой Г.В. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2021) заявление Копосовой Г.В. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель, кредитор) 12.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 132 831 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование кредитора мотивировано неисполнением кредитных обязательств должником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

ПАО "Сбербанк России" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности, заявленном финансовым управляющим должника, не соответствует материалам дела, основан на неверном толковании норм права. Апеллянт полагает, что положения пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, которыми руководствовался суд первой инстанции, не применимы к обязательству из кредитной карты, поскольку платежи по кредитной карте не считаются периодическими, исполнение обязательства по частям является не императивным. Из Общих условий по кредитной карте и Информации о полной стоимости кредита не следует, что была определена конкретная платежная дата для погашения задолженности и что обязательство должно было быть исполнено по частям. График платежей также не составлялся. Денежные средства в счет погашения задолженности вносились с 25.09.2012 до 12.04.2021, таким образом, как полагает апеллянт, задолженность была признана, гасилась должником. Данный факт подтверждается также отчетом по кредитной карте. Согласно последнему представленному отчетному периоду 07.03.2021 - 06.04.2021 поступление на счет карты составило 1 303,15 руб., данная сумма была распределена в счет погашения просроченных процентов. Кроме того, мировым судьей судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области 28.03.2016 был вынесен судебный приказ N 2-839/2016 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 27.11.2013 по 26.01.2016 в сумме 205 834,46 руб. Долг к настоящему моменту не погашен. Информация об отмене судебного приказа отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 Банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

В соответствии с условиями, совершенные по карте операции оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 17,9% годовых.

Кредитные обязательства должником надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету кредитора задолженность должника на дату введения процедуры банкротства составляет 132 831 рубль 87 копеек, из которых 129 937 рублей 81 копейка - просроченный основной долг, 2 894 рубля 06 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

Ссылаясь на непогашенную Копосовой Г.В. задолженность, Банк обратился с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах указанного выше срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Банком к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена сумма в размере 132 831 рубль 87 копеек, из которых 129 937 рублей 81 копейка - просроченный основной долг, 2 894 рубля 06 копеек - неустойка за просроченный основной долг.

Финансовым управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию Банка.

Между тем Банк указывает, что мировым судьей судебного участка N 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области 28.03.2016 был вынесен судебный приказ N 2-839/2016 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 27.11.2013 по 26.01.2016, и именно: непогашенного кредита в сумме 190 605 рублей 17 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 9 718 рублей 60 копеек, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в сумме 2 894 рублей 06 копеек.

В соответствии с общедоступной базой данных исполнительных производств исполнительное производство по вышеназванному приказу не окончено, задолженность по судебному акту не погашена. Обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, правомерность требований заявителя подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом предъявление исполнительного документа к исполнению влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В связи с тем, что судебный приказ находится на исполнении, срок его принудительного исполнения не истек на момент обращения Банка с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу, кредитором предприняты меры по ее принудительному взысканию в рамках исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать пропущенным срок исковой давности для включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Предъявленная Банком сумма в размере 132 831 рубль 87 копеек, из которых 129 937 рублей 81 копейка - просроченный основной долг, 2 894 рубля 06 копеек - неустойка за просроченный основной долг, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2021 по делу N А28-1276/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 132 831 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Копосовой Галины Васильевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова