Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 06АП-4724/21 по делу N А04-1732/2021

г. Хабаровск

29 сентября 2021 г.

А04-1732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амурдорснаб", общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ"; от Шиловой Ангелины Николаевны; Спиридонова Алексея Геннадьевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ"

на решение от 18.06.2021

по делу N А04-1732/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску открытого акционерного общества "Амурдорснаб" (ОГРН 1102801010960, ИНН 2801153250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" (ОГРН 1162801054954, ИНН 2801219694)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Шилова Ангелина Николаевна; Спиридонов Алексей Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурдорснаб" (далее - истец, ОАО "Амурдорснаб") в лице конкурсного управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны (далее - истец, ОАО "Амурдорснаб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ"" (далее - ответчик, ООО "Спецтех-ДВ") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: транспортного средства - КС2561ДА01ЗИЛ4314; наименование автокран; год изготовления 1991; модель N двигателя 509.400-390714; N шасси, рамы 3160783; цвет кузова, кабины - голубой; гос. N 872-МУ 28RUS.

Определением от 22.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилова Ангелина Николаевна, Спиридонов Алексей Геннадьевич.

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования ОАО "Амурдорснаб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Спецтех-ДВ" с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования имуществом. Транспортное средство фактически не передавалось, поскольку длительное время хранилось на базе ООО "Спецтех-ДВ" ЗАТО "Циолковский". Возражает с оценкой суда в части незаконности владения транспортным средство, поскольку он было передано ответчику генеральным директором ОАО "Амурсдорснаб" Спиридоновым А.Г. Причиной удержания транспортного средства явилось неисполнение ОАО "Амурдорснаб" своих обязательств по выплате вознаграждения ООО "Спецтех-ДВ" за хранение транспортного средства. Поскольку в отношении ОАО "Амурдорснаб" введена процедура конкурсного производства, возврат транспортного средства истцу будет гарантировать неисполнение истцом своих обязательств по выплате вознаграждения, что нарушит права ответчика.

ОАО "Амурдоснаб" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Амурской области проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 по делу N А04-939/2017 ОАО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 21 января 2019 года.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198, объявление 38030042295.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 по делу N А04- 939/2017 конкурсным управляющим ОАО "Амурдорснаб" назначена Брянцева Татьяна Анатольевна.

В собственности ОАО "Амурдорснаб" с 12.08.2010 находится транспортное средство - автокран КС2561ДА01ЗИЛ4314 гос. N B872MУ28RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства N 28 МВ 298321. Указанное транспортное средство имеет следующие технические характеристики: 1) марка модель транспортного средства - КС2561ДА01ЗИЛ4314; 2) наименование - автокран; 3) идентификационный номер - отсутствует; 4) год изготовления - 1991; 5) модель N двигателя - 509.400-390714; 6) N шасси, рамы - 3160783; 7) цвет кузова, кабины - голубой; 8) гос. номер - В872МУ 28RUS.

01.07.2019 бывшим директором ООО "Амурдорснаб" Спиридоновым А.Г. бывшему конкурсному управляющему Шиловой Ангелине Николаевне передано следующее транспортное средство: автокран КС2561ДА01ЗИЛ4314 гос. N B872MУ28RUS, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2019. В акте диспетчером, находящимся на базе ООО "Спецтех-ДВ" в ЗАТО Циолковский, сделана отметка о том, что спорный автокран не может быть выдан в связи с распоряжением Багаева М.А.

25.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате транспортного средства исх. N 1282АДС от 25.11.2020 в срок до 10.12.2020.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ОАО "Амурдорснаб" с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника (статьи 110, 139, 140).

В отношении имущества должника Законом о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим, предполагающий его реализацию на торгах, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Законодательством о банкротстве регламентирован императивный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "Амурдорснаб" на спорное транспортное средство подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Из анализа представленных в дело материалов проверки ОЭБ и ПК ОМВД России по ЗАТО Циолковский следует, что по просьбе директора ООО "Амурдорснаб" Автокран ЗИЛ был принят ответчиком не временное хранение. Спорное имущество не было возвращено истцу по причине имеющейся задолженности ОАО "Амурдорснаб" перед ООО "Спецтех-ДВ".

При этом договор хранения ни в ОВД, ни в материалы настоящего дела не представлен.

Изложенное в силу положений ст.ст. 161 162, ч.1 ст. 887 ГК РФ позволило суду прийти к правомерному выводу о непринятии доводов ответчика в части наличия между сторонами договорных отношений по хранению на возмездной основе спорного имущества.

Ввиду того, что представленными в материалы дела доказательствами достаточно и достоверно подтверждается право собственности истца на спорное имущество, и отсутствие оснований для его удержания ответчиком, с учетом положений ГК РФ и Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы в части того, фактически спорное транспортное средство не передавалось истцом, поскольку длительное время хранилось на базе ООО "Спецтех-ДВ" ЗАТО "Циолковский" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо, в незаконном владении которого оно находится от обязанности по возврату имущества.

В жалобе заявитель не согласился с выводом суда в части незаконности владения транспортным средством.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции исходя из имеющихся материалов дела, доказательств законности удержания транспортного средства ответчиком не представлено.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2021 по делу А04-1732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтех-ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова