Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-9441/21 по делу N А70-2654/2021

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А70-2654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9441/2021, 08АП-9440/2021) общества с ограниченной ответственностью Сервисная Строительная компания "Динамика" и индивидуального предпринимателя Исаева Анатолия Александровича на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2654/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Исаева Анатолия Александровича (ИНН 720312488674, ОГРНИП 306720318000028) к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Строительная компания "Динамика" (ИНН 8602203228, ОГРН 1138602008160) о взыскании 5 677 931 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Сервисная Строительная компания "Динамика" - директор Макаров Д.В. (протокол от 15.09.2019 N 7);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Анатолий Александрович (далее - ИП Исаев А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная Строительная компания "Динамика" (далее - ООО ССК "Динамика", общество, ответчик) о взыскании 5 677 931 руб. 50 коп,. из которых: плата за сверхнормативный простой судов в размере 5 190 000 руб., плата за услуги по распаузке груза в размере 278 102 руб., плата за услуги по строповке груза в размере 65 959 руб. 50 коп., плата за услуги по очистке судов в размере 40 000 руб., неустойка за просрочку оплаты перевозки груза и услуг по зачистке судов в размере 23 870 руб., убытки, связанные с повреждением баржи МП-136, в размере 80 000 руб.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2654/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 574 061 руб. 59 коп. задолженности, 16 070 руб. неустойки, 23 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Исаев А.А. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение Арбитражного суда Тюменской области изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, в пункте выгрузки причал либо плавучий понтон отсутствовали, берег не оборудован, подать судно к причалу было невозможно, в связи с чем суду следовало руководствоваться положениями статей 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 10 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) и условиями договора, предусматривающими обязанность заказчика оборудовать берег либо принять меры по выгрузке груза.

С учетом данного обстоятельства истец полагает, что судом необоснованно исключен сверхнормативный простой баржи МП-136 в период с 08 по 12 сентября (5 суток на сумму 450 000 руб.), теплохода СТ-786 в период с 08 по 16 сентября (9 суток на сумму 1 080 000 руб.) в первый рейс; баржи МП-136 с 03 по 05 октября (3 суток на сумму 270 000 руб.), теплохода СТ-786 за период с 04 по 16 октября (13 суток на сумму 1 560 000 руб.) во второй рейс.

ООО ССК "Динамика" в собственной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 40 000 руб. за услуги по зачистке судов, в остальной части требований отказать. Общество указывает, что истец ввел суд в заблуждения относительно редакции заключенного договора, а судом не учтено ведение между сторонами переговоров относительно его условий. Так, в ходе устных переговоров в период 02.09.2020-18.09.2020 между сторонами согласована новая редакция договора со стоимостью услуг 2 450 000 руб., экземпляр договора направлен истцу в формате ПДФ 17.10.2020, произведена оплата услуг. Истцом платеж принят без замечаний, что свидетельствует о согласии с новыми условиями договора, из которого исключены пункты 2.2.6 и 5.5. (плата за сверхнормативный простой). Дополнительно указано, что акты выгрузки являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку даты их составления не соответствуют тем обстоятельствам, которые они подтверждают. Ответчик считает, что был лишен права своевременного ознакомления с представленными истцом документами (судовым журналам), заявить, в случае необходимости, дополнительные возражения или проведении экспертизы, поскольку судом не удовлетворено ходатайство об истребовании оригиналов судового журнала.

ИП Исаев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу общества просит в ее удовлетворении и в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала судового журнала и документов о погрузке, выгрузке груза отказать, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании представитель ООО ССК "Динамика" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что задержка выгрузки произошла из-за неправильной укладки груза на судно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, соответствующие возражения, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ИП Исаевым А.А. (исполнитель) в адрес ООО ССК "Динамика" (заказчик) в августе 2020 года на электронную почту направлен договор перевозки груза в навигацию 2020 года от 26.08.2020 N 020-19 (далее - договор N 1, договор на первый рейс), согласно пункту 1.1 которого заказчик предъявляется к перевозке груз, согласно заявке, а исполнитель осуществляет за плату перевозку груза по маршруту: Новый порт - Трех Бугорный на т/х СТ-786 и барже МП-136; сумма за перевозку груза по маршруту за 1 рейс "Новый порт - Трех Бугорный" составляет 2 450 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 1 заказчик обязуется осуществить погрузку и выгрузку груза в пункте отправления и назначения. Своевременно оплатить причитающиеся исполнителю платежи за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.4 договора N 1 заказчик обязуется на выбранном причале произвести работы по оснащению причальными приспособлениями для швартовки судов, а также траление прилегающей акватории с оформлением актов траления до постановки судов под обработку, подготовить причалы погрузки-выгрузки для обеспечения круглосуточной работы.

Пунктом 2.2.6 договора N 1 предусмотрено, что норма времени на погрузку устанавливается 12 часов, норма времени на выгрузку груза устанавливается 16 часов, с учетом оформления документов и зачистки т/х. Сверхнормативный простой по вине заказчика фиксируется в акте погрузки (выгрузки) с указанием причин задержки судна под грузовыми работами и заверяется подписями капитана и представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 1 за зачистку судов заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по зачистке в размере 10 000 руб. согласно статье 81 КВВТ РФ.

Также заказчик оплачивает исполнителю сверхнормативный простой судов под погрузкой - выгрузкой, произошедший по вине заказчика, по ставкам: для судна проекта 944А - 90 000 руб. в сутки, для судна проекта 2760-120 000 руб. в сутки (пункт 5.5 договора N 1).

Пунктом 5.7 договора N 1 предусмотрено, что заказчик за несвоевременную оплату услуг исполнителю по настоящему договору уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами договор на второй рейс - договор перевозки груза в навигацию 2020 года от 26.08.2020 N 020-19 (далее - договор N 2, договор на второй рейс), в соответствии с которым ООО ССК "Динамика" (заказчик) предоставляет к перевозке груз, согласно заявке, ИП Исаев А.А. (исполнитель) осуществляет за плату перевозку груза по маршруту: Новый порт - скв. 700 корд.Сш-42 69*51^13,200*.NВД-42 73*42^2,690 на т/х СТ-786 и барже МП-136; сумма за перевозку груза по маршруту за 1 рейс составляет 2 000 000 руб.

Договором N 2 предусмотрены аналогичные договору на первый рейс условия по норме времени погрузке и разгрузке груза, ответственности заказчика, стоимости услуг по зачистке судна, неустойки заказчика (пункты 2.2.6, 5.4, 5.5, 5.7).

Как указал истец, 02 и 03 сентября 2020 года ООО ССК "Динамика" в Новом Порту произведена загрузка груза на т/х СТ-786 и баржу МП-136, 10.09.2020 заказчик произвел частичную оплату стоимости груза, доплата произведена 11.09.2020 и 18.09.2020. 07.09.2020 суда прибыли в пункт назначения, однако потребовалось ожидание плавучего крана, ответчик выгрузку груза своевременно не произвел, в связи с чем отгрузка груза производилась по отливу. Выгрузка завершена 29.09.2020. По расчету предпринимателя, ответчиком допущен сверхнормативный простой судов: с 08 по 15 сентября (8 суток) - баржа на сумму 720 000 руб.; с 08 по 29 сентября (22 суток) - теплоход на сумму 2 640 000 руб. При этом ответчиком не произведена зачистка судов, задолженность составила 20 000 руб. (по 10 000 руб. за судно). Стоимость услуг в рейсе за распаузку груза (перемещение груза с большего судна на меньшее для прохода по мелям, выгрузки на берег) составила 278 102 руб.

В отношении второго рейса ИП Исаев А.А. указал, что с 29 по 30 сентября в Новом порту произведена погрузка груза на теплоход и баржу. Судна прибыли в пункт назначения 01.10.2020, выгрузка груза с баржи окончена 05.10.2020, с теплохода - 16.10.2020. При этом ответчиком вновь не приняты меры по своевременной выгрузке груза, в связи с чем стоимость платы за простой судов составила: с 03 по 05 октября 2020 года (3 суток) - баржа на сумму 270 000 руб.; с 04 по 16 октября (13 суток) - теплоход на сумму 1 560 000 руб. При этом ответчиком не произведена зачистка судов, задолженность составила 20 000 руб. (по 10 000 руб. за судно). Также при выгрузке потребовалась строповка груза силами истца, стоимость которых составила 65 959 руб. 59 коп., а барже причины повреждения, стоимость ремонта которых составила 80 000 руб. (убытки).

Поскольку в ходе претензионной работы услуги истца и дополнительные затраты не ополчены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества:

- 720 000 руб. за сверхнормативный простой баржи в период с 08 по 15 сентября (8 суток) в первый рейс;

- 2 640 000 руб. за сверхнормативный простой теплохода в период с 08 по 29 сентября (22 суток) в первый рейс;

- 270 000 руб. за сверхнормативный простой баржи в период с 03 по 05 октября (3 суток) во второй рейс;

- 1 560 000 руб. за сверхнормативный простой теплохода в период с 04 по 16 октября (13 суток) во второй рейс;

- 40 000 руб. стоимости зачистки судна;

- 278 102 руб. стоимости распаузки груза;

- 65 959 руб. 50 коп. стоимости строповки груза;

- 80 000 руб. убытков (ремонт баржи);

- 23 870 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 5.7 договора (из расчета: 16 850 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 04.09.2020 по 18.09.2020; 2 000 руб. - неустойки за просрочку оплаты второго рейса за период с 01.10.2020 по 02.10.2020; 5 020 руб. - неустойка за просрочку оплаты услуг по зачистке судов).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 15, 158, 161, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 434, 438, 781, 784, 785, 790 ГК РФ, статьями 66, 67, 73, 75, 81, 120 КВВТ РФ, правовыми позициями, приведенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договоров и исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено оказание истцом услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно. Вместе с тем суд учел, что предпринимателем не доказано своевременное уведомление общества о прибытии груза, а во время второго рейса существовали обстоятельства, объективно препятствовавшие выгрузке груза и свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в сверхнормативном простое. В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании убытков судом отказано за недоказанностью несения ущерба.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае ООО ССК "Динамика" оспаривает заключение с предпринимателем договора N 1 в представленной истцом редакции, указывает на отсутствие согласования пунктов договора об ответственности за сверхнормативный простой баржи.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела 26.08.2020, 31.08.2020 ИП Исаевым А.А. на электронный адрес ООО ССК "Динамика" ssk_dinamika@ mail. ru направлен проект договора.

С электронного адреса ssk_dinamika@ mail. Ru 05.09.2020 предпринимателю поступило письма с вложением доверенности от 01.09.2020 N 128 на имя Чупрунова М.С. с правом принимать и отпускать грузы, подписывать первичную документацию.

Экземпляр подписанного заказчиком договора в рассматриваемый период в адрес предпринимателя не поступал, оригинал договора в материалы дела не представлен. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению договора, о чем свидетельствует факт подачи судна и осуществление погрузки 02.09.2020-03.09.2020, направление доверенности 05.09.2020 на имя представителя, осуществление оплаты за перевозку груза 10.09.2020, 11.09.2020 и 18.09.2020 с указанием назначения платежа договора от 26.08.2020 N 020-19. Более того, в период с 07.09.2020 по 15.09.2020 произведена выгрузка груза с баржи МП-136, что свидетельствует о частичном завершении первого рейса и оказание предпринимателем услуг.

Из электронных писем ООО ССК "Динамика" следует, что измененный (и согласованный в порядке телефонных переговоров по утверждению ответчика) договор направлен истцу только 17.09.2020, т.е. после окончания погрузки груза на баржу, после прибытия баржи в пункт назначения и ее выгрузки, после проведения частичной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" приведены разъяснения о том, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела следует, что ООО ССК "Динамика" совершены конклюдентные действия по исполнению договора, т.е. оферта предпринимателя акцептована обществом, что обуславливает применение к правоотношениям сторон договорных условий в редакции истца, а выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Кроме того, оснований полагать, что в электронных письмах предпринимателя содержалась иная редакция договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В настоящем случае у ответчика существовала объективная возможность представить доказательства содержания вложения электронного письма предпринимателя (путем демонстрации электронной почты в аккаунте общества в судебном заседании, предоставления протокола нотариального осмотра доказательств и т.д.), однако, ООО ССК "Динамика" ограничилось лишь возражениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленных ИП Исаевым А.А. договоров с иными контрагентами, договора N 2 усматривается, что включение договорных условий об ответственность заказчика за сверхнормативный простой судов является обычной коммерческой практикой.

При этом договор N 2 направлен истцу ООО ССК "Динамика" электронным письмом от 22.09.2020, принят предпринимателем на предложенных ответчиком условиях, что следует из ответного письма (оферта заказчика, акцепт исполнителя), содержащих ответственность заказчика за сверхнормативный простой судов.

Отклоняя доводы предпринимателя и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения периода сверхнормативного простоя судов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно акту от 02.09.2020 N 178 в порту отправки произведена загрузка баржи МП-136 грузом массой 222,653 тн (погрузка окончена 02.09.2020 в 15:00). Чупруновым М.С. подписана дорожная ведомость N 136-20-07 о получении груза 15.09.2020.

В соответствии с актом от 15.09.2020 N 13 выгрузка груза с баржи МП-136 завершена 15.09.2020. При этом баржа прибыла на рейд м. Трехбугорный 07.09.2020, подана к причалу 12.09.2020, о подаче сообщено в 12.09.2020 в 18:00. Судно зачищено судовой командой. Акт подписан представителем заказчика Чупруновым М.С.

Предприниматель указывает, что по прибытии судна в пункт выгрузки (07.09.2020), плавучий кран ответчика в пункте выгрузки оказался неисправен, баржа с аппарельным устройством отсутствовала, в связи с чем отгрузка производилась на берег путем вытаскивания баржи на приливе.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 73 КВВТ РФ на перевозчике лежит обязанность извещения грузоотправителя (грузополучателя) о прибытии судна в порт погрузки (выгрузки) не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 2.1.4 договоров N 1, N 2.

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Капитан судна, судовладелец или его представитель извещает оператора порта или причала о времени прибытия судна в порт или к причалу и готовности судна к погрузке или выгрузке груза. Порядок исчисления сроков погрузки и выгрузки груза судна устанавливается в соответствии с правилами перевозок грузов, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Однако, материалы дела не содержат сведений об извещении предпринимателем уполномоченного представителя ООО ССК "Динамика" о прибытии судна в порт выгрузки (к берегу мыса Трехбугорного) путем направления письма, электронного письма, телеграммы, телефонного звонка и т.д.

В то же время, акт от 15.09.2020 N 13 содержит отметку о подаче судна к причалу, об извещении заказчика о подаче судна 12.09.2020 в 18 час. 00 мин.

Акт выгрузки заполнен и подписан сотрудником предпринимателя (капитаном судна), подписан представителем общества Чупруновым М.С. без замечаний.

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции об исчислении периода сверхнормативного простоя с 13.09.2020 по 15.09.2020 (с учетом нормы времени на выгрузку груза, предусмотренного пунктом 2.2.6 договора) исходя из данных, зафиксированных в двустороннем акте выгрузки.

ИП Исаев А.А. в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в пункте выгрузки отсутствовал причал, плавучий понтон, плавучий кран был неработоспособен, а берег не был оборудован для выгрузки груза.

Между тем, приведенные предпринимателем доводы, как следует из изложенного выше, не повлекли сверхнормативный простой судов в период с 07.09.2020 по 12.09.2020, поскольку отсутствовало надлежащее извещение заказчика о прибытии груза и, как следствие, у общества не возникла предусмотренная пунктами 2.2.2, 2.2.6 договоров обязанность произвести выгрузку груза в отведенное время.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы предпринимателя в отношении иных периодов простоя судов.

Так, поскольку теплоход СТ-786 подан к причалу 16.09.2020 в 11 час. 30 мин., выгрузка груза по условиям договора должна быть окончена 17.09.2020 в 03 час. 30 мин., однако фактически окончена 29.09.2020, что зафиксировано актом от 29.09.2020 N 11, сверхнормативный простой теплохода СТ-786 составил 12 суток (с 17.09.2020 по 29.09.2020), а плата за сверхнормативной простой теплохода за первый рейс составит 1 440 000 руб.

Пунктом 2.2.6 договора N 2 установлена норма времени на выгрузку груза в количестве 48 часов, с учетом оформления документов и зачистки судна.

Поскольку судно баржа МП-136 подано к причалу 02.10.2020 в 11 час. 00 мин, следовательно, выгрузка груза по условиям договора должна быть окончена 04.10.2020 в 11 час. 00 мин. Фактически выгрузка окончена 05.10.2020 в 16 час. 30 мин, что зафиксировано актом N 16 от 05.10.2020. Таким образом, сверхнормативный простой баржи МП-136 составил 1-и сутки (с 04.10.2020 по 05.10.2020), соответственно, плата за сверхнормативной простой баржи за второй рейс составит 90 000 руб.

Поскольку судно т/х СТ-786 подано к причалу 07.10.2020, следовательно, выгрузка груза по условиям договора должна быть окончена 09.10.2020. Фактически выгрузка окончена 16.10.2020, что зафиксировано актом N 12 от 16.10.2020.

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, записью судового журнала подтверждается наличие шторма в период с 13.10.2020 по 15.10.2020, что объективно препятствовало выгрузке груза и исключает вину заказчика в сверхнормативном простое за указанный период (3 суток) в соответствии с пунктом 5.8 договора и пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца платы за сверхнормативный простой в размере 2 190 000 руб.

Доводы ООО ССК "Динамика" о недопустимости в качестве доказательств актов загрузки/выгрузки груза, отсутствии оригинала судового журнала судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Документы, представленные ИП Исаевым А.А. в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов (договоров, двусторонних актов) ответчиком не приведено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения, которые в настоящем случае не обоснованы.

Таким образом, представленные предпринимателем акты являются двусторонними документами, отвечают положениям статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, являются относимыми и допустимым доказательствами, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не опровергаются иными материалами дела.

При этом ответчик действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно, и заявить мотивированные возражения на стадии апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 КВВТ РФ по окончании выгрузки груза с судна оно должно быть очищено и в необходимых случаях вымыто и подвергнуто дегазации, дезинсекции и дезинфекции силами и средствами грузовладельца в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Перевозчик может на основании соглашения с грузоотправителем или грузополучателем за отдельную плату выполнять работы по очистке судна. Условия и порядок оплаты работ по очистке судов устанавливаются соглашением сторон, если иное не предусмотрено правилами перевозок грузов (часть 3 статьи 81 КВВТ РФ)

Пунктом 2.2.9 договоров предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить зачистку т/х в пункте выгрузки от остатков груза своими силами и средствами, включая материалы крепления.

За не зачистку судов заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по зачистке в размере 10 000 руб., согласно статье 81 КВВТ РФ (пункт 5.4 договоров).

Поскольку ответчик зачистку теплохода и баржи в пункте выгрузки не произвел, очистку судна истец вынужден был произвести своими силами и за свой счёт (имеется отметка в актах выгрузки), требование предпринимателя о взыскании с общества 40 000 руб. заявлено правомерно.

Кроме того, истцом также оказаны ответчику услуги по распаузке груза в первом рейсе на сумму 278 102 руб., исходя из стоимости 1000 руб. за 1 фр.ед. груза (278,102 фр.ед. х 1 000 руб.), а также услуги по строповке груза во втором рейсе в размере 65 959,59 руб., исходя из стоимости 500 руб. за 1 т (500 руб. х 131, 919 руб.), в связи с чем в порядке статей 779, 781 ГК РФ оказанные предпринимателем услуги подлежат оплате.

Исковые требования ИП Исаева А.А. обществом в данной части не опровергнуты, сведений о самостоятельной строповке груза, об отсутствии необходимости в распаузке груза ответчиком не приведено при том, что факт выгрузки груза на берег путем вытаскивания баржи (что свидетельствует о необходимости перегрузки груза с теплохода, строповки крупногабаритного груза), по существу ООО ССК "Динамика" не оспаривает.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с 5.7 договоров заказчик за несвоевременную оплату услуг исполнителю по настоящему договору уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование предпринимателя о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным.

Оснований для взыскания с ответчика 80 000 руб. убытков судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В настоящем случае предпринимателем не представлено доказательств того, барже причинены повреждения по вине ответчике, т.е. не доказана причинно-следственная связь, не подтвержден размер понесенных убытков (отсутствуют документальные сведения о стоимости ремонта баржи), в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2654/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова