Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 11АП-12871/21 по делу N А55-13496/2021

г. Самара

28 сентября 2021 г.

Дело N А55-13496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу N А55-13496/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега", Самарская область, Сызранский район, пос. Варламово,

к ИФНС России N 3 по Самарской области, г. Сызрань,

об отмене постановления о назначении административного наказания N 63252108100048600004 от 07.04.2021,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - представитель Лащенко А.В. (доверенность 01.07.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - заявитель, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - административный орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене постановления о назначении административного наказания N 63252108100048600004 от 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд признал постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области о назначении административного наказания от 07.04.2021 г. N 63252108100048600004, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 152 250 руб. 50 коп., незаконным и изменил в части применения наказания. Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью "Вега" административное наказание по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 76 125 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, никаких исключений законом не установлено.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Вега", как участник внешнеэкономической деятельности, обязан не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Податель жалобы считает, что определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения, а воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В апелляционной жалобе также указывает, что поскольку совершенное заявителем правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, то отсутствуют основания для изменения постановления в части применения наказания в виде административного штрафа в размере 76 125 руб. 25 коп.

ООО "Вега" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "Вега", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в ходе проведенной проверки установлено, что 07.06.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "Вега" была выплачена заработная плата 15 иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 203 000 руб. по платежным ведомостям от 07.06.2019 N 110, 111.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол N 63252108100048600002 об административном правонарушении от 08.04.2021.

Постановлением о назначении административного наказания N 63252108100048600004 от 27.04.2021 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 250 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Общество посчитало постановление незаконным и необоснованным, а наказание несоразмерным последствиям, которые возникшим в результате выплаты заработной платы наличным способом.

Заявитель указал также, что действия по выплате заработной платы существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляют.

Таким образом, общество по существу не оспаривается, что, являясь резидентом, оно совершило валютные операции, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, 46 нерезидентам в нарушение требований Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о незаконности постановления, так как сведения о заработной плате Бекрутдинова Ш.Л., Ражапова Р.Х., Чимбоева Ф.Х., налоговым органом не запрашивалась, правомерно был отклонен судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля обладал всеми необходимыми документами для установления вменяемого нарушения, в том числе и в отношении указанных лиц.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, суд также правомерно не нашел. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 152 250 руб. 50 коп. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности, может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом справедливости и соразмерности административного наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным изменить примененную административным органом меру ответственности и снизил размер штрафа до 76 125 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года по делу N А55-13496/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова