Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 14АП-7700/21 по делу N А66-17065/2020

г. Вологда

28 сентября 2021 г.

Дело N А66-17065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Осокиной Н.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2021 года по делу N А66-17065/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергострой" "Ремэнергострой" (адрес: 119034, Москва, улица Пречистенка, дом 40/2, строение 3; ИНН 7703639379, ОГРН 1077758034804; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери (адрес:170100, город Тверь, улица Московская, дом 24, корпус 1; ИНН 6901001988, ОГРН 1036900014469; далее - Департамент) о взыскании 3 102 990 руб. 13 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2019 N 0836600003319000911 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" (далее - Управление).

Решением суда от 24.06.2021 иск удовлетворен.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Оснований сомневаться в качестве проектной документации, изготовленной профессиональным участником рынка проектирования и прошедшей государственную экспертизу, у Департамента не имелось. Проектная документация находилась в доступе для ознакомления до заключения контракта. Общество обнаружило недостатки в проектной документации при проведении строительных работ. Истец не представил оформленные в установленном порядке акты освидетельствования скрытых работ. Не уведомил Департамент о приемке скрытых и основных работ.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт от 30.12.2019 N 0836600003319000911.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство закончить строительно-монтажные работы, по объекту "детский сад на 150 мест, город Тверь, по улице Планерная-1-й пер. Вагонников" в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 2), техническим заданием (приложением 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3) и условиями контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.5, 2.7 цена контракта составляет 107 191 203 руб. 40 коп. Источник финансирования: бюджет города Твери на 2020 год. Оплата за выполненные работы производится поэтапно (этапом считается выполненные работы за этап, указанный в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 3.1 работы выполняются поэтапно с момента заключения контракта по 30.08.2020 (включительно), в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 4.1.3, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.10 заказчик обязан осуществлять контроль срока выполнения работ, проверку и оценку качества выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего контракта собственными силами или с привлечением организации, осуществляющей строительный контроль. Для проверки соответствия качества выполненных работ, провести экспертизу выполненных работ. Экспертиза качества выполненных работ подрядчиком может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Заказчик обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие работ или направить подрядчику мотивированный отказ в принятии работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Заказчик обязан выдавать письменные указания, распоряжения, предписания по ходу выполнения работ, в том числе в случае выявления дефектов или некачественного выполнения работ.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик подписывает полученный акт о приемке выполненных работ в течение одного рабочего дня с момента его получения или направляет мотивированный отказ от приемки.

В силу пункта 12.14 решение подрядчика об одностороннем отказе вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2 окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по взаиморасчетам.

Общество 07.05.2020, 24.04.2020 уведомило Департамент о приостановке работ по контракту в связи с нарушением заказчиком требований по предоставлению оформленной проектно-сметной документации (далее - ПСД), а также материалов, соответствующим требованиям ГОСТ, в отсутствии которых выполнение работ и ввода объекта в эксплуатацию является невозможным.

Департамент 22.05.2020 сообщил, что по замечаниям подрядчика вносятся изменения.

Поскольку впоследствии каких-либо действий заказчика, связанных с устранением выявленных нарушений, не совершено Общество 17.07.2020 повторно уведомило Департамент о невозможности приступить и продолжать выполнение работ в рамках контракта.

В связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по представлению подрядчику надлежащей ПСД на протяжении длительного времени, без которой невозможно выполнение работ, Общество 15.09.2020 уведомило Департамент о расторжении контракта в одностороннем порядке (получено 15.09.2020).

Муниципальный контракт от 30.12.2019 N 0836600003319000911 расторгнут с 25.09.2020.

Во исполнение принятых на себя подрядных обязательств, Общество выполнило строительно-монтажные работы на объекте, и, руководствуясь пунктом 6.2.1 контракта, 07.10.2020 сообщило Департаменту о выполнении работ с приложенными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, счетами, счетами-фактурами на 3 102 990 руб. 13 коп., подписанными в одностороннем порядке, 27.10.2020 претензию с требованием о погашении задолженности по контракту.

Претензия оставлена Департаментом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по муниципальному контракту составила 3 102 990 руб. 13 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, условиями муниципального контракта от 30.12.2019 N 0836600003319000911.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ определено, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд первой инстанции, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела видно, что Общество по окончании работ на объекте оформило в одностороннем порядке и направило Департаменту для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предъявило результат работ к приемке.

В нарушении пункта 6.2.3 контракта Департамент к приемке не приступил, мотивированный отказ от приемки работ не выразил.

Как правомерно указал суд первой инстанции, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. Односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о направлении Обществу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (письмо от 08.10.2020 N 28/5966-и), а также письма Общества от 29.10.2020 N 28/6476-и Департамент не представил. В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Департамента пояснил, что не получал указанные письма.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установил суд, доказательств того, что в выполненных истцом работах и видах работ, которые отражены им в спорных актах КС-2, имеются недостатки, Департамент не представил. При наличии направленных Департаменту односторонних актов выполненных работ, последний, не выразивший мотивированного отказа от их приемки, обязан документально подтвердить свои доводы о ненадлежащем качестве результата работ, невыполнении объема работ, указанных в актах формы КС-2, однако такие доказательства в деле отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). Департамент не привел конкретный перечень замечаний к результату работ, не указал, какие именно виды работ, в каком объеме он считает невыполненными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, то есть исключающими возможность принятия результата выполненных работ. Получив от подрядчика односторонний акт о приемке выполненных работ, то есть фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующего одностороннего акта - действительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что без комиссионного определения недостатков выполненных работ, предъявления подрядчику требований об их устранении, заказчик не имел правовых оснований заключать с третьим лицом договор, предметом которого являлось выполнение этих работ. Невозможность в настоящее время экспертным путем разграничить, какой именно организацией выполнены спорные работы, не является основанием для перекладывания бремени доказывания наличия уважительных причин не подписания акта с заказчика на подрядчика. Указанная невозможность вызвана действиями самого заказчика, который в установленном законом и договором порядке не зафиксировал объемы и качество работ, выполненные подрядчиком по спорному контракту, допустил к объекту третье лицо с целью выполнения, в том числе идентичных работ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение своих доводов Общество представило в суд первой инстанции заключение эксперта от 01.10.2020 N 89/11-20 по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Возражений по результатам данного заключения, подтвержденных доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не заявил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также заключение внесудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ от подписания актов формы КС-2 и КС-3 является немотивированным, указанные акты считаются подписанными сторонами, а спорные работы по контракту - принятыми ответчиком без возражений.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2021 года по делу N А66-17065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.Н. Осокина А.Н. Шадрина