Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-46869/21 по делу N А40-55290/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-55290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "ПНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-55290/21

по исковому заявлению ООО "ТД "СВПЗ" (ОГРН: 5157746051337)

к АО "ПНК" (ОГРН: 1087746575652)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "СВПЗ" (ОГРН: 5157746051337) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ПНК" о взыскании задолженности по договору поставки N 128-2020-ПНУ от 09.10.2020 в размере 600 000 руб., неустойки в размере 84 600 руб., с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Торговый Дом "СреднеВолжский Подшипниковый Завод" (ООО "ТД "СВПЗ") (далее по тексту - Поставщик, Истец) и АО "ПНК" (далее по тексту-Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки N 128-2020-ПНК от 09.10.2020 года (далее по тексту - Договор). Согласно данному договору Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товароматериальные ценности, указанные в спецификации.

В рамках исполнения указанного Договора ООО "ТД "СВПЗ" поставил в адрес Ответчика продукцию - подшипники на общую сумму 1 692 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточным документами: УПД N 217 от 30 октября 2020 года на сумму 1092000 рублей и УПД N 243 от 27 ноября 2020 года на сумму 600000 рублей.

В соответствии с условиями Договора, цена на продукцию, условия и сроки оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью указанного выше Договора поставки. Спецификациями N 1 от 09.10.2020 года и N 2 от 26.11.2020 года к договору предусмотрены следующие условия оплаты: "100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя".

Следовательно, обязательства по оплате товара должны были быть исполнены Ответчиком в следующие сроки:

-по УПД N 217- срок поставки 05.11.2020 г. срок оплаты 07.12.2020 года - по УПД N 243 - срок поставки 30.11.2020 г. - срок оплаты 30.12.2020 года

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Разделом 9 Договора предусмотрено, что стороны пытаются разрешать все споры путем переговоров, путем составления писем по почте.

16 декабря 2020 года Истец направил в адрес Ответчика письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до 20 декабря 2020 года. От Ответчика поступило ответное письмо о сроках погашения задолженности от 30.12 2020 года, с предложением графика платежей. Истец с данным предложением не согласился и 14 января 2021 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию. Претензия была вручена Ответчику 25 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14100655003920, распечатанным с официального интернет ресурса ПОЧТА РОССИИ.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрен срок для рассмотрения претензии равный 30 (тридцати) календарным дням с момента получения, т.е. до 25 февраля 2021 года.

После получения претензии, Ответчик частично исполнил обязательства по оплате задолженности путем перечисления денежных средств в размере 364 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 90 от 14.01.2021 на сумму 300000 рублей; N 460 от 29.01.2021 на сумму 10000 рублей; N 756 от 12.02.2021 на сумму 20000 рублей; N 1024 от 26.02.2021 на сумму 34000 рублей.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности составляет 600 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 421, 431, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в указанном размере.

Согласно пункту 7.1 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору), за просрочку оплаты Товара Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной по оплате суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 84 600 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями Договора и требованиями закона.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела товарных накладных, подтверждающих поставку товара. По мнению ответчика, универсальные передаточные документы не являются достаточным доказательством реальности поставки.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 312, пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 509 ГК РФ бремя доказывания факта передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем лицу лежит на продавце (поставщике) товара. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы данные товарные накладные были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В рассматриваемом случае на всех товарных накладных, представленных истцом, усматривается подпись лица, принявшего товар, а также оттиск печати АО "ПНК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие подписанных обеими сторонами универсальных передаточных документов, заверенных печатями организаций, является достаточным доказательством поставки товара.

При этом ответчиком не представлено доказательств утверждения оттисков печатей Общества, не соответствия их имеющимся на накладных. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Ответчик считает, что судом не принят во внимание факт непредставления истцом документов, необходимых для оплаты по договору.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар принят ответчиком без нареканий по Акту о готовности оборудования к эксплуатации от 19.07.2018. В указанном акте указано, что Покупатель к комплектации и качеству оборудований претензий не имеет.

В силу пункта 4.4 Договора оплата за товар осуществляется в течение 30 дней с даты подписания Акта о готовности оборудования к эксплуатации Указанный акт подписан сторонами 19.07.2018, соответственно срок по оплате товара - не позднее 18.08.2018. Доказательств оплаты товара не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, не могут быть приняты во внимание, поскольку невыставление исполнителем счетов на оплату не освобождает заказчика от обязанности по исполнению возложенных на него обязательств по оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка не соответствует условиям договора, а именно 5%-му ограничению, судом отклоняется, так как частичное погашение задолженности ответчиком после принятия судом искового заявления также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора в части взыскания неустойки судом отклоняется. При этом апелляционная коллегия учитывает разъяснения изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-55290/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева