Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 15АП-12125/21 по делу N А32-47139/2020

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 г.

дело N А32-47139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрусева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-47139/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондрусева Алексея Викторовича (далее - должник) МИФНС N 18 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 147 337,92 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-47139/2020 требование Федеральной налоговой службы России по обязательным платежам в размере 14 147 337,92 рублей включено в реестр требований кредиторов Кондрусева Алексея Викторовича, из них: во вторую очередь - 56 445,38 рублей; в третью очередь в размере 14 090 892,54 рублей, в том числе 10 446 336,08 рублей - основной долг, 2 854 644,82 рублей - пеня, 789 911,64 рублей - штрафы. Требования об установлении пени и штрафа учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности перед уполномоченным органом документально подтверждено.

Должник Кондрусев Алексей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по предъявленным уполномоченным органом требованиям истек, поскольку налоговые периоды, по которым доначислена сумма налога, приходятся на 2016-2017 гг., т.е. выходят за пределы трехлетнего срока давности. Податель жалобы также указывает, что расчеты задолженности перед уполномоченным органом произведены с ошибками, процедура взыскания задолженности перед уполномоченным органом проведена с нарушениями.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 18 по Краснодарскому краю просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 Кондрусев Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Горлатых Андрей Валерьевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ", в объявлении N 23210038045 от 20.02.2021.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 147 337,92 рублей. Заявление мотивировано наличием у Кондрусева Алексея Викторовича задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, которая составляет 14 147 337,92 руб., в том числе: основного долга - 10 502 781,46 рублей, пени - 2 854 644,82 рублей, штрафов 789 911,64 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно требованиям п. 3 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В пункте 22 Постановления N 35 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ).

Судом первой инстанции, установлено, что основанием возникновения задолженности явилась неуплата имущественных налогов, страховых взносов, а также доначисления, установленные по результатам мероприятий налогового контроля. На дату возбуждения дела о банкротстве должника Кондрусева А.В., задолженность перед бюджетом Российской Федерации составила 14 147 337,92 руб., в том числе: сумма основного долга - 10502781,46 рублей, пени- 2854644,82 рублей, штрафы 789911,64 руб.:

Задолженность по обязательным платежам Основной долг
Наименование налога	Сумма основного долга, руб.		Основания возникновения			Номер и дата заявления по ст. 48		Номер и дата судебного акта
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г.	16464,18		9 месяцев 2019 года год 2020
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 г.	39981,20		год 2019 год 2020
Налог, взимаемый с налогоплат., выбрав. в кач. объекта налогооб. доходы без расход.	10405596,00		год 2018 год 2016 год 2017
Имущество ФЛ по ставкам гор. поселений	13269,00		год 2019 год 2018			N 3331 от 13.05.2020		2а-1383/2020 от 18.06.2020
Транспортный налог с физических лиц	2 1 948,08		год 2019 год 2018			N 2209 от 11.07.2018		2а-1328/2018 от 05.10.2018
Зем. налог ФЛ в границах гор. поселений	5523,00		год 2019 год 2018			N 3331 от 13.05.2020		2а-1383/2020 от 18.06.2020
пеня
Наименование налога	Сумма пени, руб.			Основания возникновения		Номер и дата заявления по ст. 48		Номер и дата судебного акта
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г.	540,15			Несвоевременная уплата
Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г.	63,37			Несвоевременная уплата
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 г.	5726,61			Несвоевременная уплата
Налог, взимаемый с налогоплат., выбрав. в кач. объекта налогооб. доходы без расход.	2847932,36			Несвоевременная уплата
Имущество ФЛ по ставкам гор. поселений	229,9			Несвоевременная уплата		N 3331 от 13.05.2020		2а-1383/2020 от 18.06.2020
Транспортный налог с физических лиц	52, 86			Несвоевременная уплата		N 2209 от 11.07.2018 г		2а-1328/2018 от 05.10.2018
Зем. налог ФЛ в границах гор. поселений	97,51					N 3331 от 13.05.2020		2а-1383/2020 от 18.06.2020
Штрафы
Наименование налога		Сумма пени, руб.			Основания возникновения		Номер и дата заявления по ст. 48
Налог, взимаемый с налогоплат., выбрав.в кач.объекта налогооб.доходы без расход.		615437,00			год 2018 год 2017
Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности		274.64			3 квартал 2019
Штрафы за налог, правонар., установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля)		174200,00			год 2018

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес должника были направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций:

N стр.	ИНН	Вид документа	Номер	Дата	Сумма
1.	231409324811	Т2007	N 11632	19.02.2021	13972203.64
2.	231409324811	12007	N 3569	28.01.2021	3029.24
3.	231409324811	Т2007	N 83178	29.12.2020	29166.21
4.	231409324811	Т2007	N 79632	13.10.2020	17839.44
5.	2-31409324811	Т2007	N 77228	27.07.2020	1000,00
6.	231409324811	Т2007	N 55094	29.06.2020	153.34
7.	231409324811	Т2007	N 8507	04.02.2020	8937.90
8.	231409324811	Т2007	N 3334	10.01.2020	29409.04
9.	231409324811	Т2007	N 109684	05.11.2019	20180.66
10.	231409324811	Т2007	N 106896	14.08.2019	13150.86
11.	231409324811	T2007	N 103834	25.07.2019	180294.77
12.	231409324811	Т2007	N 57670	21.05.2019	369442.59

Таким образом, налоговым органом верно исчислена задолженность по налогам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно ст. 46 НК РФ налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 43861 N 636, от 43801 N 5838, от 43726 N 4881, от 43676 N 4614.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика от 06.08.2019 N 7839, от 05.03.2020 N 829, от 09.10.2019 N 8879, от 10.12.2019 N 9421.

Таким образом, налоговым органом осуществлены процедуры внесудебного взыскания задолженности.

Однако, до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кондрусев А.В. указывает, что расчеты задолженности перед уполномоченным органом произведены с ошибками, процедура взыскания задолженности перед уполномоченным органом взыскания произведена с нарушениями. Однако заявитель не указывает какие именно нарушения допущены уполномоченным органом в процедуре взыскания задолженности. Также подателем жалобы не представлен контррасчет задолженности, в связи с чем не представляется возможным определить какие именно ошибки допущены уполномоченным органом при расчете задолженности.

Фактически Должник выражает немотивированное несогласие с размером требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает что, при рассмотрении заявления об установлении требований уполномоченного органа в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно процедуры взыскания задолженности от Кондрусева А.В. не поступало.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо. Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы рассмотрения обособленного спора.

Как видно из материалов дела и представленных инспекцией документов, в отношении индивидуального предпринимателя Кондрусева А.В. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 проведена выездная налоговая проверка. Решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю от 28.12.2020 N 10-40-03/2335 Кондрусев А.В. привлечен к налоговой ответственности.

Так, по результатам мероприятий налогового контроля индивидуальному предпринимателю Кондрусеву А.В. доначислено 10 455 596,00 руб. по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе: за 2016 год -7 378 410,00 рублей; за 2017 год - 1 340 669,00 рублей; за 2018 год - 1 736 487.00 рублей.

Заявитель указывает, что требования уполномоченного органа, выставленные за 2016, 2017 годы находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что момент начала течения срока налоговым законодательством определяется иначе.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 4 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные названной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В рассматриваемом случае обстоятельства неполной уплаты налога были выявлены налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а требование об уплате налога выставлено в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю от 28.12.2020 N 10-40-03/2335 вступило в законную силу 14.02.2021. Должником не обжаловалось.

Доказательств, опровергающих правомерность произведенных налоговым органом начислений в решении налогового органа от 28.12.2020 N 10-40-03/2335, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлено не было.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 предусмотрено, что из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Наличие объективных обстоятельств для выставления требования подтверждается тем, что акт налоговой проверки вступил в законную силу в феврале 2021, что препятствовало исполнению решения, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение налоговым органом порядка и сроков принудительного взыскания начислений, произведенных решением налогового органа от 28.12.2020 N 10-40-03/2335.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске трехлетнего срока взыскания обязательных платежей противоречат представленным в материалы дела доказательствам и содержанию решения налогового органа от 28.12.2020 N 10-40-03/2335.

В данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование по перечислению в бюджет налога и пеней по результатам выездной налоговой проверки должно было быть направлено должнику в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Налоговый орган не имеет возможности провести камеральную налоговую проверку по сведениям о доходах физических лиц, поскольку эти сведения не являются ни декларацией, ни расчетом в смысле статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержат все необходимые данные для исчисления налога, но в силу статьи 89 названного Кодекса налоговый орган вправе назначить выездную налоговую проверку и проверить все документы, относящиеся к предмету проверки, что и было сделано налоговым органом.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с учетом даты вступления в законную силу решения налоговой инспекции N 10-40-03/2335 о привлечении ИП Кондрусева А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020 и соблюдения сроков выставления требования об уплате начисленных сумм (статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция относительно течения срока исковой давности изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 N Ф05-1975/2019 по делу N А40-1303/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-47139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян