Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 10АП-15821/21 по делу N А41-30012/2021

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-30012/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 16 июня 2021 года) по делу N А41-30012/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" (ИНН 5049019393, ОГРН 1105049000210) к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ИНН 5038018454, ОГРН 1025004911216) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" (далее - истец, ООО "ПлитИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ответчик, ГАУ МО "Центлесхоз") о взыскании 739.025 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-30012/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПлитИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов 30.04.2019 стороны заключили договор купли-продажи древесины N 04/19-002КП, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю древесину, заготовленную на основании договора подряда на проведение санитарных рубок от 30.04.2019 N 31907664161 (N 04/19-002КП) в количестве и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в данном договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора составляет 1.561.280 руб., из расчета цены за 1 (один) куб.м. 287 руб.

Истец в тексте искового заявления указал, что ООО "ПлитИнвест" в полном объеме получило и оплатило товар на сумму 1.561.280 руб., что подтверждено платежным поручением от 31.05.2019 N 614.

Однако часть древесины возвращена ответчику на сумму 739.025 руб.

Истец, полагая, что сумма в размере 739.025 руб. является неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из текста искового заявления следует, денежные средства в размере 739.025 руб. истец считает переплатой за непереданный товар (древесину).

Договор купли-продажи лесных насаждений является неотъемлемой частью к договору подряда от 30.04.2019 N 31907664161 (N 04/19-002КП), заключенному ГАУ МО "Центрлесхоз" (заказчик) и ООО "ПлитИнвест" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сплошных санитарных рубок и иных работ на лесных участках.

Древесина, которая должна была быть передана ООО "ПлитИнвест" (покупателю) по договору купли-продажи, должна была в свою очередь возникнуть вследствие добросовестного исполнения ООО "ПлитИнвест" условий по договору подряда N 04/19- 002КП, являющимся основным соглашением в рамках отношений ГАУ МО "Центрлесхоз" с ООО "ПлитИнвест".

Вместе с тем, обязательства ООО "ПлитИнвест" по основному соглашению (договору подряда N 04/19-002КП) не выполнены истцом надлежащим образом, а именно, самим истцом несвоевременно заготовлена древесина, которую последний должен был вывезти по договору купли-продажи древесины.

Актом приема-передачи лесных насаждений установлено, что истец существенно просрочил сроки заготовки и передачи ответчику древесины.

Соответственно своими действиями истец сорвал календарные сроки поставки древесины ответчику, договор не завершен выполнением всего объема обязательств - не пройдено рубкой 16,3 га, что подтверждено актом возврата лесных насаждений.

В силу п. 6.1 договора рассматриваемый договор действует до 28.12.2019 при условии полного исполнения сторонами обязательств или до его расторжения.

Истец своевременно свои обязательства как в рамках договора подряда на санитарные рубки, так и в рамках договора купли-продажи древесины в полном объеме не исполнил, что исключило возможность полного и незамедлительного исполнения обязательств со стороны ответчика, а также сорвало календарный план поставки.

Оценка возможной прибыли или убытков при заключении договора подряда и договора купли-продажи лесных насаждений - это экономические риски, связанные с предпринимательской деятельностью общества, и их просчет не может быть основанием для обращения в суд.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.09.2019 N 303-ЭС18-25495, от 06.02.2020 N 305-ЭС19-22988.

На основании п. 5.11 договора подряда в связи с невыполнением календарного плата вырубки древесины до 28.12.2019 у ответчика возникло права требовать с истца оплаты штрафа в размере стоимости не срубленной и не вывезенной древесины, начисленного в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи древесины.

30.03.2020 ответчик уведомил истца о начислении штрафа в размере стоимости непоставленной древесины 739.025 руб.

Пунктом 2.1.4 договора поставки предусмотрено, что продавец вправе зачесть в одностороннем внесудебном порядке суммы оплаты, осуществляемых покупателем по настоящему договору, в счет оплаты покупателем неустойки (пени, штрафа), а также иных платежей по обязательствам покупателя как по настоящему договору, так и по договору N 04/19-002П.

30.06.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца в связи с наличием неоплаченного штрафа, что свидетельствует о выполнении ответчиком требований п. 2.1.4 договора поставки.

Иных надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка истца на факт заключения договора подряда от 30.04.2019 N 31907664161, который не является результатом достигнутого сторонами соглашения, поскольку заключен по результатам конкурентных процедур на основании Федерального закона от 18.07.2021 года N 223-ФЭ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", несостоятельна.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ).

При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору, как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Ответчиком на основании Положения о закупке и Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 22Э-ФЗ) проведена конкурентная закупка в форме запроса предложений N31907664161.

Объявление о закупке N 31907664161 размещено в Единой информационной системе.

Условиями предусматривалось получение предложений участников о цене договора подряда и цене договора купли-продажи древесины, получаемой в результате рубки.

В запросе предложений приняло участие одно юридическое лицо - ООО "ПлитИнвест", предложившее цену договора подряда и цену древесины.

По результатам запроса предложений N 31907664161 составлен протокол участия и выбора победителя N 1 от 27.04.2018, победителем признано ООО "ПлитИнвест", поскольку являлось единственным участником закупки, предложившим достаточно высокую цену за древесину и располагающим достаточным штатом и опытом аналогичных работ.

Таким образом, довод истца об отсутствии факта достижения соглашения неправомерен и необоснован.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 по делу N А41-30012/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина